АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-4542/2021

07.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Долевая защита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «МВ Стил-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица: ФИО1, г. Краснодар, о взыскании неустойки в размере 14 172 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долевая защита» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МВ Стил-Юг» о взыскании неустойки в размере 14 172 рублей. При  подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате 2000 руб госпошлины. Определением от 09.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не усмотрел, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10003,87 руб неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021, взыскания неустойки с30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. В остальной части в виске отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройподряд» (застройщик) и ООО «АЯКС-стройинвест» (участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве от 20.10.2015 № 02-Л-2/125, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Десятиподъездный 16-этажный жилой дом: «ЖидоЙ дом но ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона К« (» в Почтовом жилом районе г. Краснодара» (далее - «дом») на земельном участке площадью 21 000 кв. м. с кадастровым номером 23:43:04 27 001:0038, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица имени Валерия Гассия, 2 в Карасунском внутригородском округе, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» (далее именуемый «объект») участнику долевого строительства (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является, том числе, квартира № 456 (п. 1.4 договора). 

Согласно п.4.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию:   первая  очередь  (введен  в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 23306000-3374-B-2015 от 06.10.2015), вторая очередь (5,6,7 подъезды) - второе полугодие   20.16 г. (до 30.09.20.16 г.); третья очередь (8,9,10 подъезды) - второе полугодие 2016 г. (до 30.09.2016г.). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию   и   передать   участнику   долевого строительства объект в более ранний срок.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2016, заключенным между ООО «Стройподряд», ООО «АЯКС-стройинвест» и ООО «СИК «Авангард», участником долевого строительства стало ООО «СИК «Авангард», срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен на второе полугодие 2017 года  плюс 60 дней. 

ООО «СИК «Авангард» и ФИО2 заключили договор уступки права требования от 18.06.2018, по которому ФИО2 приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 № 02-Л-2/125.

08.11.2019 ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследование по закону приобрел все права по договору  по договору участия в долевом строительстве № 02-А-2/125 от 20.10.2015.

Застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнено, квартира участнику долевого строительства не передана. 

Претензия ФИО1 от 29.12.2020 о необходимости уплаты неустойки застройщиком не исполнена. 

12.01.2021 ФИО1 и ООО «Долевая защита» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе – судебного) суммы имущественных санкций: в части ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКИ (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25 %), от цены договора  от цены договора  от цены договора 1 515 737,21 руб.:

-за период с 12.03.2017 года по 02.04.2020 (1118 дней) в размере 429,46  руб. за каждый день просрочки в общем размере  480136 руб.;

за период с 01.01.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере  429,46  руб. за каждый день просрочки.  

17.01.2021 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск подтвердил, что 20.10.2015г. между  ООО «Стройподряд» и участником долевого строительства ООО «Технический Заказчик» ( с февраля 2016г. ООО «СИК «Авангард»)   заключен договор № 02-А-2/125 участия в долевом строительстве.,   срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди (5,6,7 подъезды)  до 30.09.2016, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В дальнейшем, 13 сентября 2016г. между указанными сторонами договора было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства дома до 30.12.2017г., при этом срок передачи объекта долевого строительства остался неизменным и составил - 60 дней после получения акта ввода в эксплуатацию , то есть до 28.02.2018г. 24 января 2018г. между ООО «СИК «Авангард» и ООО «MB Стил-Юг» подписано дополнительное соглашение к договору участия о смене застройщика, которое также прошло регистрацию в  УФРС по КК 31.01.2018г.       18.06.2018г. между ООО «СИК «Авангард» и ФИО2 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 02-А-2/125, по условиям которого ФИО2 приобрела права на 1-комнтаную квартиру № 456, расположенную на 12 этаже в 7 подъезде указанного выше МКД. На основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 в качестве наследственного имущества получает имущественные права на указанную выше квартиру, что подтверждается представленным Истцом свидетельством о праве на наследство от 08.11.2019г. Между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования  от 12.01.2021г., по условиям которого ФИО1 (Цедент) уступает, а ООО «Долевая защита» (Цессионарий) принимает право денежного требования, в том числе законной неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, предусмотренной п.2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве....» в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены объекта долевого участия за периоды просрочки, в том числе за период с 01.01.2021г. по 02.02.2021г. в общем размере 14 172 рубля и за период с 03.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств Ответчиком по передаче квартиры из расчета 429,46 рублей за каждый календарный день просрочки.

Ответчик считает заявленный размер исковых требований Истца арифметически неверным, подлежащим перерасчету. Неустойка за период просрочки с 01.01.2021г. по 02.02.2021г. (33 дня) дня составляет: 1 515 737,21 х 33 (дня просрочки) х 1/150 х 4.25%=14 172 рублей. Соответственно, расчет неустойки за каждый календарный день просрочки составляет: 14 172 : 33 дня = 429,46 рублей как указывает Истец в исковом заявлении. Учитывая то обстоятельство, что Ответчик принял на себя обязательства по достраиванию данного проблемного дома, не имея возможности для привлечения дополнительных источников финансирования, осуществляя строительство только за счет собственных средств, полагаем взыскиваемый размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 02.02.2021г.является несоразмерным, подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача жилого помещения повлекли для него какие-либо имущественные последствия, значительные убытки или утрату имущества. Касательно взыскания с Ответчика неустойки в размере 429,46 рублей за каждый календарный день просрочки с 03.02.2021г. до даты фактической передачи объекта долевого строительства Ответчик полагает данное требование незаконным и необоснованным, поскольку размер взыскиваемой неустойки рассчитывается судом исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей на дату вынесения судебного решения, оценить соразмерность взыскиваемой неустойки на будущее время не представляется возможным, поскольку ключевая ставка Банка России меняется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если участником является физическое лицо, неустойка подлежит уплате в двукратном размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку объект в согласованный срок не передан, в  соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции  и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Как следует из материалов дела, спорный договор долевого участия в строительстве заключен 20.10.2015 между ООО «Стройподряд» (застройщик) и ООО «АЯКС-стройинвест», и впоследствии права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1

Из указанного следует, что к новому участнику по настоящему делу перешло право требования неустойки в однократном размере, поскольку договор долевого участия заключен между застройщиком и юридическим лицом. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу № А32-5419/2020.

Расчет, произведенный истцом, указанный подход не учитывает.

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства участникам долевого строительства не передан.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Судом произведен перерасчет с учетом того, что объект долевого строительства не передан.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при добровольной уплате неустойки (пени) ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-44591/2019.

Как указано выше, ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки до 5 000 рублей, в связи со следующим.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сложившейся судебной практики по данному виду споров правовые основания для уменьшения до 50 000 рублей отсутствуют.

Суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку и пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом уточненного расчета суда, в части суммы 10 003,87 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021, исходя из наличия права на неустойку в однократном размере ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части в иске надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,   226-229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство   ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Отказать  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в пользу  ООО «Долевая защита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  10003,87 руб неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 . Взыскание неустойки производить с  30.03.2021 по   день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в  доход  федерального бюджета 1000 руб госпошлины.

Взыскать с  ООО «Долевая защита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета 1000 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                               С. А. Баганина