АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6645/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 730,18 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,); 3) ООО «Управляющая компания «Интеграл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2;

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.08.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.07.2019;

от третьих лиц – 1) не явились (извещено); 2) ФИО5, доверенность от 03.09.2019 №27; 3), 4) не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 55 776,27 руб. из которых 54 920 руб. 77 коп. основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период : ноябрь 2017 года – март 2019 года (за нежилые помещения по адресу: 

<

...> пом. №п078-п081); 855,50 руб. 41 коп. пени за период с 11.05.2017 по 10.07.2019, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по март 2019 года в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: 

<

...> пом. №п078-п081.

Департамент финансов 09.07.2019 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление, в котором указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является администрация Города Томска. Полагал, что у истца отсутствует право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку такое право предоставлено управляющей организации (л.д. 79-82, т. 2).

В дополнительном отзыве департамент финансов указал, что нежилые помещения (п078-п081), общей площадью 84,1 кв.м, расположенные в доме №9 по улице 79 Гвардейской Дивизии в городе Томске, в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск». В период с 01.11.2017 по настоящее время находятся в пользовании ФИО2 на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.11.2017 №15324 (л.д. 139-144, т. 2). Учитывая положения закона, а также отсутствие доказательств того, что, передавая нежилые помещения в аренду, муниципальное образование «Город Томск» оставило за собой обязанность по оплате тепловой энергии, департамент финансов администрации Города Томска полагает, что такая обязанность возложена на арендатора – ФИО2 (л.д. 136-137, т. 2).

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление подтвердил принадлежность нежилых помещений площадью 84,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> муниципальному образованию «Город Томск», которые были переданы по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 15 324 от 01.11.2017 ФИО2. Указал, что Департамент недвижимости не является надлежащим процессуальным ответчиком по делу, полагая, что ответчиком по данному спору является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (л.д. 131-133, т. 2).

Истец представил возражения на отзывы Департамента финансов, департамента недвижимости.

Администрация Города Томска, ООО «Управляющая компания «Интеграл», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Администрация Города Томска, ООО «Управляющая компания «Интеграл», ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении  исковых требований, проси взыскать: 55 730,1 руб. из которых 54 920 руб. 77 коп. основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период : ноябрь 2017 года – март 2019 года (за нежилые помещения по адресу: 

<

...> пом. №п078-п081); 2 809 руб. 41 коп. пени за период с 11.05.2017 по 16.09.2019, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований), представил возражения на отзыв ответчика.

 Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ; письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, в соответствии со  статьями  136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд завершил подготовку и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, заявлении об уточнении исковых требований от 16.09.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица – Департамента недвижимости поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Администрация Города Томска, ООО «Управляющая компания «Интеграл», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: 

<

...> пом. №п078-п081, что не оспаривается ответчиком.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

Истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику тепловую энергию на сумму 54 920,77 руб., в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, пояснительная записка к расчету, который не оспаривается ответчиком, акты включения, акты отключения, акты проверки узла учета (л.д. 24-44, 81-100, т. 1).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Нормативы потребления установлены Постановлением Мэра города Томска от 20.12.2006 № 689.

Согласно сведениям сайта «ГИС ЖКХ», управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН 

<

***>), которая впоследствии сменила наименование на ООО «Управляющая компания «Интеграл».

Между ООО «Управляющая компания «Каштачная» и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4225 (л.д. 112-130, т. 2).

Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.05.2015 № 4225 управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: 

<

...>.

Претензией  от 08.04.2019 № 19/2512 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию (л.д. 13, т. 1).

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Довод ответчика об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в связи с чем, право требования оплаты коммунальных ресурсов может быть предъявлено только управляющей организацией, судом отклоняется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику спорных помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством   Российской   Федерации в пользу ресурсоснабжающей  организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.05.2015 № 4225  управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, Департаментом финансов не представлено. 

Оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что коммунальные услуги по отоплению спорных нежилых помещений в спорный период (ноябрь 2017 – март 2019) оплачены другому лицу, в частности, управляющей организации.   

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения третьим лицом – ФИО2 соответствующих договоров с истцом в спорный период, оснований для возложения на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не имеется.

В связи с изложенным, факт передачи помещений в пользование ФИО2 на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.11.2017 №15324 с учетом положений статьи 210 ГК РФ правового значения для спора по делу не имеет, поскольку спорные помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования 54 920,77 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период ноябрь 2017 года – март 2019 года в нежилые помещения по адресу: 

<

...> пом. №п078-п081, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов 2 809 руб. 41 коп. пени за период с 11.05.2017 по 16.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пени в размере 1/130 ключевой ставки Банком России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Суд, отклоняя довод департамента финансов администрации Города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является администрация Города Томска, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Кроме того, Администрация Города Томска, которую Департамент финансов считает надлежащим представителем муниципального образования, также привлечена судом к участию в деле.

Принимая во внимание, что право определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Томск» по соответствующим искам к муниципальному образованию «Город Томск», суд считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 8, т. 1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 54 920 руб. 77 коп. основной задолженности,  2 809 руб. 41 коп. пени за период с 11.05.2017  по 16.09.2019, всего в сумме 57 730 руб. 18 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банком России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга,  2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Г.Х. Пономарева