46/2023-74450(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-38042/2022  «16» марта 2023 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2023 года В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП"  

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 294 250 рублей 00 копеек,  без вызова сторон,  

 Истец-  общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 

 ( далее -ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (  далее- ООО «Тандем-Трансгрупп») о взыскании штрафных санкций в размере  294 250 рублей 00 копеек.  

 Ответчик- ООО «Тандем-Трансгрупп» представил отзыв, в котором  просит в иске отказать, считает, что акты общей формы, составленные в пути  следования не могут являться доказательством вины ответчика, а также сверхнормативный простой вагонов №№ 6181121, 63999726, 64307515, 56051808,  

60066651, 63147664 на станции назначе-ния Заделье не подтверждается.  Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, указывая на то,  что размер штрафа за простой вагонов в пути следования несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с кратковременностью периода  простоя. Более подробно доводы изложены в отзыве.  

 От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета  спора общества с ограниченной ответственностью «Сузунский карьер» и  общество с ограниченной ответственностью «КПР», ссылается на то, что  судебный акт может повлиять на права и обязанности грузоотправителей  истца.  

 На основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также  по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 По смыслу приведенной нормы, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения,  связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

 Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение  права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного  спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

 Судом установлено, что правоот-ношения между истцом и ответчиком регулируются в рамках договора на оказание возмездных услуг № ГКВС- 229/2020 от 10.03.2020, участниками данного договора, заявленные истцом, в  качестве третьих лиц ООО «Сузунский карьер» и ООО «КПР», не являются.  

 Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному  делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к  одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК  РФ отказывает в привлечении данного лица к участию в деле.  

 В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает  дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

 В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или после подачи апелляционной  жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Рассмотрев материалы дела, суд  у с т а н о в и л : 

 Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГК Вагонсервис»  (Исполнитель) и ООО «Тандем-Трансгрупп» (Заказчик) заключен договор на  оказание услуг № ГКВС-229/2020 от 10.03.2020, согласно условий которого,  Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки Заказчика, а Заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.  

 В соответствии с условиями договора, ответчик подавал заявки на  предоставление вагонов, а истец принимал данные заявки и предоставлял  вагоны.  

 В пути следования предоставленные истцом вагоны были задержаны по  вине ответчика, что подтверждается актами общей формы ( приложены к  

исковому заявлению), из которых следу-ет, что общий срок простоя вагонов  составил 107 суток.  

 Пунктом 5.5. договора № ГКВС-229/2020 от 10.03.2020 установлена  ответственность Заказчика за все время задержки вагонов, как груженных, так  и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки,  погранпереходах и других по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя в виде штрафа, размер которого установлен п. 3 Протокола согласования цены за вагон в сутки.  

 Согласно п. 3 Протокола согласования цены от 01.01.2022, № 8 от  01.02.2022, № 9 от 26.02.2022 размер штрафа, который подлежит уплате  ответчиком на основании п. 5.5 договора № ГКВС-229/2020 от 10.03.2020 ,  составляет 2 750 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за  каждый вагон.  

 За период с 10.01.2023 по 19.03.2023 сумма штрафных санкций составляет 294 250 рублей.  

 05.10.2022 истцом была направлена претензия № ГКВС-1460, содержащая требования о добровольной уплате штрафных санкций, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом  исходит из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Существенным условием настоя-щего договора являются комплекс  оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление  штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  иными правовыми актами.  

Между сторонами был заключен договор об оказании услуг № ГКВС- 229/2020 от 10.03.2020, в котором стороны согласовали основания, порядок  применения штрафных санкций ( п. 5.5 договора), а п. 3 Протокола согласования цены от 01.01.2022 с учетом внесенных изменений № 8 от 01.02.2022, № 9  от 26.02.2022, стороны определили размер штрафных санкций, что составляет  2 750 руб. за каждый вагон полные или неполные сутки.  

В пути следования вагоны были задержаны, что подтверждается, представленными в материалы дела актами общей формы, ответственность за  задержку вагонов несет ответчик, в том числе, если вагоны задержаны по  причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.  

 Факт нарушения подтверждается материалами дела, размер штрафа за  период с 10.01.2022 по 19.03.2022 составил 294 250 рублей. Доказательств  уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Доводы ответчик о том, что акты общей формы, составленные в пути  следования, не могут являться доказательствами вины ответчика, суд считает  необоснованными.  

 Пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России  от 27.07.2020 № 256 ( далее Правила) установлено, что акт общей формы  составляется и подписывается одним из уполномоченным представителем  перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил , в день обнаружения обстоятельств, подлежащих  оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей  главой.  

 При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей  формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.  

 В соответствии с п. 67 Правил при составлении перевозчиком акта общей  формы в пути следования он составляется в двух экземплярах:  

 - первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути  следования, прилагается к перевозочному документу;  

 - второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути  следования, остается у перевозчика.  

 О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в  соответствии с главой IV настоящих Правил.  

 Пунктом 69 Правил, наряду с прочим, установлено, что в акте общей  формы при задержке вагонов в пути следования указывается причина задержки и время задержки вагонов.  

 В соответствии с п. 71 Правил в акте общей формы, в зависимости от  причины нахождения вагонов или иного железнодорожного подвижного  состава на железнодорожных путях общего или необщего пользования, лицом,  составляющим акт, должны быть указаны, наряду с прочим, сведения о  времени уведомления перевозчиком грузополучателя (получателя) о подаче  вагонов, время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования до момента подачи под грузовые операции по истечении, установленных Уставом, двух часов с момента уведомления (в случае если груз, вагоны  

не приняты к приему грузополучателем (получателем), владельцем пути необщего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика).  

 Представленные в материалы дела акты общей формы составлены с  соблюдением положений вышеуказанных положений Правил, в актах общей  формы отражены сведения о том, что вагоны готовы к подаче, однако именно  по вине грузополучателя вагоны простаиваю в ожидании приемки для совершения операции погрузки груза в вагоны.  

 Как следует из положений п. 67 Правил акт общей формы при задержке  вагона в пути следования составляется в двух экземплярах, один из которых  является приложением к перевозочному документу (железнодорожной транспортной накладной).  

 Следовательно, утверждение ответчика о том, акт общей формы должен  быть направлен виновным лицам для подписания, является необоснованным и  противоречит положениям ст. ст. 67, 69, 71 Правил.  

 Следует отметить, что железнодорожная транспортная накладная и акты  общей формы с указанием причин задержки вагонов в пути следования предоставляются грузополучателю порожнего вагона (ООО «СУНСКИИ КАРЬЕР»)  после того как вагон прибывает на станцию назначения.  

 Таким образом, в момент прибытия вагона на станцию назначения  Заделье, Окт. ж.д. грузоотправитель ответчика располагал сведениями о том,  что вагоны задержаны в пути следования по причинам, указанным в актах  общей формы. Мотивированных возражений, но существу изложенных в  актах сведений о причинах задержки вагонов грузоотправителем, Перевозчику не предоставлено. Ответчиком указанный факт также не оспорен.  

 Таким образом, отсутствие в представленных истцом в материалы дела  актах общей формы подписи Ответчика, не может свидетельствовать о том,  что указанные акты не были предоставлены Перевозчиком в адрес грузоотправителя.  

 В рассматриваемом случае, именно ответчик должен представить в  материалы дела письменные доказательства, подтверждающие, что он, грузо- 

отправитель или грузополучатель отка-зались от подписания актов общей  формы.  

 Оценив представленные в материалы дела акты общей формы, подготовленные и подписанные перевозчиком, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67,68,71 АПК РФ.  

 Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что вина должника в  нарушении договорных обязательств предполагается, пока должник не докажет обратное. На это отдельно указал Пленум Верховного суда Российской  Федерации ( п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7).  

 В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных  доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, а также  подтверждающие необоснованность выводов истца и правомерности завяленных требований.  

 Ссылка ответчика на том, что из актов общей формы, составленных на  станции Заделье Октябрьской железной дороги, не следует факт сверхнормативного простоя вагонов истца, судом отклоняется.  

 Пунктом 5.5. Договора установлена ответственность Заказчика за все  время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования,  также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, но причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя в виде штрафа, размер  которою установлен н 3 Протокола согласования цены( далее- ПСЦ) за вагон  в сутки.  

 В соответствии с п. 3 ПСЦ № 7 от 01.01.2022 г., № 8 от 01.02.2022 г.. № 9  от 26.02.2022 г. размер штрафа, который подлежит уплате ответчиком на  основании п. 5.5. Договора, составляет 2 750 рублей 00 копеек за каждые  полные и неполные сутки задержки за каждый вагон.  

 Как верно указывает ответчик задержка вагонов № № 61811121,  63999726, 64307515. 56051808, 60066651, 63147664 установлена на станции  назначения Заделье, Окт ж.д. Однако, ответчик не учитывает, что указанная  

станция является станцией отправления вагонов в соответствии с вышеуказанными ПСЦ.  

 Условиями и. 4 ПСЦ установлен нормативный срок нахождения вагонов  на станциях погрузки, который не может превышать 120 (сто двадцать) часов  или 5 (пять) суток.  

 Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что  Заказчик после прибытия вагонов на согласованную с Исполнителем станцию  отправления, должен обеспечить погрузку груза в вагоны Истца в срок, не  превышающий 120 (сто двадцать) часов.  

 В отношении вышеуказанных вагонов сотрудниками станции составлены  акты обшей формы, в которых указаны причины, по которым вагоны не  приняты под погрузку:  

 1. Вагон № 61811121 - акт общей формы № 1165 от 08.03.2022 г. -  простой вагонов в ожидании подачи на выставочный путь для владельца пути  необщего пользования ООО «Сузунский карьер». Причина задержки: но  причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования - отсутствие локомотива;  

 2. Вагон № 63999726 - акт общей формы № 1141 от 07.03.2022 - простой  вагонов в ожидании подачи на выставочный пуп» для владельца пути необщего пользования ООО «Сузунский карьер». Причина задержки: по причинам,  зависящим от владельца пути необщего Пользования - отсутствие локомотива;  

 3. Вагон № № 64307515, 56051808, 60066651. 63147664 - акт общей  формы № 181 от 10.01.2022 -простой вагонов в ожидании подачи на выставочный путь для владельца пути необщего пользования ООО «Сузунский карьер». Причина задержки: по причинам, зависящим от владельца пути необщего  пользования -отсутствие локомотива.  

 Из вышеуказанных актов следует, что вагоны готовы к подаче на  станцию отправления Заделье, Окт. ж.д., которая согласована ответчиком и  истцом, для последующей погрузки груза в вагоны. Однако, вагоны простаи- 

вают па пути общего пользования по причине непринятия их к погрузке  ООО «Сузунский карьер» (грузоотправитель ответчика).  

 Ввиду того, что грузовая операция погрузки груза в вагоны не могла  быть осуществлена по причинам, зависящим от грузоотправителя, а истец  обязательства по предоставлению вагонов выполнил надлежащим образом,  что подтверждается вышеуказанными фактическими обстоятельствами и  условиями договора оказания услуг, то к ответчику подлежат применению  меры ответственности, установленные п. 5.5 договора в виде штрафа, начиная  с первых суток прибытия вагонов на станцию отправления.  

 При этом суд отмечает, что положения п. 4 ПСЦ в рассматриваемом  случае применению не подлежат, т.к. грузовая операция погрузки груза не  осуществлена, вагон был задержан в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителя, за которого несет ответственность ответчик, поскольку ответчик , заключая договор принял на себя ответственность за все  время задержки вагонов, в том числе по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой  имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение  исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности  по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у  

его собственника либо лица которому данный вагон принадлежит на ином  правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.  

 При этом штрафная санкция носит компенсационный характер и  направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего  вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем  дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование  другим лицам.  

 Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный  простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, в соответствии с договором  ответчик обязан уплатить штраф в сумме 294 250 рублей.  

 Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим условиям договора, контррасчета от ответчика не поступало.  

 Ответчиком заявлено ходатайство снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

 Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от  24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).  

 Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О).  

 С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение  неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на  

основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда.  

 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в  деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной  нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии  обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера  неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в  суд.  

 Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе.  

 В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

 С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка  может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с  их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это  не будет противоречить закону.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по  соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

 Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик  должен был предполагать возможность возникновения для него в случае  нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде  уплаты неустойки (штрафа).  

 В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия  не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том,  что ответчик, подписав с истцом данный договор, протокол согласования  цены с учетом внесенных дополнений, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафных  санкций.  

 Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом  свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за  ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами.  

 Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности  с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком  исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое  уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная  правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.  

 Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа, рассчи- 

танной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не  представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на  причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

 При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в  разумных пределах.  

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил  договор юридического обслуживания от 1103.2022, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.11.2022, платежное поручение № 6164 от  23.11.2022 об оплате услуг в сумме 20 000 рублей.  

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Суд, проанализировав условия договора юридического обслуживания  от 11.03.2022 и акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от  25.11.2022, установил, что исполнитель оказал ООО «ГК Вагонсервис»  юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления о взыскании штрафных санкций, возражений на отзыв ответчика. Стоимость работ  составляет 20 000 рублей.  

 Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

 Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, рассмотрение дела в упрощенном производстве без участия сторон;  подготовки претензии, искового заявления и возражений на отзыв ответчика; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по  данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств.  

 Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных  судебных расходов к делу, суд считает возможным определить размер оплаты  работы представителя в сумме 20 000 рублей, которые отвечают критериям  разумности и соразмерности.  

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сун- ский карьер» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КПР» (ОГРН 

<

***>).  

 Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ- 

ТРАНСГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме  

294 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  

8 885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Решение подлежит немедленно-му исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья О.В. Чернова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:31:00

 Кому выдана Чернова Ольга Владимировна