Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114124/2020

30 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мартин Билет" (197110, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское вн.тер.г., ул. Большая ФИО2, д. 24, стр. 1, помещ. 160-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Планета Плюс" (199106, 

<

...>, литер А, пом 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Мартин Билет», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 24, стр. 1, пом. 160-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Мартин Билет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Планета Плюс», адрес: 199103, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО, д. 76/18, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Планета Плюс»), о взыскании 3 498 318 руб. 80 коп. задолженности по договору от 12.02.2020 № 158/Б-2020 на оказание услуг по бронированию билетов (далее – Договор), а также 1 912 680 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2020 по 14.12.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 указанное решение изменено: с общества «Планета Плюс» в пользу общества «Мартин Билет» взыскано 3 498 318 руб. 80 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-114124/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-114124/2020 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Планета Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартин Билет» 3 498 318 руб. 80 коп. задолженности оставлено без изменения, в остальной части решение от 30.04.2021 по настоящему делу отменено. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 исковое заявление в отменной части принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2022.

В предварительном судебном заседании от 20.04.2022 истец в порядке ст. 49 АПК уточнил иск, просил взыскать с ответчика 3 420 851 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.04.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 22.06.2022.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск с учетом действовавшего моратория на начисления штрафных санкций, согласно Постановлению Правительства № 428 от 03.04.2020, № 1587 от 01.10.2020, а также Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, просил взыскать с ответчика 3 287 915 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «Мартин Билет» (исполнитель) обязалось по заявкам общества «Планета Плюс» (заказчика) оказывать услуги, предусмотренные разделом 2 Договора и приложениями № 3, 4, 5 к нему, а заказчик – принимать и оплачивать их. 

Договором предусмотрено, что по окончанию оказания услуг исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах, который должен быть подписан заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок заказчик обязан направить мотивированный отказ от приемки услуг (пункты 7.1 и 7.2); ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 5.1); за нарушение сроков оплаты услуг и расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием услуг, заказчику начисляется неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Ссылаясь на то, что в феврале и марте 2020 года обществу «Планета Плюс» были оказаны услуги по бронированию билетов, стоимость которых составила 3 498 318 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными заказчиком актами оказания услуг за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2020, общество «Мартин Билет» 05.11.2020 направило заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ему в спорный период оказаны услуги стоимостью 3 498 318 руб. 80 коп. По факту оказания услуг по Договору заказчиком без каких-либо замечаний подписаны акты на указанную сумму, а также акт сверки расчетов.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 498 318 руб. 80 коп. установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу №А56-114124/2020.

В свою очередь, истцом, с учетом принятых судом уточнений, начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 10.03.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 01.04.2022 в общем размере 3 287 915 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг и расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием услуг в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.03.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 01.04.2022 с учетом моратория на начисление штрафных санкций, введенного согласно Постановлению Правительства № 428 от 03.04.2020, № 1587 от 01.10.2020, а также Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, составил 3 287 915 руб. 56 коп.

Ответчик, в свою очередь, заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого размера штрафных санкций, установленного п. 8.2 договора, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что исходя из расчета, представленного истцом по состоянию на 01.04.2022, составляет 3 287 915 руб. 56 коп.

В свою очередь, истец вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с отсутствием между сторонами длящегося характера правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд признал необходимым применить в данном конкретном случае положение ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму неустойки до 1 643 957 руб. 78 коп. Суд признал, что указанная ставка позволит сохранить баланс интересов сторон, является разумной формой компенсации истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Планета Плюс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартин Билет" (ИНН: 

<

***>) 1 643 957 руб. 78 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Планета Плюс" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.