148/2018-8440(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10929/2017

город Брянск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Интерреммаш»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о расторжении договора поставки от 17.03.2017г., о взыскании 239 500 руб. 26 коп., в том  числе 235 370 руб. долга и 4 130 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  29 000 руб. расходов за экспертное заключение  

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, о расторжении договора поставки от 17.03.2017г., о  взыскании 241 765 руб. 42 коп., в том числе 240 461 руб. долга и 1 304 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 29 000 руб. расходов за экспертное заключение.  

 До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об  отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки от 17.03.2017г., а  также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга и  процентов, согласно которому просит взыскать с ответчика 239 500 руб. 26 коп., в том  числе 235 370 руб. долга и 4 130 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  29 000 руб. расходов за экспертное заключение.  

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом, в соответствии со  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 239 500 руб.  26 коп., в том числе 235 370 руб. долга и 4 130 руб. 26 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 29 000 руб. расходов за экспертное заключение, а также поддержал  ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки от  17.03.2017г.  

 Ответчик отзыв на иск, ходатайств, заявлений в материалы дела не представил,  своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  (http://www.arbitr.ru/).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО «Интерреммашй»  (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки оборудования,  по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять  и оплатить вальцы электрические трехвалковые ВЭТ-2500 (1шт.), именуемые в  дальнейшем оборудование. Комплектация, технические характеристики, ассортимент,  количество и цена оборудования определяются в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.  договора).  

 Согласно спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 17.03.2017г.  ответчик взял на себя обязательства по поставке оборудования в адрес истца на сумму 240  461 руб.  

 Истцом произведена оплата за поставку оборудования в размере 235 370 руб., что  подтверждается платежным поручением № 115 от 20.03.2017г. на сумму 120 230 руб. и  платежным поручением № 364 от 16.06.2017г. на сумму 115 140 руб.  

 Ответчик поставил оборудование не соответствующее условиям договора и  нормативно-техническим требованиям.  

 26.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с приглашением  специалиста ответчика для комиссионной приемки.  

 30.06.2017г. был проведен комиссионный осмотр в присутствии эксперта АНО  «НЭО» и инженера-механика ООО «Интерреммаш», однако представитель ответчика не  явился и письма о переносе даты и времени осмотра от ответчика не поступало.  

 Согласно заключению специалиста № 192И-07/17 от 10.07.2017г. в оборудовании  имеются недостатки, недостатки являются существенными, поставленное оборудование  не соответствует условиям договора, а также не соответствует нормативно-техническим  документам, предъявляемым для данного типа оборудования.  

 За период просрочки с 09.08.2017г. по 20.10.2017г. истцом начислены и  предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 130 руб. 26 коп.  

 Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.07.2017г. о  расторжении договора поставки оборудования от 17.03.2017г. и возврата денежных  средств, однако до настоящего времени требование истца о расторжении договора  поставки оборудования от 17.03.2017г. и возврата денежных средств в добровольном  порядке ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

 Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о  расторжении договора поставки от 17.03.2017г..  

 Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или  частично.  

 Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований о расторжении договора  поставки от 17.03.2017г. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом  отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

 Таким образом, производство по требованию о расторжении договора поставки от  17.03.2017г., подлежит прекращению.  

 В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца о  взыскании с ответчика 239 500 руб. 26 коп., в том числе 235 370 руб. долга и 4 130 руб. 26  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 29 000 руб. расходов за экспертное заключение.  

 В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

 Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие  положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

 В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт поставки некачественного товара подтвержден заключением специалиста   № 192И-07/17 от 10.07.2017г. и ответчиком не оспорен.  

 Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 

235 370 руб. в счет оплаты товара по договору поставки оборудования от 17.03.2017г.  подтвержден материалами дела, а также платежным поручением № 115 от 20.03.2017г. на  сумму 120 230 руб. и платежным поручением № 364 от 16.06.2017г. на сумму 115 140 руб.  

 Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований и  доказательств возврата истцу произведенной им оплаты за товар в сумме 235 370 руб.  либо доказательств поставки качественного товара на эту сумму не представил, факт  

получения от истца денежных средств в сумме 235 370 руб. не оспорил, что в силу ч.3.1.  ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.  

 Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу качественного товара,  либо подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 235 370 руб.  полностью или в какой-либо части истцу, в нарушение положений ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суду не представлено.  

 В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 235 370 руб. не представлены,  требования истца о взыскании с ответчика 235 370 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению  в полном объеме на основании п.3 ст.487 ГК РФ, как суммы полной оплаты за товар, не  переданный продавцом покупателю.  

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось  требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий  договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В рамках настоящего иска истец заявил за период с 09.08.2017г. по 20.10.2017г. о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по  ст.395 ГК РФ в размере 4 130 руб. 26 коп.  

Из представлено суду расчета процентов следует, что истцом начислено и заявлено  ко взысканию с ответчика 4 130 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период времени с 09.08.2017г. по 20.10.2017г. (73 дня  просрочки) на сумму долга 235 370 руб.  

За период просрочки с 09.08.2017г. по 17.09.2017г. действовала процентная ставка  9%, за период просрочки с 18.09.2017г. по 20.10.2017г. действовала процентная ставка  8,5%.  

Статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность лица, не исполнившего  обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом при наличии вины. Если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее  ненадлежащим образом обязательство несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с п.6. совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в  денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих  обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить  полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму  подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах и учитывая равенство участников гражданского  оборота, суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным, а требование о взыскании  4 130 руб. 26 коп. процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

 Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлялось о  взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой  10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС  РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в  заявленной сумме истец представил в материалы дела договор об оказании юридических  услуг от 04.07.2017г. заключенный между ООО «Интерреммаш» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), а также платежное поручение № 428 от 05.07.2017г. на сумму 20 000 руб.  

 В рамках указанного договора от 04.07.2017г. заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовки и  сопровождению искового заявления заказчика к ИП ФИО1 о взыскании  стоимости по договору поставки от 17.03.2017г.  

Стоимость услуг была установлена сторонами в п. 4.1 договора в размере 20 000 руб.  

Факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора  подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам  оказанных исполнителем услуг истец не заявлял.  

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом в указанном  размере судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом  Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость составления  искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в  зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., представительство в арбитражных  судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс.  руб. за один день участия.  

Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление и  предъявление искового заявления, участие представителя в заседаниях в суде первой  инстанции (18.09.2017г., 12.10.2017г., 12.01.2018) категорию дела, наличие достаточной  единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время,  которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты,  и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также  учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за  соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы, понесенные  истцом в размере 20 000 руб. являются обоснованными и разумными.  

Таким образом, требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 29 000 руб. расходов на оплату за  экспертизу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная  Организация» (заключение специалиста № 129И-07/17).  

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 129И-07/17  Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация»,  подтверждающая факт поставки некачественного товара (оборудования).  

В материалах дела имеется платежное поручение № 512 от 01.08.2017г.,  подтверждающее оплату истца за проведение товароведческого исследования для  выявления недостатков оборудования на сумму 29 000 руб.  

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за  экспертизу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная  

Организация» (заключение специалиста № 129И-07/17), подлежат удовлетворению в  размере 29 000 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации  уплачено 7 836 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 527 от  03.08.2017  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь п.4 ч.150, 151, статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Интерреммаш», удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш», 239 500 руб. 26  коп., в том числе 235 370 руб. долга и 4 130 руб. 26 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 29 000 руб. расходов за экспертное заключение, 7 836 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Прекратить производство по требованию о расторжении договора поставки от  17.03.2017г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

 Судья Т.К. Абалакова