/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35537/2018

Дело № А57-24920/2017

г. Казань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителя:

ответчика – Мингазова Р.Р., доверенность от 23.07.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца – Нерсисяна А.Г., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 по делу № А57?8025/2016,

ответчика – Мингазова Р.Р., доверенность от 23.07.2018 б/н,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», Краснодарский край, г. Геленджик

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) 

по делу № А57-24920/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская факторинговая компания», г. Саратов (ОГРН 1126450002546 ИНН 6452097214) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН 1132301003966 ИНН 2301084505) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ ССС», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ТПА «Большая Волга», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ», г. Санкт-Петербург, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская факторинговая компания» (далее – ООО «Поволжская факторинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «Транспортная компания», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 8 536 080 руб. задолженности по договорам оказания услуг техники от 01.07.2015 № 76, от 10.07.2015 № 90 и 7 699 544 руб. 16 коп. неустойки за период с 08.10.2015 по 27.03.2018 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, а также 8 463 920 руб. задолженности по договорам оказания услуг техники от 01.07.2015 № 74, от 07.07.2015 № 89 и 7 888 373 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.09.2015 по 27.03.2018 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, заявленные требования удовлетворены. С ООО «Транспортная компания» в пользу ООО «Поволжская факторинговая компания» взыскано: 8 536 080 руб.задолженности по договорам оказания услуг техники от 01.07.2015 № 76, от 10.07.2015 № 90, 7 699 544 руб. 16 коп. неустойки за период с 08.10.2015 по 27.03.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 8 536 080 руб. и размера неустойки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; 8 463 920 руб. задолженности по договорам оказания услуг техники от 01.07.2015 № 74, от 07.07.2015 № 89 и 7 888 373 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.09.2015 по 27.03.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 8463 920 руб. и размера неустойки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транспортная компания» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что должник не был уведомлен надлежащим образом об уступке права требования, а также на то, что договоры уступки права требования являются сфальцифицированными доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что участвующие в деле лица не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания Арбитражным судом Саратовской области после перерыва, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, полагает, суды необоснованно отклонили довод ООО «Транспортная компания» о том, что по договорам оказания услуг техники права требования ранее уже были уступлены в полном объеме, поскольку общая задолженность по договорам № 74 и № 89 составила 38 594 420 руб., согласно договору уступки права требования от 01.03.2016 № 03 задолженность по указанным договорам уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Алком» (далее – ООО «Алком») в сумме 39 719 000 руб. Соответственно спорная задолженность по этим договорам уступлена истцу повторно.

Истец и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней считают судебные акты законными и просят оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 07.08.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут  14.08.2018. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южный транспортный Альянс» (далее – ООО «Южный транспортный Альянс»), впоследствии переименованном в ООО «Транспортная компания», (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» (далее – ООО «СМУ ССС») (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг техники от 01.07.2015 № 76 (далее – договор № 76), от 10.07.2015 № 90 (далее – договор № 90), по условиям которых исполнитель по заявке заказчика с помощью собственной или привлеченной техники оказывает на объекте заказчика услуги техники.

Перечень услуг может указываться в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3 договоров). 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах. 

Согласно Перечню оказываемых услуг, являющемуся приложением № 1 к договору № 76, стоимость услуг составляет 25 081 580 руб. 

Согласно Перечню оказываемых услуг, являющемуся приложением № 1 к договору № 90, стоимость услуг составляет 24 274 500 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплату услуг заказчик осуществляет на основании счета на оплату в течение 3-х банковских дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 100%. 

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные и предварительно неоплаченные услуги производится заказчиком на основании акта оказанных услуг и счета исполнителя в течение 5 банковских дней. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ООО «СМУ ССС» перед ответчиком по договорам № 76 и № 90 истцом представлены: акт от 31.07.2015 № 111 на сумму 3 813 580 руб., акт от 31.08.2015 № 112 на сумму 1 729 000 руб., акт от 30.09.2015 № 122 на сумму 19 539 000 руб., акт от 31.07.2015 № 110 на сумму 24 274 500 руб. 

Также между ООО «Южный транспортный Альянс», впоследствии переименованном в ООО «Транспортная компания» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «ТПА «Большая Волга» (далее – ООО «ТПА «Большая Волга») (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг техники от 01.07.2015 № 74 (далее – договор № 74) и от 07.07.2015 № 89 (далее – договор № 89), по условиям которых исполнитель по заявке заказчика с помощью собственной или привлеченной техники оказывает на объекте заказчика услуги техники. 

Перечень услуг может указываться в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3 договоров). 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах. 

Согласно Перечню оказываемых услуг, являющемуся приложением № 1 к договору № 74, стоимость услуг составляет 22 359 500 руб. 

Согласно Перечню оказываемых услуг, являющемуся приложением № 1 к договору № 89, стоимость услуг составляет 25 823 420 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплату услуг заказчик осуществляет на основании счета на оплату в течение 3-х банковских дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 100%. 

Пунктом 3.3 договоров стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически оказанные и предварительно неоплаченные услуги производится заказчиком на основании акта оказанных услуг и счета исполнителя в течение 5 банковских дней. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ООО «ТПА «Большая Волга» перед ответчиком по договорам № 74 и № 89 истцом представлены: акт от 31.07.2015 № 211 на сумму 20 088 500 руб., акт от 31.08.2015 № 214 на сумму 2 271 000 руб., акт от 31.07.2015 № 213 на сумму 25 823 420 руб. 

Между ООО «СМУ ССС» (цедент) и ООО «Поволжская факторинговая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2015 № 9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам № 76 и № 90 на оказание услуг спецтехники. Сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 8 536 080 руб. (пункт 3 договора). 

Согласно пунктам 4, 5 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО «Южный транспортный Альянс» цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5 975 256 руб. 

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате полученного права требования. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 783, 382, 384, 388, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 по делу № А57-8025/2016 заявление ООО «СМУ ССС» о признании должника – ООО «Поволжская факторинговая компания» (ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. 

Требования ООО «СМУ ССС» к ООО «Поволжская факторинговая компания» в сумме 5 975 256 руб., возникшие из договора уступки права требования от 01.10.2015 № 9, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Поволжская факторинговая компания» определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу № А57-8025/2016. 

Таким образом, право требования задолженности по договорам № 76 и № 90 на оказание услуг спецтехники в общей сумме 8 536 080 руб. перешло от ООО «СМУ ССС» к ООО «Поволжская факторинговая компания». 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

Между ООО «ТПА «Большая Волга» (цедент) и ООО «Поволжская факторинговая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.05.2016 № 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам на оказание услуг спецтехники № 74 и № 89. 

Согласно пунктам 3, 4 договора уступки стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 8 463 920 руб. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5 924 744 руб. 

Определением от 27.01.2017 по делу № А57-8025/2016 суд установив, что требования ООО «ТПА «Большая Волга» к ООО «Поволжская факторинговая компания» в сумме 5 924 744 руб., возникшие из договора уступки права требования от 12.05.2016 № 4, являются текущими платежами, прекратил производство по указанному требованию кредитора. 

Таким образом, право требования задолженности по договорам на оказание услуг спецтехники № 74 и № 89 в общей сумме 8 463 920 руб. перешло от ООО «ТПА «Большая Волга» к ООО «Поволжская факторинговая компания». 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг техники № 76, № 90, № 74 и № 89 истцом представлены двухсторонне подписанные, скрепленные печатями организаций акты оказанных услуг. 

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. 

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, а также договорных неустоек в заявленных суммах.

Согласно пункту 5.3 договоров оказания услуг техники за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустоек, обоснованно признал его правильным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводы ответчика о нарушение арбитражным судом первой инстанции правил о подсудности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при заключении договоров на основании статьи 37 АПК РФ  стороны в пункте 7.1 договоров определили, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области или в Первом арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о неподсудности данного дела Арбитражному суду Саратовской области. 

Доводы ответчика о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования также обоснованно отклонены.

Имеющиеся в материалах дела договоры уступки оформлены надлежащим образом, подписаны от имени сторон договора уполномоченными лицами, нарушений закона, иных правовых актов, при заключении договоров уступки не допущено, договоры не оспорены. 

По смыслу положений статьи 385 ГК РФ неуведомление должника о переходе права требования не влечет отмену уступки, а лишь позволяет производить исполнение в адрес прежнего а не нового кредитора, что в рассматриваемом случае не имело места.

Доводы ответчика о том, что по договорам оказания услуг техники № 74 и № 89 оказано услуг на сумму 38 594 420 руб., права требования были уступлены в полном объеме ООО «Алком», не соответствуют материалам дела. Как было описано выше, фактически по указанным договорам оказано услуг на сумму 48 182 920 руб. (что подтверждается соответствующими актами и Перечнем оказанных услуг), из них 39 719 000 руб. уступлено ООО «Алком», а 8 463 920 руб. – истцу. 

При этом ошибочное указание судом, что по акту от 31.07.2015 № 211 оказано услуг на сумму 10 500 000 руб., а не 20 088 500 руб., как отражено в самом акте № 211, приобщенном к материалам дела, является технической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного решения.

О фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении сторон судом первой инстанции о перерыве с 20.03.2018 до 15 часов 00 минут 27.03.2018 и неуказании судом места рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, а также протокольному определению об объявлении перерыва в судебном заседании, размещенному на сайте, перерыв 20.03.2018 объявлен до 27.03.2018 до 15 часов  00 минут. В указанное время и было продолжено заседание.

Из размещенной на сайте информации также усматривается, что рассмотрение дела после перерыва назначено в зале № 1219, в котором изначально согласно определению о принятии искового заявления к производству и рассматривалось дело.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А57-24920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН 1132301003966 ИНН 2301084505) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Г.Н. Махмутова

 

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                            А.А. Хайбулов