РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-165870/24-143-1254

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           05 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            12 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.С.,

проводит судебное заседание по делу по иску

ООО «Электродиум» (ИНН 

<

***>)

к ООО «КБГИП» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.654.742 руб. 18 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, дов. №1 до 31.12.2025

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электродиум» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КБГИП» (Ответчик) о взыскании 1 786 771 руб. 20 коп. задолженности, 75 000 руб. неосновательного обогащения, 792 970руб. 96 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела:

1)     18.07.2021 г. между ООО «Электродиум» (Подрядчик) и ООО «КБГИП» (Заказчик) заключен Договор подряда № 18-07-21, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ: по прокладке наружных сетей для производственного помещения, расположенного по адресу: 2-й ФИО2 проезд д. 10 стр. 16, по заданию Заказчика, в соответствии с условиями настоящего Договора. Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату работ исходя из их стоимости, определенной разделом 4 настоящего Договора.

Вместе с тем, несмотря на своевременное выполнение работ истцом, ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом сверки б\н от 31 мая 2024 г. подписанным ООО «Электродиум» и ООО «КБГИП», согласно которому основной долг ответчика по договору подряда составляет 1 656 771 руб. 22 коп.

За нарушение сроков оплаты и руководствуясь ст.ст. 332, 395 ГК РФ Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, которая составляет сумму в размере  626 715 руб. 14 коп. за период с 30.09.2021 г. по 15.07.2024 г.

2)     12.09.2023 г. между ООО «КБГИП» (Заемщик) и ООО «Электродиум» (Займодавец) заключен Договор процентного займа № 12-01, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 130 000 руб. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до 31.10.2023 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа процентная ставка за пользование суммой займа определяется по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выдачи займа, что составляет 8% (восемь) процентов годовых, является фиксированной и изменению не подлежит.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки возврата займа предусматривается взыскание уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В установленные сроки Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору займа составила 296 255 руб. 82 коп., из которых:130 000 руб. сумма займа, 8 305 руб. 82 коп. проценты, 157 950 руб., сумма неустойки за период с 01.11.2023 г. по 30.06.2024 г.

3) За ООО «КБГИП» и в счет будущих взаиморасчетов ООО «Электродиум» перечислил АО «ВТБ Лизинг» лизинговый платеж по Договору лизинга № АЛ 161915/01-20 от 05.06.2020 г. в сумме 75 000 руб., который ответчиком не был возвращен. 

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии об оплате задолженности по Договорам, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Никаких претензий и замечаний к качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет 1 656 771 руб. 22 коп. 

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 656 771 руб. 22 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено. 

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 626 715 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, суд считает требования Истца о взыскании займа, процентов и неустойки по Договору займа обоснованными, правомерными, документально подтверждены и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 ГК РФ, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представленным в материалы дела платежным поручением №  329 от 23.10.2023 г. подтверждено перечисление Истцом денежных средств в размере 75 000 руб. в счет исполнения обязательств Ответчика по Договору лизинга.

Поскольку Ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения, а также возврата денежных средств, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746, 807, 809-811, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд      

          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КБГИП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Электродиум» (ИНН 

<

***>) 1 786 771руб. 20коп. задолженности, 75 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 792 970руб. 96коп. неустойки и 36 274 руб. 00коп. расходов  по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис