ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-150039/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 октября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 электрическую энергию и законной неустойки по состоянию на 30.06.2022 в общем размере 372 745 руб. 89 коп., судебных расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 219 064 руб. 04 коп., законную неустойку по состоянию на 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 139 114 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 046 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Спецтехника» в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 являлось собственником индивидуального жилого дома по адресу: 141113 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Дом в установленном порядке подключен к системе электроснабжения, по данному адресу в АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет по оплате электроэнергии № 29253- 068-87.

АО «Мосэнергосбыт» как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению и ответчик в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 являлись сторонами по договору энергоснабжения. Точкой поставки электроэнергии являлось помещение, расположенное по следующему адресу: 141113 

<

...>.

По расчету истца задолженность за период с 01.03.2019 по 14.11.2019 составляет 219 064 руб. 04 коп. 

Не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, ответчик совершил просрочку исполнения денежного обязательства, за просрочку оплаты истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 153 681 руб. 85 коп. по состоянию на 30.06.2022.

Поскольку оплату долга в установленные сроки ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что согласно данными лицевого счета ответчика по оплате электроэнергии № 29253-068-87, показания прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении по адресу 

<

...>, переданы ответчиком исполнителю коммунальной услуги (истцу) через личный кабинет клиента в сети Интернет только 15.04.2019, хотя право собственности ответчика зарегистрировано 01.03.2019, фактически жилое помещение ему передано предыдущим владельцем 18.02.2019, и, согласно пункту 3.2.5 представленного ответчиком договора купли продажи жилого дома, с момента фактической передачи жилого помещения именно ответчик должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма долга в размере 219 064 руб. 04 коп. истцом обоснована, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-150039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова