﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(15)-АК

Дело № А60-46983/2019

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - Затонский В.А., доверенность от 03.09.2020, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любовь Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор уступки права требования от 23.04.2019, заключенного между должником ООО «ПК «Элемент» и ООО «ТД «Уралхолдинг», признании недействительной сделкой произведенные ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ООО «ТД «Уралхолдинг» платежи от 28.08.2019 и 25.09.2019, применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-46983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственный комплекс «Элемент» (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 ООО «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича о признании недействительной сделки, согласно которому просит суд:

1. Признать недействительной сделку: договор уступки права требования № 1/уп от 23.04.2019, заключенный между ООО «ПК «Элемент» и ООО «ТД «Уралхолдинг».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга в размере 3 300 000,71 руб., а также всех иных прав по договору поставки № 1 от 20.07.2018, заключенному между ООО «ПК «Элемент» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

3. Признать недействительной сделки по перечислению ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» денежных средств в пользу ООО «ТД «Уралхолдинг» в размере 3 300 000,71 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ТД «Уралхолдинг» в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 3 300 000,71 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования от 23.04.2019, заключенный между должником, ООО «ТД «Уралхолдинг», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а также произведенные по нему платежи от 28.08.2019 и 25.09.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Уралхолдинг» в пользу ООО «ПК «Элемент» 3 300 000,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления должнику права требования долга в размере 3 300 000,71 руб. с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а также всех иных прав по договору поставки №1 от 20.07.2018, заключенному между ООО «ПК «Элемент» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ООО «ПК «Элемент» 3 300 000,71 руб.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о недоказанности недобросовестности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» для применения последствий недействительности в виде взыскания с него денежных средств, ссылаясь на отсутствие оценки суда следующим доводам, свидетельствующим о недобросовестности названного ответчика: об осведомленности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о неплатежеспособности должника как на момент заключения оспариваемого договора (23.04.2019), так и на момент совершения спорных платежей (30.08.2019 и 25.09.2019); наличии на момент  совершения спорных платежей возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (16.08.2019); о предусмотренном договором поставки запрете на уступку прав требований к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»; о не типичности отношений между должником и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по переводу прав требований на третье лицо; об осведомленности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», подписавшего спорный договор как третий его участник, о том, что договором цессии по уступке 3 300 000,71 руб. долга предусмотрено неравноценное встречное предоставление - в размере 3 000 000 руб., со значительной отсрочкой платежа, в условиях неплатежеспособности должника; о контроль за сделками со стороны профильных отделов ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», что делает невозможным отрицание осведомленности относительно заявленных доводов.

До начала судебного разбирательства от Ярославцева М.В., уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которым доводы жалобы поддерживают, просят ее удовлетворить, определение – отменить.

Также Ярославцевым М.В. в отзыве заявлено ходатайство об истребовании (запросе) выписок со всех расчетных счетов ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ООО «ТД «Уралхолдинг» в период с 2018 по 2020 гг.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в своем письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: претензии от 29.04.2021; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 26.03.2021 между ООО ПК «Элемент» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», отражающего задолженность ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по данным бухгалтерского учета ООО «ПК «Элемент» в размере 24 239 306,74 руб., которые подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» против приобщения документов возражал, доводы, изложенными в письменном отзыве, поддерживал.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство Ярославцева М.В. об истребовании сведений судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении судом отказано, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, для установления которых необходимы данные документы (ст. 66 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2018 между ООО «ПК «Элемент» (Поставщик) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Покупатель, Корпорация) заключен договор поставки № 1 (далее – договор поставки), по которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию (далее – товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами Спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 10.6 договора поставки, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 к договору № 1 от 20.07.2018 были изменены реквизиты расчетного счета Поставщика, на который Покупатель должен перечислять оплату за товар на новые реквизиты: р/с 45208810044000011061, к/с 30101810500000000641 в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», г. Новосибирск.

23.04.2019 между ООО «ПК «Элемент» (Цедент), ООО ТД «Уралхолдинг» (Цессионарий) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» подписан договор № 1/уп уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», именуемому в дальнейшем (Должник) по договору поставки № 1 от 20.07.2018 (п. 1 договора уступки). Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования – 3 300 000 руб. 71 коп. (п. 3 договора уступки).

Согласно п. 5 договора уступки, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» исполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019 № 25438 на сумму 2 755 500 руб. 35 коп. (в пользу ООО ТД «Уралхолдинг»), от 25.09.2019 № 28765 на сумму 544 500 руб. 36 коп. (в пользу ООО «Производственная компания «Элемент» (ИНН 6659165291).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор цессии, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны цессионария, фактически являясь безвозмездной сделкой, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки, а также сделок по перечислению ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» денежных средств в пользу ООО ТД «Уралхолдинг» в размере 3 300 000 руб. 71 коп. недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве последствий недействительности сделок просил восстановить должнику права требования долга с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в размере 3 300 000 руб. 71 коп., а также иные права по договору поставки от 20.07.2018 № 1 между ООО «ПК «Элемент» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», взыскать с ООО «ТД «Уралхолдинг» в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 3 300 000 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и представленные в материалы дела документы, пришел к выводам о том, что, несмотря на предусмотренную п. 6 спорного договора уступки права требования обязанность Цессионария оплатить Цеденту полученное им право (требование) в размере 3 000 000 руб., такая оплата не осуществлена, доказательств встречного предоставления по договору цессии ответчиком в материалы дела не представлено, в условиях неплатежеспособности должника задолженность уступлена им ООО «ТД «Уралхолдинг» безвозмездно, с учетом чего оспоренные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что конкурсным управляющим доказано, при таких обстоятельствах судом усмотрены основания для признания недействительными сделками договора уступки права требования от 23.04.2019, заключенного между должником, ООО «ТД «Уралхолдинг», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а также произведенных по нему ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» платежей от 28.08.2019 и 25.09.2019.

Судебный акт в данной части не обжалуется; в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п.5 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Таким образом, в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора цессии подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, уступленная по спорному договору, была погашена ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» новому кредитору, ООО «ТД «Уралхолдинг», в том числе частично по указанию последнего в адрес ООО «Производственная компания «Элемент» (ИНН 6659165291). Доказательства погашения задолженности представлены в материалы дела и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт оплаты по договору уступки права требования со стороны ООО «ТД «Уралхолдинг» судом не установлен, при этом ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» исполнило обязательств по оплате задолженности в адрес надлежащего кредитора, которым являлось ООО «ТД «Уралхолдинг», следовательно, последнее получило исполнение от должника и после признания договора цессии недействительным обязано возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительной сделке, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку о применении последствий заявлено в деле о банкротстве, а не в исковом производстве, суд вправе применить те последствия недействительности сделки, которые направлены на возврат имущества в конкурсную массу. Следовательно, вопрос применения конкретных последствий недействительности сделки находится в пределах компетенции суда и с учетом положений ст.167 ГК РФ и ст. 49, 168 АПК РФ.

Убедительных доказательств наличия признаков недобросовестности на стороне дебитора конкурсным управляющим ООО «ПК «Элемент» не приведено.

Судом верно установлено отсутствие каких-либо доказательств наличия у ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» признаков заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и/или ООО «ТД «Уралхолдинг», равно как доказательств, которые свидетельствовали бы о возможном формировании данными лицами фиктивного документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений, в счет исполнения которых произведено погашение.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», само по себе подписание ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» договора уступки права требования от 23.04.2019 не трансформирует его в трехсторонний договор; наличие возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве на момент совершения оспоренных платежей само по себе о недобросовестности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», выступающего должником в отношениях по поставке, и не имеющего разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора с учетом масштаба ее деятельности (выручка по итогам 2019 года составила 105,43 млрд. руб.), не свидетельствует. При этом осведомленность ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о неудовлетворительной структуре баланса поставщика иными доказательствами не подтверждена, а условия оспариваемого договора не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на дебитора неблагоприятных последствий в виде восстановления задолженности перед должником. Учитывая, что исполнение дебитором произведено, признаков недобросовестности последнего не установлено, следует признать, что возможность возврата в конкурсную массу самого права требования отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к ООО «Производственная компания «Элемент» (ИНН 6659165291) требования конкурсным управляющим не предъявлены, арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Уралхолдинг» в пользу ООО «ПК «Элемент» денежных средств в размере 3 300 000,71 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С позиции апеллянта, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств из открытых источников информации, в частности, об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника. Между тем, у ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», являющегося должником по отношению к ООО «ПК «Элемент», обязанность по отслеживанию сведений о финансовом положении контрагента отсутствует. Заключение дополнительного соглашения к договору поставки об изменении реквизитов счета поставщика для перечисления оплаты покупателем товара, начальные цифры которого указывают на специализированное его назначение – ссудный (405), вопреки позиции управляющего, основанием для вывода об осведомленности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о наличии у должника кредитных обязательств не является. Непосредственно в соглашении не указано, что новый счет является ссудным, новый счет указан как расчетный, причем он не начинается на указанные управляющим цифры. Кроме того, действующее законодательство не запрещает исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на ссудный счет; перечисление контрагентом денежных средств на такой счет не может быть признано недобросовестным поведением. Наличие действующих кредитов о неплатежеспособности не свидетельствует, кредитование является обычной практикой хозяйствующих субъектов, само по себе изменение счета на ссудный невозможность самостоятельного обслуживания кредита, наступления финансового кризиса не доказывает. 

При этом управляющий не отрицает отсутствие аффилированости ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к должнику и ООО «ПК «Элемент». Наличие договорных отношений с должником признаком аффилированности не является.

С учетом отсутствия аффилированности с цедентом и цессионарием, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было безразлично, кому из них оплачивать задолженность; какая-либо выгода от смены получателя денежных средств им не получена; обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой выгоды, не указаны, доказательства этому не представлены. 

Довод об осведомленности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о совершении неравноценной сделки отклоняется. Соглашение предусматривало встречное исполнение, а именно обязанность выплаты новым кредитором в пользу предыдущего 3 000 000 руб. Такая стоимость уступленного права определена его сторонами, при этом ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», не являясь стороной договора, в согласовании цены, условий ее формирования не участвовало, правом на возражения относительно ее размера не обладало. Кроме того, дисконт, равный 10%, о безусловной неравноценности не свидетельствует. 

Указание на предусмотренные договором поставки запрет на уступку прав требований в пользу третьих лиц также подлежит отклонению. Пункт 10.6 договора поставки действительно содержит условия о невозможности передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» подписанием договора цессии подтвердило свое согласие на уступку  прав требования к нему.

При таком положении выводы суда о недоказанности недобросовестности со стороны ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-46983/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК «Элемент» (ИНН 6673181859) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко