1199/2020-40241(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3865/2020

г. Благовещенск

05 августа 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Антоновой С.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 28 035 руб. 90 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Индустрия» (далее – истец, ООО УК  «Индустрия») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Евросервис» (далее – ответчик, ООО «Евросервис») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 23 011 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2017 по 30.04.2020 в размере 5 024 руб. 90 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по день фактического  исполнения обязательств, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы 23 011 руб., за  каждый день просрочки.  

В обоснование требований истец указал, что протоколом общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Октябрьская, д. 213/1, ООО УК «Индустрия» поручено взыскание неизрасходованных  денежных средств собственников с ООО «Евросервис Д/У № 7», реорганизованном в ООО  «Евросервис».  

Определением от 27.05.2020 исковое заявление ООО УК «Индустрия» принято  Арбитражным судом Амурской области к производству, назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а  также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 22.06.2020, для  представления дополнительных доказательств по делу – до 14.07.2020.  

22.06.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  ООО «Евросервис» возражает против удовлетворения судом иска. В обоснование своей  позиции общество указало, что ООО «Евросервис «Д/У № 7» в силу возложенных на него  обязанностей самостоятельно и за свой счет производило работы по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, при этом получая не полный объем денежных  средств от собственников.  

По мнению ответчика, истцом не доказан факт уменьшения имущества истца и факт  его неосновательного приобретения ответчиком. Представленные истцом документы, а  также действующие нормы права доказывают факт того, что фактически, управляя  многоквартирным домом ООО «Евросервис «Д/У № 7» было потрачено больше денежных  средств, по сравнению с начисленными в квитанциях жителям и до настоящего времени  собственниками не оплачены те работы, которые являются фактически выполненными.  

08.07.2020 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано,  что ООО «Евросервис», расходуя деньги собственников без их участия в процессе  управления многоквартирным домом, управляющая компания злоупотребляет правом, что  является недопустимым. При такой позиции управляющей компании собственники  фактически лишены права распоряжаться своей собственностью.  

В представленном ООО «Евросервис» в дело акте выполненных работ без номера и  без конкретной даты от апреля 2017 за период с 16.05.2016по 30.04.2017 по статье текущий  ремонт указываются две позиции: приобретение саженцев, изготовление и установка  ограждения. При этом не расшифровывается, сколько денежных средств израсходовано по  каждой позиции. Не предоставлен акт осмотра общего имущества, на основании которого  собственниками принято решение о расходовании денежных средств на конкретные виды  работ по текущему ремонту.  

Также ООО УК «Индустрия» полагает, что работы по текущему ремонту не могут в  акте выполненных работ отражаться только названием. Каждый вид работ имеет  конкретное направление и относится к ремонтируемым элементам МКД. В представленном  акте за период более календарного года приведено только обобщенное название «текущий  ремонт». Подписывая такой акт собственник мог элементарно заблуждаться в отношении  того, какие работы были выполнены или не были выполнены.  

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1 Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения обстоятельств  подписания акта выполненных работ представителем собственников помещений в МКД, а  также других документов, имеющих значение для дела.  

Документы сторон размещены на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение от 27.07.2020 в виде  резолютивной части.  

29.07.2020 в суд от истца, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило  заявление о составлении мотивированного решения.  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО УК «Индустрия» о привлечении ФИО1 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  считает его, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.11.2009 N ВАС-14486/09).  

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении  ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие  заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом  суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных  обстоятельств дела.  

Суд полагает, что довод истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к  участию в деле в качестве третьего лица несостоятельный, поскольку не затрагиваются  права и интересы ФИО1  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

16.05.2016 между ООО «Евросервис Д/У № 7» (Управляющая организация) и  собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники), заключен договор №  28 управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>.  

По настоящему договору Управляющая организация по заданию собственников в  течение всего срока действия настоящего договора за плату обязывается оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а  также обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций необходимых для  предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с правилами  предоставления коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 4.4 договора установлено, что собственники вносят плату по настоящему  договору на указанный в платежном документе счет не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным месяцем.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на тот же  срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункты 7.1, 7.4  договора).  

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию  и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителем (ООО  «Евросервис Д/У № 7») предъявлены к приемке виды услуг и работ согласно договору  управления № 28 от 16.05.2016 за период с 16.05.2016 по 30.04.2017 на общую сумму  336 655 руб. 06 коп.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1  от 25.04.2017 приняты в том числе следующие решения: досрочно расторгнуть договор №  28 управления многоквартирным домом от 16.05.2016 с управляющей компанией ООО  «Евросервис Д/У № 7»; выбрать в качестве управляющей организации – ООО УК «Амур  Сервис»; заключить договор управления многоквартирным домом с 01.05.2017 с ООО УК  «Амур Сервис».  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1  от 01.07.2018 приняты в том числе следующие решения:  

- досрочно расторгнуть договор № 9 управления многоквартирным домом от  01.05.2017 с управляющей компанией ООО УК «Амур Сервис»;  

- выбрать в качестве управляющей организации – ООО УК «Индустрия»; 

- заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Индустрия» на  условиях, утвержденных общим собранием собственников. Наделить полномочиями  Председателя совета МКД ФИО1 на подписание утвержденного общим собранием  договора управления, внесение в него дополнений, изменений;  

- принять решение взыскать в судебном порядке с управляющей компании ООО  «Евросервис Д/У № 7» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств  собственников МКД в сумме 23 011 руб., в том числе процентов за пользование чужими  денежными средствами. Поручить управляющей компании ООО УК «Индустрия» взыскать  с ООО «Евросервис Д/У № 7» сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств  собственников МКД в размере 23 011 руб., в том числе процентов за пользование чужими  денежными средствами. Сумму взысканных денежных средств перечислить на расчетный  счет управляющей компании ООО УК «Индустрия».  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Евросервис Д/У № 7» (ИНН 

<

***>) было  переименовано в ООО «Седьмое», далее реорганизованном в форме присоединения в ООО  «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

01.07.2018 между ООО УК «Индустрия» и Председателем МКД ФИО1  заключен договор № 7 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 07.06.2017 № 84 ООО «Евросервис Д/У № 7» рассмотрев обращение  ФИО1 по возврату денежных средств по статье «текущий ремонт» сообщило, что  остаток начисленных (неоплаченных) средств по статье «Текущий ремонт» по МКД по  адресу Октябрьская, д. 213/1на момент перехода в другую управляющую компанию  составил 23 011 руб. Задолженность собственников перед ООО «Евросервис Д/У № 7» по  состоянию на 01.06.2017 составила 97 285 руб. 58 коп.  

На основании изложенного, ООО «Евросервис Д/У № 7» указало, что рассмотрение  вопроса о возврате денежных средств будет возможно только после полного погашения  собственниками задолженности перед ООО «Евросервис Д/У № 7».  

02.02.2018 Председатель МКД ФИО1 направил в адрес ООО «Евросервис Д/У   № 7» заявление № 222 о перечислении 23 011 руб. на расчетный счет действующей  

управляющей компании - ООО УК «Амур Сервис» на основании ответа ООО «Евросервис  Д/У № 7» № 84 от 07.06.2017.  

19.03.2018 ООО «Евросервис Д/У № 7» письмом № 171 сообщило, что задолженность  собственников по состоянию на 01.03.2018 сократилась и составила 70 777 руб. 48 коп. с  учетом оплаты денежных средств по вступившим в законную силу судебным приказам. В  настоящее время в производстве мирового суда находятся еще судебные приказы на сумму  более 44 000 руб. в количестве 8 штук.  

Посчитав, что на дату перехода МКД на управление сначала к ООО УК «Амур  Сервис», далее к ООО УК «Индустрия», у ООО «Евросервис Д/У № 7» по статье расходов  «текущий ремонт» сложился неизрасходованный остаток денежных средств в сумме 23 011  руб. 00 коп., ООО УК «Индустрия» направило в адрес ООО «Евросервис», как  правопреемника ООО «Евросервис Д/У № 7», претензию с требованием перечислить на  расчетный счет компании сумму неизрасходованных на текущий ремонт средств в размере  23011 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4  326 руб. 86 коп.  

В ответе от 06.05.2019 № 972 ООО «Евросервис» в удовлетворении претензии ООО  «Индустрии» отказало со ссылкой на имеющуюся задолженность жильцов по оплате за  содержание жилья в сумме 67 000 руб.  

Полагая, что ссылка ООО «Евросервис» о невозможности производить выплаты до  полного погашения долга является несостоятельной, ООО УК «Индустрия» обратилось в  суд с настоящим требованием.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения  являются потерпевший и приобретатель.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное  (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение  имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о  выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным  домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая  организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять  коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

В силу положений статей 154, 158 этого же Кодекса средства, получаемые от  собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных  платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

Согласно частью 1 статью 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия  правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного  обогащения.  

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали  основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома  в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и  ремонт, и не израсходованных на эти цели.  

Вместе с тем, обращаясь с заявленными требованиями, истец обосновывает их фактом  сбором ООО «Евросервис «Д/У № 7», как управляющей компанией, денежных средств от  

населения за текущий ремонт, расчет заявленных требований произведен исходя из ответа  ООО «Евросервис Д/У № 7» со ссылкой на отчет.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, плату за коммунальные услуги.  

Действительно, ООО «Евросервис «Д/У № 7» осуществляя в период с 16.05.2016 по  31.05.2017 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> производило сбор платы за содержание жилого дома, оказывало  услуги по управлению многоквартирным домом, работы по текущему ремонту общего  имущества МКД, которые были согласованы сторонами в приложении 3-4 к договору № 28  от 16.05.2016.  

Ответчик представил в материалы дела акт приемки оказанных услуг за апрель 2017  года, подписанный представителем многоквартирного дома согласно которому за период с  16.05.2016 по 30.04.2017 ООО УК «Индустрия» выполнено работ (оказано услуг) на общую  сумму 339 655 руб. 06 коп., информацию по начислению и оплате собственниками  помещений МКД по ул. Октябрьская, д. 213/1 за период с 16.05.2016 по настоящее время, в  соответствии с которым остаток задолженности собственников МКД перед ООО  «Евросервис Д/У № 7» составил 67 102 руб. 51 коп.  

Из представленных ООО «Евросервис «Д/У № 7» документов следует, что сумма  начисленных денежных средств собственникам за содержание и ремонт общего имущества  за период с 16.05.2016 по настоящее время составляет 355 541 руб. 99 коп., а сумма  фактически поступивших денежных средств за этот же период составляет 284 125 руб. 39  коп. (с учетом единовременных – 4 314 руб. 09 коп.).  

Таким образом, из представленных сторонами документов не представляется  возможным установить наличие остатка денежных средств, собранных с собственников  помещений на содержание и ремонт спорного многоквартирного дома.  

Доказательств сбережения ООО «Евросервис «Д/У № 7» (ООО «Евросервис»)  денежных средств в сумме 23 011 рублей за счет сбора от населения платы за содержание  многоквартирного дома, в том числе на текущий ремонт, ООО УК «Индустрия» в  материалы дела не представило.  

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что  истец не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для возникновения  

неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, в связи с чем, в  удовлетворении иска следует отказать.  

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом. Согласно статье  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, уплаченная истцом  государственная пошлина в порядке статьи 333.21 НК РФ возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  привлечении к участию в деле третьего лица отказать.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 23 011 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 7:20:14

Кому выдана Антонова Светлана Александровна