АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8243/2019

г. Тюмень

05 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баугшафт" (625014, 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 11 а, кабинет 17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баугшафт" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 88 371,43 руб. по договору перевозки грузов № ПГ 250618-1 от 25.06.2018, неустойки за период с 06.08.2018 по 13.05.2019 в размере 292 749,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных транспортных услуг.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 4.4. заключенного между сторонами договора перевозки грузов № ПГ 250618-1 от 25.06.2018, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 24).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.05.2019 арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика (номер регистрируемого почтового отправления 62505235138264), было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор перевозки грузов № ПГ 250618-1 от 25.06.2018 (далее – договор) (л.д. 16-18), согласно которому исполнитель обязуется организовать перевозку грузов, а заказчик оплатить предоставляемые услуги (транспортные услуги).

Стороны достигли соглашения, что оплата за предоставленные услуги производится в течение трех банковских дней со дня выставления счета,  основанием для которых является реестр транспортных накладных, подтвержденный копиями транспортных накладных с отметками заказчика (п.3.3., 3.4. договора).

На основании договора стороны подписали спецификации о перевозке груза: скального грунта, щебня, отсева (л.д.26-30). В спецификациях стороны согласовали маршрут перевозки, стоимость перевозки груза, адреса погрузки и выгрузки груза.

Согласно спецификациям стороны совместно подписали и скрепили печатями универсальные передаточные документы: № 85 от 31.07.2018 в размере 854 427,61 руб., № 87 от 10.08.2018 в размере 1 327 105,78 руб., № 90 от 15.08.2018 в размере 236 726,55 руб., № 99 от 31.08.2018 в размере 21 098,07 руб., № 131 от 25.10.2018 в размере 507 198,90 руб. 

Дополнительно истцом направлялись ответчику  универсальные передаточные документы № 138 от 02.11.2018 в размере 359 205,75 руб., № 145 от 06.11.2018 в размере 100 055,00 руб., которые последним не подписаны. Материалы дела содержат доказательства направления истцом универсальных передаточных документов № 138 от 02.11.2018, № 145 от 06.11.2018, а также счетов на оплату, реестров транспортных накладных почтой ответчику (л.д.17-18).

Истцом предоставлены доказательства частичной оплаты ответчиком долга платежными поручениями № 1635 от 23.08.2018 в размере 500 000,00 руб., № 2093 от 01.10.2018 в размере 400 000,00 руб., № 2347 от 16.10.2018 в размере 300 000,00 руб., № 2470 от 25.10.2018 в размере 300 000,00 руб., № 2607 от 31.10.2018 в размере 300 000,00 руб., № 3309 от 24.12.2018 в размере 500 000,00 руб., № 489 от 28.02.2019 в размере 500 000,00 руб.

Истец полагает, что ответчик имеет непогашенную задолженность по оплате выполненных услуг в размере 88 371,43 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.04.2019 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором оказал, а ответчик принял услуги по перевозке на сумму 3 405 817,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, реестрами товарно-транспортных накладных к ним.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ на стороне спора лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 88 371,43 руб. по договору перевозки грузов № ПГ 250618-1 от 25.06.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 13.05.2019 в размере 292 749,30 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (л.д.5-7), считает его арифметически правильным.

Суд полагает, что ходатайство ответчика от 14.06.2019 о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты услуг, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 13.05.2019 в размере 292 749,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу положений статьи 65 АПК Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019 № 9-2019, заключённый истцом с ООО "Бест Консалтинг" (л.д.81-84), платежное поручение от 19.04.2019 № 1467 на сумму 15 000,00 руб. (л.д.85). 

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости. 

Ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 15 000,00 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 622,00 руб. платежным поручением от 15.05.2019 № 1577 (л.д. 11). 

На основании абз 1. п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баугшафт" основной долг в размере 88 371,43 руб., неустойку в размере 292 749,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 622,00 руб.

Выдать исполнительный лист. 

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья       М.В. Голощапов