Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6189/2024

09 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской областиспециализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов

на определение от 30.09.202430.09.2024

по делу № А37-1867/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением № 98049/24/202037 от 12.04.2024, либо уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо – Губернатор Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (далее – ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», учреждение, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением № 98049/24/202037 от 12.04.2024, в рамках исполнительного производства № 28951/24/98049-ИП от 03.04.2024, а в случае отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора - об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Губернатор Магаданской области, а также взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2024 заявленное требование удовлетворено. ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» освобождено от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 98049/24/202037 от 12.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28951/24/98049-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего:

- в добровольный срок, установленный судебным приставом исполнителем, должником не представлены доказательства, с подтверждающими документами, об исполнении требований исполнительного документа либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должником не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве;

- тяжелое материальное положение должника, блокировка счетов и отсутствие лимитов на счетах, не является основанием для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора либо освобождения должника от оплаты исполнительского сбора;

- действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положения, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) ответственность за их неисполнение в добровольном порядке;

- должник не обращался в СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России с ходатайством о продлении срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства № 98049/24/198208 от 03.04.2024;

- исполнительное производство № 28951/24/98049-ИП окончено 29.05.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно, погашением задолженности в полном объеме. Данный факт, по мнению апеллянта, опровергает довод заявителя о тяжелом материальном положении учреждения.

При этом, только наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), служит основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 28.10.2024 № 98049/24/267020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

11.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Губернатора Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.12.2024 в канцелярию апелляционного суда от ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 названной статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, в соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28951/24/98049-ИП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 36 от 01.04.2024, выданного УФНС России по Магаданской области по делу № 36, вступившему в законную силу 02.04.2024, где предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, в размере 182 843 051 руб. 88 коп., в отношении должника: ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: УФНС России по Магаданской области.

В пункте 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 28951/24/98049-ИП от 03.04.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, должнику необходимо исполнить требования исполнительного документа до 11.04.2024 включительно.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 28951/24/98049-ИП от 03.04.2024, вручено должнику нарочно 04.04.2024, о чём в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Поскольку в установленный срок должником не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.04.2024 № 98049/24/202037 в сумме 12 799 013 руб.  63 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2024 № 98049/24/202037 получено учреждением 18.04.2024 за входящим номером 01-13/2113.

Исполнительное производство № 28951/24/98049-ИП окончено 29.05.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно, погашением задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из степени вины должника, наличия непреодолимых обстоятельств на основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, принимая во внимание, не представление судебным приставом-исполнителем доказательств наличия у должника возможности оплаты задолженности до истечения срока для добровольного исполнения документа, посчитал возможным освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, должник является бюджетным учреждением здравоохранения, финансируемым за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания из бюджетов и средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

Задолженность, подлежащая уплате по исполнительному документу, представляет собой страховые взносы, подлежащие уплате за счёт средств, поступающих в системе ОМС.

Указанная задолженность по страховым взносам образовалась из средств ОМС, вследствие недостаточности утвержденных средств в Плане финансово-хозяйственной деятельности.

В силу положений части 5 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) и части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

Таким образом, действующее законодательство не допускает погашение задолженности по страховым взносам за счёт других источников финансирования.

При этом, судом принято во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства Управлением Федерального казначейства по Магаданской области операции по расходованию средств на лицевых счетах заявителя были приостановлены на основании решения налогового органа, что подтверждается копией представленного заявителем уведомления от 27.11.2023 № УБЛ-23-442У3101-54.

Заявитель ежемесячно направлял в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (учредителю) отчёты о просроченной кредиторской задолженности, размер которой увеличивался.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что сразу после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 28951/24/98049-ИП от 03.04.2024, заявитель обратился в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области с ходатайством о выделении дополнительных средств для погашения задолженности (исх. № 1602-129/03 от 19.04.2024) с указанием на правовые последствия в виде взыскания исполнительского сбора, которое оставлено последним без ответа.

При этом, должником сразу же после поступления денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности, произведено погашение задолженности по исполнительному документу налогового органа в полном объеме, что повлекло окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, должник принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России № 98049/24/202037 от 12.04.2024 является правомерным.

Доводы СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России о том, что учреждением не принимались меры по погашению задолженности, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства № 98049/24/198208 от 03.04.2024, не опровергают правильность выводов суда о наличии у должника обстоятельств, находящихся вне его контроля и объективно препятствовавших исполнению требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2024 по делу № А37-1867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.И. Воронцов