СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17817/2021-ГК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А71-10663/2021

            Резолютивная часть определения оглашена 22 марта 2022 года.

            Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2020, диплом);

представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенности от 01.04.2021, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ», Войсковая часть 28267 Министерства Обороны Российской Федерации,

о взыскании долга по договору теплоснабжения           

установил:

Публичным акционерным обществом «Т Плюс»,Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика- Войсковой части 28297 Министерства Обороны РФ о взыскании 318 007,04руб. долга по договору теплоснабжения №К11 от 11.01.2019.

В ходе судебного заседания от 11.10. 2021, с учетом представленных в дело документов и пояснений истца, судом, в порядке ст.47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по делу следует считать: Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва.

Кроме того, судом определено привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Войсковую часть 28267 Министерства Обороны Российской Федерации (п.1 ст.51 АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть от 10.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая судебный акт, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нормы статей 210, 214, 123.21, 216, 296, 131 ГК РФ и делает вывод о том, что бремя содержания спорного нежилого здания должно нести ФКУ «Войсковая часть 28267», за которым здание закреплено на праве оперативного управления.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что определение суда о привлечении Минобороны России в качестве ответчика от 11.10 2021 получено ответчиком 10.11.2021, в то время как, резолютивная часть решения по делу принята 10.11.2021, ответчиком не получена копия искового заявления, таким образом, дело рассмотрено без участия представителя Минобороны России, который не имел возможности представить позицию по делу.

  Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2021 представители истца, ответчика, на своих доводах настаивали.

  В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2022.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции усматривается обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении.

  В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

         В части 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 статьи 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

В абзаце 3 пункта 4 указанного постановления разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2021  удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, доказательств извещения указанного лица о месте и времени проведении судебного заседания материалы дела не содержат.

С учетом изложенного определением от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 марта 2022 года  на 15 час. 45 мин. в помещении   суда  по   адресу:   

<

...>,  зал  №  1011.

Определением от 21.03.2022 в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением  судьи Гладких Д.Ю.  в отпуске, данный судья заменен на судью Гребенкину Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчиком заявлены возражения, полагает, что  к участию  в деле привлечен ненадлежащий ответчик.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" и Войсковой частью №07297 заключён Государственный (муниципальный) контракт №К11 от 11.01.2019, на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Победы,7. 

По данным ЕГРЮЛ Войсковая часть 07297 прекратила свою деятельность 19.07.2012. 

С 18.092.2019 указанное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 28267». 

Согласно письму от 29.06.2021 от ФКУ «Войсковая часть 28267» оплата задолженности за потереблённую энергию осуществляется через главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва. 

По расчетам ответчика, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года составила 318 007,04 руб. 

Истец просит взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами. 

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 318 007,04 руб. подтверждено представленными доказательствами, а именно: расчетами объемов поставленного ресурса, счетами-фактурами, предъявленными к оплате, претензионным письмом истца.

В свою очередь, ответчик наличие перед истцом задолженности в указанном размере не оспорил. 

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 318 007,04руб. подтвержден, в связи с чем, заявленные исковые требования в части долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьями 309,310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы о том, что  к участию  в деле привлечен ненадлежащий ответчик подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждением во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, что подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которой в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

ФКУ «Войсковая часть 28267» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения деятельности, связанной с обеспечением военной безопасности. Учредителем Учреждения является РФ. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 11.06.2021 № 13-06-14/286, на 10.06.2021 в управлении отсутствуют открытые лицевые счета Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 28267». В связи с чем Войсковой частью 28267 в адрес АО «Энергосбыт Плюс» было направлено письмо о необходимости предъявления к оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов непосредственно главному распорядителю – Министерству Обороны Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу пункта 31 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004  N 1082, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий осуществляет Минобороны России, которое в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени ответчика - Российской Федерации. Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Минобороны РФ, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. 

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.

С учетом изложенного оплату за потребленную тепловую энергию должно производить Министерство обороны России.

Оплату коммунальной услуги отопление по спорному объекту, в период с 11 января по 28 февраля 2019 года осуществляла Войсковая часть 63482 (плательщик) на основании контракта №К11 от 11.01.2019.

Согласно условий контракта, срок его действия распространялся до 28 февраля 2019 года. На момент прекращения действия контракта, свои обязательства по оплате тепловой энергии потребитель исполнил в полном объеме. В силу действующего законодательства (статья 544 ГК РФ; пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 30 от 17.02.1998), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям Энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно условий дополнительного соглашения к государственному контракту от 06.12.2018 спорный объект был присоединен к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 21.10.2019, при этом, в рамках настоящего дела ко взысканию заявлен период до указанной даты, следовательно, двойное взыскание отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем судебном акте не содержится выводов об отсутствии у учреждения обязанности по оплате потребленных энергоресурсов. 

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации произведено ввиду установленной недостаточности средств учреждения и соблюдения досудебного порядка предъявления требований к последнему, соответствует положениям пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 ГК РФ. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, между тем, такие расходы уже возмещены истцу (л.д. 47).

От уплаты госпошлины по апелляционной жалобы ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года по делу № А71-10663/2021 отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 318 007 руб.04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина