Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73039/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТО"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Выборгского Районного Отдела Службы Судебных Приставов  УФССП РФ по СПб ФИО2 

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия пристава

 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение

от третьего лица – не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТО" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Выборгского Районного Отдела Службы Судебных Приставов УФССП РФ по СПб ФИО2 (далее – пристав, заинтересованное лицо).

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Пристав против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии материалов об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приставом 18.04.2017 возбуждено исполнительные производство № 81798/17/78002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 014041386 от 07.11.2016, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере 467517 рублей 01 копейка с должника ООО «Авангардстрой» в пользу взыскателя ООО «Транспортная компания «СеверАвто».

Постановлением от 25.05.2017 вышеуказанное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 11806/16/78002-СД (общая сумма задолженности 936962 руб. 19 коп.), в рамках которого на момент присоединения уже были совершены ряд исполнительских действий.

Общество полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, пристав не совершил необходимых действий по принудительному исполнению, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общество полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку не исполнил требования исполнительного документа в течение 2 месяцев в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не произвел необходимых мер принудительного исполнения, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, не  исследовал наличие у должника имущества.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из представленных приставов материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства приставом были направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: ФНС, Федеральную регистрационную службу, УГИБДД, Кредитные организации, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, регистраторам ценных бумаг, ГИМС МЧС, Росфинмониторинг.

Согласно полученному ответу УГИБДД по СПб и ЛО установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. Приставом вынесено постановление от 20.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Вместе с тем, как пояснил пристав, фактически на настоящий момент установить место нахождение указанных транспортных средств не удалось, сведения о транспортных средствах включении в систему «ПОТОК».

 Согласно сведениям ГИМС МЧС России у должника отсутствуют плавсредства, на которые возможно обратить взыскание. В соответствии с ответом ФРС за должником   недвижимое   имущество   не   зарегистрировано.

В силу ответов Комитета экономического развития промышленнойполитики и торговли, регистраторов ценных бумаг, Росфинмониторинга,ПАО Российский капитал, ПАО Абсолютбанк, АКБ Мособлбанк, ПАОРайфайзенбанк, ПАО «БКС Банк», ПАО Банк Возраждение, ПАО Банк«Траст»,     ПАО     ВТБ     24,     ПАО     ФК     «Открытие»,   ПАО «Сургутнефтегазбанк»,ОАО «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АБ «Россия», ОАО «АК Барс», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Балтийский банк», ОАО «Уралсиб», ООО « Экспобанк», ООО «Русфинанс   Банк»,   ПАО   «Татфондбанк»,   ПАО   «МТС-Банк»,   ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО Юниаструмбанк, ЗАО Локо-банк сведения о должнике отсутствуют. 

Пристав в рамках сводного исполнительного производства 22.11.2016 осуществил выход в адрес регистрации должника, при выходе установлено отсутствие должника и имущества, принадлежащего должнику. 

Пристав в рамках сводного исполнительного производства 21.12.2016 вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по проверки возможного место нахождения должника и наложению ареста на имущество. Вышеуказанное постановление направлено в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по СПб. 

06.02.2017 приставом в ФНС направлено информационное письмо с просьбой проверить ООО «Авангардстрой» в связи с отсутствием по адресу регистрации. 

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте счетов принадлежащих должнику, вышеуказанные постановления направлены в АО МБСП и ПАО Балтинвестбанк. 

12.10.2017 дознавателем Выборгского отдела УФССП по СПб в результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 

31.10.2017 приставом в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

То обстоятельство, что исполнительное производство не завершено в течение 2 месяцев, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. 

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Пристав представил в дело доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 было направлено взыскателю 19.04.2017 по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции с почтовой отметкой.

Общество указывает, что пристав не исследовал наличие у должника имущества, в частности, указывает на наличие оборудования, о котором  имелась ссылка в мировом соглашении, заключенном в рамках судебного дела № А56-33778/2017.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку, как пояснил пристав в судебном заседании, все необходимые запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника им были направлены, был осуществлен выход в адрес должника, имущества обнаружено не было.

Розыск имущества в силу Закона № 229-ФЗ не осуществлялся, так как соответствующего заявления от взыскателя судебному приставу не поступало.

Оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела пристав не допустил неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

Также подлежит отклонению довод заявителя о привлечении пристава к ответственности ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.