﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12042/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Т Э Н»: Банных А.А. по доверенности от 10.04.2020;

от ответчика, ООО Страховое общество «Верна»: Мазанов Ю.А. по доверенности № 243 от 12.10.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Страхового общества «Верна»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2020 года

по делу № А60-350/2020

по иску ООО «Т Э Н» (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

к ООО Страховому обществу «Верна» (ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286),

третье лицо: ООО «строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869), 

о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – ООО «ТЭН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» (далее – ООО СО «Верна») страховой выплаты в сумме 11 826 957 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 355 руб. 40 коп. за период с 25.11.2019 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО УК «ТЭН», в чьем обслуживании находится многоквартирный жилой дом, что считает самостоятельным основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно установлено наступление страхового случая, учитывая, что ООО СК «Верна» не принимало на страхование ответственность субподрядчика ООО СК «Уст», фактически выполнившего некачественные работы по монтажу горячего водоснабжения. Право привлечения страхователем субподрядчиков по договору генерального подряда не влечет, по мнению ответчика, включение указанных лиц в список застрахованных лиц, что условиями договора страхования не предусмотрено. Заявленное событие не считает страховым случаем по договору страхования. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 письменные пояснения истца, изложенные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТЭН» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 01.12.2014 № 01/12, в рамках которого подрядчиком обеспечивалось выполнение строительства Объекта: двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 3 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства – 3 очередь. 

Указанный Объект был построен и принят приемочной комиссией, 08.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-152-2016. 

Согласно условиям договора подряда (пункт 7.2.17) подрядчик принял на себя обязательство осуществить страхование своей гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств. 

В исполнение указанного условия договора подрядчик представил заказчику договор № 140001/17/00001/6605001 страхования строительно-монтажных рисков от 22.03.2017, заключенный между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО СО «Верна». 

ООО «ТЭН» является выгодоприобретателем по указанному договору страхования строительно-монтажных рисков (пункт 1.4). 

В соответствии с пунктом 7.2.17 договора генподряда ООО «Озон» (Генподрядчик) имело обязательство осуществить страхование своей гражданско-правовой ответственности по исполнению гарантийных обязательств. 

Согласно пункту 10.3 договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года. Гарантийный период исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является требование заказчика по договору генподряда к страховщику по договору страхования строительно-монтажных рисков о взыскании суммы страховой выплаты в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками работ.  

Истец, как застройщик многоквартирного дома, инициировал проведение экспертизы для установления причин и объема повреждений системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме. Экспертиза проведена ООО ПП «Стройэлектросервис». 

Из материалов дела следует, что в ходе проводимого в гарантийный период (17.10.2018) осмотра Объекта с участием заказчика, независимого специалиста (специализированной экспертной организации), представителей страховщика, а также уведомленного о месте и времени осмотров генподрядчика, были выявлены недостатки (дефекты), по факту выявления которых было составлено техническое заключение специалиста от 07.11.2019. 

В указанном заключении в частности содержатся следующие выводы по результатам обследования системы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге, мкр. Светлый, 3:

- Выявленные недостатки системы являются следствием нарушений СП 73.13330.2016, а также отступлений от указаний проектной документации при монтаже оцинкованных трубопроводов. 

- В соответствии с ВСН 53-86(р) физический износ системы ГВС с учетом выявленных недостатков составляет 70 %. Необходима полная замена оцинкованных трубопроводов (стояки, магистрали в подвале и на техэтаже) и соответствующего оборудования (запорная арматура, сбросные клапаны, компенсаторы расширения, хомуты, кронштейны и др.). 

- Стоимость устранения выявленных дефектов специалистом была определена в сумме 11 826 957 руб. 60 коп.

- Для дальнейшей безопасной эксплуатации МКД нужно выполнить дополнительное техническое обследование системы холодного водоснабжения, поскольку монтаж велся параллельно и с аналогичными нарушениями. 

Проведённое АО «Уральский Институт Металлов» экспертное заключение № 73-19 от 06.11.2019 указывает на низкое качество труб, применённых подрядной организацией при монтаже труб системы ГВС. Подобная негативная ситуация наблюдается также в отношении труб систем Холодного водоснабжения. Застройщик ранее обращался к генеральному подрядчику с требованием об устранении недостатков, однако данная организация от устранения недостатков уклонилась, в связи с этим застройщик вынужден самостоятельно устранять выявленные недостатки. 

Согласно пункту 4.2.2 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (Выгодоприобретателя) непредвиденных расходов, в т.ч. произошедших вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). 

В соответствии со статьей 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. 

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом 13.11.2019 в адрес ООО СО «Верна» было подано заявление о страховой выплате № 66/01-36/864, по факту страхового события (выявление в гарантийный период (17.10.2018) недостатков (убытков), стоимость устранения которых была определена в сумме 11 826 957 руб. 60 коп.), по договору страхования строительно-монтажных рисков, заключенному между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО СО «Верна».

Впоследствии истец 13.12.2019 обратился к ответчику с претензией по факту отсутствия выплаты страхового возмещения. 18.12.2019 ответчик направил письмо № 12-15330, в котором запросил документы. Претензия истца не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком застрахован имущественный интерес ООО «СК «Гранд-Строй», связанный с его обязанностью возместить убытки, причиненные истцу в период гарантийного срока. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в части страховой выплаты по заявленному случаю, признанному судом страховым, требование истца о взыскании с ответчика процентов, в том числе по день фактической уплаты страхового возмещения, признано подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, письменные пояснения истца с учетом доводов отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «УК ТЭН», не имелось, принятый по существу спора судебный акт права и интересы указанного лица не затрагивает, учитывая, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет иное лицо – ООО «УК «ЖК Светлый». В связи с чем непривлечение ООО «УК ТЭН» к участию в деле на обоснованность и законность принятого по делу решения не влияет. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком приводились доводы о том, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем, поскольку, риск повреждения имущества в результате коррозии, использования бывших в употреблении материалов исключается из страхового покрытия. Также со ссылкой на заключение АО «Уральский институт металлов» ответчик заявляет об использовании ООО «СК «Гранд-строй» дефектного материала, и, как следствие, об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения на основании пункта 4.2.4 Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 28 от 31.12.2014 (далее – Правила страхования).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены аналогичные доводы, которые переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат на основании следующего. 

Согласно пунктам 4.2.5, 4.3.4 Правил страхования при страховании строительных, монтажных работ не возмещаются убытки вследствие износа, коррозии, окисления, снижения стоимости в результате неиспользования или действия обычных погодных условий. Указанные пункты исключают возможность отнесения коррозии к опасности, от которой производится страхование. 

В заключении ООО ПП «Стройэлектросервис» отражено, что система ГВС многоквартирного дома имеет коррозийные повреждения. При этом экспертами сделан вывод, что коррозийные повреждения, свищи являются следствием допущения ошибки при монтаже системы ГВС, а не следствием коррозии или естественного износа системы ГВС. 

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 4.3 Правил страхования не подлежат возмещению убытки вследствие коррозии. 

В силу пункта 3.4 Правил страхования по страхованию в период гарантийного обслуживания страховым случаем является повреждение объекта вследствие ошибок и упущений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации. 

Согласно пункту 8 заявления на страхование от 16.02.2017, которое является приложением к Договору страхования (далее – Заявление), объектом страхования выступают послепусковые гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных Страхователем при производстве подрядных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации, и при производстве ремонтных работ по гарантийным обязательствам. 

Согласно пункту 9 Заявления страхование осуществлено от всех рисков, в том числе, риска допущения ошибки при монтаже. Согласно пункту 4.2.4 Правил страхования не возмещаются расходы по замене, ремонту дефектного материала или устранению недостатков, допущенных при производстве строительных работ, однако это исключение не распространяется на возмещение ущерба от гибели или повреждения правильно сооруженных объектов или исправных частей и предметов вследствие использование дефектного материала или ошибок при производстве строительных работ, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Согласно пункту 4.3.3 Правил страхования не возмещаются убытки от гибели или повреждения застрахованного объекта в результате ошибочного проектирования, недостатков материала, литья или выполнения работ, за исключением ошибок, допущенных при монтаже, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, Правила страхования не исключают из страхового покрытия возмещение убытков от повреждения, гибели имущества вследствие допущения ошибок, допущенных при монтаже. 

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной повреждения системы ГВС является допущение ООО «СК «Гранд-строй» ошибки при монтаже системы ГВС многоквартирного дома. В случае недопущения указанной строительной ошибки при монтаже, система ГВС не имела бы установленных повреждений. 

Наличие признаков состава страхового случая подтверждается актом осмотра системы ГВС от 17.10.2019, заключением ООО ПП «Стройэлектросервис», в том числе, дополнительными пояснениями ООО ПП «Стройэлектросервис» от 31.07.2020, протоколами испытаний образцов труб АО «Уральский институт металлов». 

При определении признаков состава страхового случая необходимо учитывать, обстоятельство (причину), которое имеет существенное значение для наступления последствий (юридически значимая причина возникновения убытков). В рамках настоящего дела опасностью, от которой осуществлено страхование, является допущение строительной ошибки. Именно строительная ошибка является юридически значимой причиной, которая повлекла за собой повреждение системы ГВС. 

Коррозия в рамках настоящего дела не является той опасностью, от которой осуществлено страхование, юридически значимой причиной, послужившей основанием возникновения убытков истца. 

Судом первой инстанции также учтено, что строительными нормами предусмотрены правила монтажа системы ГВС, соблюдение которых предотвращает появление коррозии в гарантийный срок.

Ответчик со ссылкой на отсутствие у истца права собственности на систему ГВС в многоквартирном доме, как элемента общего имущества, указывает на отсутствие у истца права требовать страхового возмещения. Истец является застройщиком многоквартирного дома № 3 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные требования предусмотрены статьями 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, именно истец, как застройщик, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за восстановление системы ГВС, имеет интерес в восстановлении и сохранении системы ГВС. 

Статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в качестве последствия несообщения страхователем информации – возможность признания судом по требованию страховщика недействительным договора страхования (оспоримая сделка). Иных последствий несообщения информации, имеющей значение для определения страхового риска, действующее законодательство не называет. 

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая. 

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Стороны вправе установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, например, условие об отказе в связи с выполнением работ не лично страхователем, а субподрядчиком. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы несообщение сведений о субподрядчике может стать основанием для отказа в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных договором страхования. 

Договор страхования, заключенный между ответчиком и ООО «СК «Гранд-Строй», не содержит особых условий о возможности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несообщением сведений о субподрядной организации. 

По настоящему делу ни договор страхования, ни правила страхования не содержат условий об обязанности ООО «СК «Гранд-Строй» выполнить работы по договору подряда лично, условий о том, что ответственность ООО «СК «Гранд-Строй» застрахована только по работам, которые выполнены без привлечения субподрядчиков; условий о возможности отказа в выплате страхового возмещения в случае привлечения к исполнению договора подряда субподрядчиков, несообщения сведений о субподрядчиках; условий о возможности отказа в выплате страхового возмещения в случае несообщения сведений о субподрядчиках. 

Согласно пункту 7.2.15 договора генерального подряда 01/12 от 01.12.2014 ООО «СК «Гранд-Строй» вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков. О содержании договора ответчику известно. 

В силу пункта 7.6.3 договора страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения является сообщение заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе. 

Однако информацию о контактах, адресах субподрядных организаций, которую не сообщило ООО «СК «Гранд-Строй», нельзя отнести к сведениям о застрахованном имуществе (вопрос № 20 заявления на страхование). 

Обстоятельств сообщения ООО «СК «Гранд-Строй» недостоверных данных об объекте строительства не установлено. 

Таким образом, по настоящему делу у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по действующему договору страхования в связи с несообщением страхователем сведений об адресах, контактных телефонах субподрядных организаций. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования заключен в связи тем, что ООО «СК «Гранд-Строй» лично выполняло подрядные работы, доказательств наличия у ООО «СК «Гранд-Строй» умысла ввести ответчика в заблуждение.

В силу разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ответчик не представил доказательств того, что договор страхования не был бы заключен ответчиком, если бы он знал о привлечении субподрядной организации, а также доказательств того, что привлечение субподрядной организации прямо влияет на определение степени страхового риска, размера страховой премии.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон не усматривается, что ООО «СК «Гранд-Строй» умышлено не сообщило ответчику сведения о субподрядчиках. 

Форма заявление на страхование, которое является приложением к договору, отражает, что прямо вопрос о привлечении субподрядных организаций ответчиком не ставился. ООО «СК «Гранд-Строй», заполняя заявление, как генеральный подрядчик, указало при ответе на вопрос № 20 только свои данные. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СК «Гранд-Строй» умышленно сокрыло информацию о субподрядчиках.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик был в праве не принимать на рассмотрение заявление на страхование, которое не содержит ответа на вопрос об адресах, контактных телефонах субподрядных организаций (на такое право указывает информационное сообщение в заголовке заявления на страхование). 

Таким образом, основания для применения последствий, установленных статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Согласно пункту 1.3.1 договора страхования: «предметом страхования является страхование имущественных интересов Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленным гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта, установленного в Договоре страхования». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования договор заключен в соответствии с заявлением на страхование и правилами страхования. Согласно пункту 9 договора страхования стороны определили, что заявление на страхование от 16.02.2017 является неотъемлемой частью договора страхования. 

Согласно подпункту 3 пункта 8 заявления на страхование объектом страхования выступают послепусковые гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных страхователем при производстве подрядных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации.  

В силу пункта 9 заявления страхование осуществлено «от всех рисков, в том числе, ошибок при монтаже». 

ООО «СК «Гранд-Строй» заключило договор страхования с целью исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7.2.17 договора генерального подряда. ООО «СК «Гранд-Строй», как подрядчик, несет непосредственно перед истцом в гарантийный период ответственность за ошибки, допущенные при монтаже, и как следствие, убытки, возникшие в связи с допущением ошибок. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «СК «Гранд-Строй» имеет имущественный интерес, связанный с его обязанностью возместить убытки, причиненные истцу в период гарантийного срока. Указанный имущественный интерес застраховал ответчик. 

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на оценку страхового риска. Оценка страхового риска не является обязанностью страхователя. Однако следует учесть, что риск неблагоприятных последствий, связанных с неосуществлением страхователем своего права на оценку страхового риска, несет страхователь, а не выгодоприобретатель. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 11 826 957 руб. 60 коп. (стоимость устранения выявленных дефектов) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, основаны на неверном толковании условий договора страхования, Правил страхования и положений действующего законодательства. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева