АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16636/2017

17 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16636/2017

по заявлению Акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части, постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Т.В. Захарова, представитель, доверенность № 603-12/4 от 01.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 71 от 17.10.2016, удостоверение; Е.А. Кожухаренко, представитель,  доверенность № 75 от 05.12.2016, удостоверение; ФИО3, представитель, доверенность № 64 от 09.08.2016, удостоверение; 

от третьего лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 Акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – АО "УРАЛТРАНСМАШ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании решения по делу № 12-ГОЗ/2016 от 28.12.2016 недействительным в части признания факта нарушения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в лице АО "УРАЛТРАНСМАШ" ч. 6.1 ст. 6 Закона о гособоронзаказе, выразившегося в уклонении от заключения с головным исполнителем в лице ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" контракта № 659-1/1063, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа (пп. 1 п. 1);

- признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 20-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ).

Определением от 03.05.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2017 на 11 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД").

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом представлены материалы проверки, материалы административного производства и отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 07.06.2017 назначено судебное разбирательство дела на 10.07.2017 на 16 час. 00 мин.

07.07.2017 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.  

10.07.2017 от третьего лица по факсу поступил отзыв (оригинал отзыва ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" поступил после оглашения резолютивной части решения – 13.07.2017). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 275-ФЗ размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют, закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ и примечания к ней, ч.5 ст. 15.11 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе) явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при принятии решения Свердловского УФАС России от 28.12.2016 по делу №12-ГОЗ/2016, которым установлен факт нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

АО «Уралтрансмаш», занимающий соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку считает, что он не отказывался и не уклонялся от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

По мнению АО «Уралтрансмаш», длительное согласование разногласий (с 29.10.2015г. по 16.12.2016г.) было вызвано установлением головным исполнителем (ОАО «Курганмашзавод») в каждой из оферт неисполнимых сроков поставки, заведомо влекущих нарушение поставщиком договорного обязательства из этого контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение их к заключению договора допускается лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключения контракта в сфере государственного оборонного заказа установлена на основании ч. 6.1 ст. 6 Закона о гособоронзаказе для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

В ст. 3 Закона о гособоронзаказе под государственным оборонным заказом (далее - ГОЗ) понимается установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ (п. 1); под государственным заказчиком - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по ГОЗ (п. 2); под государственным контрактом - договор, заключенный государственным заказчиком от имени РФ с головным исполнителем на поставки продукции по ГОЗ и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6); под головным исполнителем - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт (п. 3); под контрактом - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7); под исполнителем - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4); головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями входят в кооперацию - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок (п. 4.1); под сопровождаемой сделкой - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (п. 8).

При этом доминирующим положением в п. 2 ст. 14 Закона о гособоронзаказе признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он:

- осуществляет (имеет возможность осуществлять) поставки продукции по ГОЗ, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения ГОЗ,

- является единственным производителем продукции по ГОЗ, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении ГОЗ предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Положение АО «Уралтрансмаш» по указанному основанию является доминирующим, соответственно, на него распространяется предусмотренное ч. 6.1 ст. 6 Закона о гособоронзаказе ограничение на свободу в заключении договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Не является акцептом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки установлен ст. 507 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случае, когда при заключении договора между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение в сфере ГОЗ, в соответствии с ч. 6.1 ст. 6 Закона о гособоронзаказе обязан заключить контракт при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

При этом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, согласно п. 3 ст. 403 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ОАО «Курганский машиностроительный завод» письмом от 29.06.2016г. №002-9-22838 направляет в адрес АО «Уралтрансмаш» акцепт на иных условиях (т.е. новую оферту) в которой устанавливает сроки поставки 180 изделий в 2016г. следующим образом: июнь - 48 шт., июль - 48 шт., август - 48 шт., сентябрь - 36 шт.

Принимая довод заявителя о 210-дневном сроке поставки комплектующих изделий, антимонопольная служба пришла к выводу, что поставка в кол-ве 48 шт., предлагаемая в июне, может быть осуществлена не ранее января 2017г.(30.06.2016г. + 210 дней), поставка в кол-ве 48 шт., предлагаемая в июле может быть осуществлена не ранее февраля 2017г.(30.07.2016г. + 210 дней), поставка в кол-ве 48 шт., предлагаемая в августе, может быть осуществлена не ранее марта 2017г.(30.08.2016г. + 210 дней), поставка в кол-ве 38 шт., предлагаемая в сентябре может быть осуществлена не ранее апреля 2017г.(30.09.2016г. + 210 дней). Данные предполагаемые сроки являются сроками поставки только комплектующих изделий к изделиям, которые являются предметом проекта контракта №141618 731754241224100 7618/659-1/1063.

Вместе с тем, АО «Уралтрансмаш» в адрес ОАО «Курганмашзавод» письмом от 01.08.2016г. №655/6-1822 направляет акцепт на иных условиях (т.е новую оферту) в которой устанавливает сроки поставки 180 изделий в 2016г. следующим образом : август - 36 шт., сентябрь - 48 шт., октябрь - 48 шт., ноябрь - 48 шт.

Далее, ОАО «Курганский машиностроительный завод» письмом от 16.09.2016г. №002-9-4199 направляет в адрес АО «Уралтрансмаш» акцепт на иных условиях (т.е. новую оферту) в которой устанавливает сроки поставки 180 изделий в 2016г. следующим образом: сентябрь -84 шт., октябрь - 48 шт., ноябрь - 48 шт.

С учетом 210-дневного срока поставки комплектующих изделий, поставка 84 шт., предлагаемая в сентябре может быть осуществлена не ранее апреля 2017г.(30.09.2016г. + 210 дней), поставка 48 шт., предлагаемая в октябре может быть осуществлена не ранее мая 2017г.(30.10.2016г. + 210 дней), поставка 48 шт., предлагаемая в ноябре может быть осуществлена не ранее июня 2017г.(30.11.2016г. + 210 дней). Сроки вновь являются сроками поставки только комплектующих изделий к изделиям, которые являются предметом проекта контракта №1416187317542412241007618/659-1/1063.

Вместе с тем, АО «Уралтрансмаш» в адрес ОАО «Курганмашзавод» письмом от 28.09.2016г. №655/6-2439 направляет акцепт на иных условиях (т.е. новую оферту) в которой устанавливает сроки поставки 180 изделий в 2017г. следующим образом: январь - 84 шт., февраль - 48 шт., март - 48 шт.

Далее, ОАО «Курганмашзавод» письмом от 20.10.2016г. №002-9-4836 направляет в адрес АО «Уралтрансмаш» акцепт на иных условиях (т.е. новую оферту) в которой устанавливает сроки поставки 180 изделий в 2016г. следующим образом: октябрь - 132 шт., ноябрь - 48 шт.

С учетом 210-дневного срока поставки комплектующих изделий, поставка 132 шт., предлагаемая в октябре может быть осуществлена не ранее мая 2017г.(30.10.2016г. + 210 дней), поставка 48 шт., предлагаемая в ноябре может быть осуществлена не ранее июня 2017г.(30.11.2016г. + 210 дней). Точно также предполагаемые сроки являются сроками поставки только комплектующих изделий к изделиям, которые являются предметом проекта контракта №1416187317542412241007618/659-1/1063.

АО «Уралтрансмаш» в адрес ОАО «Курганмашзавод» письмом от 16.11.2016г. №655/6-2967 направляет акцепт на иных условиях (т.е новую оферту) в которой устанавливает сроки поставки 180 изделий в 2017г. следующим образом : январь - 84 шт., февраль - 48 шт., октябрь - 48 шт.

ОАО «Курганмашзавод» письмом от 06.12.2016г. №002-9-4980 направляет в адрес АО «Уралтрансмаш» акцепт на иных условиях (т.е новую оферту) в которой устанавливает сроки поставки 180 изделий в 2016г. следующим образом: октябрь - 132 шт., ноябрь - 48 шт.

С учетом 210-дневного срока поставки комплектующих изделий, поставка 132 шт., предлагаемая в октябре может быть осуществлена не ранее мая 2017г.(30.10.2016г. + 210 дней), поставка 48 шт., предлагаемая в ноябре может быть осуществлена не ранее июня 2017г.(30.11.2016г. + 210 дней). Следует подчеркнуть, что вышеуказанные предполагаемые сроки являются сроками поставки только комплектующих изделий к изделиям, которые являются предметом проекта контракта №1416187317542412241007618/659-1/1063.

АО «Уралтрансмаш» в адрес ОАО «Курганмашзавод» письмом от 16.12.2016г. №655/6-3367 направляет акцепт на иных условиях (т.е новую оферту) в которой устанавливает сроки поставки 180 изделий в 2017г. следующим образом : январь - 84 шт., февраль - 48 шт., октябрь - 48 шт., которая впоследствии акцептуется ОАО «Курганмашзавод».

Таким образом, готовность со стороны АО «Уралтрансмаш» поставить изделия, которые являются предметом контракта №1416187317542412241007618/659-1/1063 (письма №655/6-1822, №655/6-2439, №655/6-2967, №655/6-3367) задолго до предполагаемой даты поставки комплектующих изделий, свидетельствует о несостоятельности довода о 210-дневной поставке комплектующих изделий, в качестве обоснования экономических или технологических причин для отказа (уклонения) от заключения контракта№1416187317542412241007618/659-1/1063.

Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу, что решение антимонопольной службы является законным и обоснованным.

Поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ и примечания к ней. ч.5 ст.15.11 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе) явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при принятии решения Свердловского УФАС России от 28.12.2016 по делу №12-ГОЗ/2016, которым установлен факт нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

Дело об административном правонарушении согласно п.З ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено 07.02.2017г. путем составления в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного в порядке 25.15 КоАП РФ о месте и времени его составления, но с участием допущенных в качестве защитников Захаровой ТВ. (доверенность №603-12/4) и ФИО4 (доверенность №603-12/162).

Часть 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ или уклонение от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, а специальным субъектом является поставщик (исполнитель, подрядчик), занимающий, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, для которого заключение такого договора является обязательным.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В свою очередь, в силу положений п.п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение малозначительности возможно только в исключительных случаях (абз. 3 п. 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10), поскольку применение малозначительности как основания для освобождения от административной ответственности не должно противоречить такой задаче судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Более того, согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суд РФ от 25.02.2014 № 4-П обстоятельства, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Правонарушение в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом. При этом состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывает особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

Протоколы разногласий к контракту №659-1/1063 позволяют сделать выводу о том, что сроки поставки урегулированы письмами АО «Уралтрансмаш» от 16.12.2016 № 655/6-3367 и АО «Курганмашзавод» от 16.12.2016 № 002-9-6296. т.е. контракт признаётся заключенным лишь 16.12.2016. При этом у АО «Курганмашзавод» в протоколе разногласий от 19.01.2016 отсутствовали претензии касательно предложенных АО «Уралтрансмаш» сроков поставки.

Между тем, от АО «Уралтрансмаш» последовали протоколы разногласий, сдвигающие сроки поставки по Спецификации №1.

Далее, АО «Курганмашзавод» направляет новые оферты (письмо №002-9-22838 от 29.06.2016г., письмо №002-9-4199 от 16.09.2016г., письмо №002-9-4836 от 20.10.2016г., письмо №002-9-5980 от 06.12.2016г.), которые не согласуются АО «Уралтрансмаш» вплоть до 16.12.2016г., так как последним предлагаются иные сроки поставки (письмо №655/6-1822 01.08.2016г., письмо №655/6-2439 от 28.09.2016г.. письмо №655/6-2967 16.11.2016г.).

В качестве обоснования несогласования сроков по Спецификации №1, АО «Уралтрансмаш» указывает на установление со стороны ОАО «Курганмашзавод» заведомо невыполнимых сроков исполнения вышеуказанного контракта в силу 210-дневного срока поставки комплектующих (электродвигателей МБП-ЗН) к изделиям, которые являются предметом проекта контракта №659-1/1063.

Вместе с тем, готовность АО «Уралтрансмаш» поставить изделия в количестве и сроки, предусмотренные письмами №655/6-1822 01.08.2016г.,№655/6-2439 от 28.09.2016г.,№655/'6-2967 16.11.2016г., опровергает этот довод.

Таким образом, наличия у АО «Уралтрансмаш» обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта на соответствующих условиях о сроках поставки не выявлено, в его действиях по направлению после 15.07.2016 (дата вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 317-ФЗ) указанных выше ответов о согласии заключить договор на иных условиях о сроках поставки, чем предложено в офертах АО «Курганмашзавод», указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ.

Юридические лица согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП. При этом ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Свердловским УФАС России законно и обоснованно.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с  ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа 300000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. Учитывая, что существенных негативных последствий не возникло, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о признании недействительным решения по делу № 12-ГОЗ/2016 от 28.12.2016 оставить без удовлетворения.

2. Требование Акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о признании незаконным и отмене постановления по делу № 20-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ) от 24.03.2017 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу № 20-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ) от 24.03.2017 о привлечении Акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере, превышающем 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                    Н.И. Ремезова