СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12719/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-9232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружинина Л. В.,

судей  			  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Борисов П.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Платонова А.О., представитель по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца, ТСЖ "БРАТСКОЕ",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 05 июля 2017 года 

по делу № А60-9232/2017

по иску ТСЖ "БРАТСКОЕ" (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381)

к ООО "МЕТЕОРИТ И КО" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья ТСЖ "БРАТСКОЕ" (далее – товарищество ТСЖ "БРАТСКОЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "МЕТЕОРИТ И КО"   (далее – общество ООО "МЕТЕОРИТ И КО", ответчик) о взыскании 838 004 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору от 07.11.2005 № 62/2.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017  (резолютивная часть от 04.07.2017) в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

	Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении  выводов арбитражных судов по делу № А60-30377/2015 по отношению к настоящему спору. 

	Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

	Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно- технической экспертизы с постановкой эксперту вопросов о том, соответствуют ли нежилые помещения здания жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/1 (Литер А) обязательным требованиям  пожарной безопасности; об определении  соблюдения противопожарных норм и правил, действующих на момент  проведения экспертизы в части обеспеченности объекта экспертизы системами противопожарной защиты; об определении стоимости работ по оборудованию обследованных помещений системами противопожарной защиты.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «ИВЦ «Технология» № 02/2016 с приложениями на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу №А60-30377/2015 (по иску товарищества ТСЖ "БРАТСКОЕ" к обществу ООО "МЕТЕОРИТ И КО" об обязании устранить недостатки некачественно выполненных работ) установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора №62/2 от 07.11.2005, ответчиком как генеральным подрядчиком  приняты на себя обязательства  по строительству жилого дома с встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы.

В настоящее время  работы по строительству завершены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию №497 от 30.06.2010, №1336 от 06.08.2012.

По решению общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ «Братское» для совместного управления  и обеспечения эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Тем, самым, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, считаются доказанными в рамках настоящего спора.

В рамках дела № А60-30377/2015 в части выполнения требований противопожарной безопасности, товариществом ТСЖ "БРАТСКОЕ" заявлялись требования об обязании выполнить противопожарные мероприятия:

- установить противопожарную перегородку 1-го типа в техническом помещении (чердак), разделяющую помещение на 2 отсека с противопожарной дверью;

- смонтировать противопожарный водопровод в офисной части здания в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-85* п.6.1* (Таблица 1*) раздела 6. «Системы противопожарного водопровода»;

- установить клапана дымоудаления КМД-2, в существующих вертикальных шахтах в офисной части здания; 

- ввести систему автоматики внутреннего пожаротушения в рабочий режим.

 	Как следует из мотивировочной части  решения суда от 17.05.2016 при рассмотрении данного дела экспертом сделан вывод о том, что заявленный недостаток отсутствует, выполненные работы соответствуют противопожарным нормам; в отношении требований о монтаже противопожарного водопровода в офисной части здания в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-85* п.6.1* (Таблица 1*) раздела 6. «Системы противопожарного водопровода» суд отказал в удовлетворении требования ввиду невозможности  установления необходимости устройства пожарного водопровода по причине  отсутствия полных и достоверных сведений о делении объекта на противопожарные отсеки; в отношении требования о введении системы автоматики пожаротушения в рабочий режим – в связи с тем, что данный недостаток возник в эксплуатационный период. 

При передаче офисных помещений собственниками, собственники, как указывал ответчик,  предоставляли гарантийные письма о самостоятельной установке системы.

Арбитражным судом также принято во внимание, что офисные помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего товарищество ТСЖ "БРАТСКОЕ" не вправе заявлять требования в отношении недостатков, которые имеются в данных помещениях.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком обязательства по строительству системы дымоудаления и пожаротушения мест общего пользования нежилой части здания выполнены ненадлежащим образом, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товариществом не доказано нарушение обществом ООО "МЕТЕОРИТ И КО" строительных норм и правил в части отсутствия системы дымоудаления и пожаротушения в местах общего пользования в офисной части здания.

	При этом судом первой инстанции принято во внимание, что вопрос о системе пожаротушения и ее недостатках в нежилой офисной части здания был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-30377/2015; по данному вопросу , в числе прочих, проводилась судебная экспертиза и в удовлетворении требований в данной части судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебного акта арбитражного суда, поскольку в настоящем иске заявлены иные требования, касающиеся взыскания убытков, обусловленных невыполнением обязательных работ, по отношению к местам общего пользования офисной части здания многоквартирного жилого дома, а не отдельных офисных помещений, как было заявлено в рамках дела № А60-30377/2015.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков стоимости работ по установке автоматической системы дымоудаления противодымной защиты (АСПДЗ), монтажных и наладочных работ системы внутреннего противопожарного водопровода, а также работ по проектированию.

Между тем товариществом ТСЖ "БРАТСКОЕ" не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А60-30377/2015  судом уже рассматривались заявленные  истцом  требования  о выполнении противопожарных мероприятий,  а также о выполнении пуско- наладочных работ оборудования, находящегося в нерабочем состоянии, в частности:

- об установлении противопожарной перегородки в техническом помещении  (чердак), разделяющую помещение 2 отсека с противопожарной  дверью;

- о монтаже противопожарного водопровода в офисной части здания в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-85* п. 6.1 (Таблица 1*) раздела 6. «Системы противопожарного водопровода»;

- об установке  клапана  дымоудаления КМД-2, в существующих вертикальных шахтах в офисной части здания;

- о введении системы автоматики внутреннего пожаротушения в рабочий режим.

	В рамках рассматриваемого по настоящему делу искового заявления, истцом в основании требований о взыскании убытков указывалось на выявление  при приемке жилого дома в эксплуатацию  неисправного состояния  внутридомовой системы дымоудаления и пожаротушения здания в связи с отсутствием  предусмотренных проектом (и по факту не выполненных на объекте на момент окончания строительства) средств противодымной и противопожарной защиты мест общего пользования нежилой части здания на 1-4-х этажах.

	Таким образом, недостатки, поименованные истцом в рамках дела №А60-30377/2015 и в настоящем деле и относящиеся к противопожарным мероприятиям, носят одинаковый характер.

	Из представленных в материалы дела истцом локальных сметных расчетов на спорный вид работ следует, что автоматическая система противодымной защиты (АСПДЗ), а также наладочные работы  системы внутреннего  противопожарного водопровода также относятся к встроенным офисным помещениям.

	Доказательств того, что система пожаротушения встроенных офисных помещений здания относится к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат  и истцом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств в дело не представлено.

	Более того, 01.12.2011 органом Ростехнадзора  выдано заключение о соответствии  построенного объекта  капитального строительства (односекционный  многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной с ТСЖ на первом этаже со встроенными  помещениями общественного назначения на 1 этаже- 1 пусковой комплекс, 2 этап ввода: встроенные помещения общественного назначения) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных  правовых актов и проектной документации.

	Ни из искового заявления, ни из локальных сметных расчетов и из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что перечисленные истцом недостатки относятся не к встроенным нежилым помещениям, а к общему имуществу многоквартирного дома и не были предметом рассмотрения арбитражным судом в деле №А60-30377/2015.

	Так, 	в письме от 29.10.2013 ответчик указывал на то, что жилая часть здания и встроенные  помещения офисов  имеют  противопожарные  стены и перекрытия, следовательно, согласно п. 6.6* СНиП 2.04.01-85 необходимость  устройства внутреннего противопожарного водопровода надлежит принимать  отдельно для каждой части здания.

Ответ от 14.02.2017 № 464-4-34 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР МЧС России надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца,  не является, поскольку представленная в нем информация носит разъяснительный и информативный характер, и  ответ на запрос дан без осмотра указанных в нем помещений многоквартирного дома.  

 При таких обстоятельствах, выводы по результатам проведенной в рамках дела №А60-30377/2015 экспертизы, названное письмо не опровергает.

	Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы,  вывод арбитражного суда в деле №А60-30377/2015 относительно отсутствия необходимости  в монтаже противопожарного водопровода в офисной части здания в соответствии с  требованиями СНиП 2.04.01-85* п. 6.1* (таблица1*) раздела 6, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Относительно требований о взыскании убытков  в связи с необходимостью выполнения работ по установке противодымной защиты АСПДЗ по изложенным выше основаниям, требования также следует считать недоказанными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем в ходатайстве о назначении экспертизы истцом на разрешение эксперта поставлены вопросы, не относящиеся к предмету настоящего спора, учитывая, что ответчиком строительство многоквартирного дома выполнялось по договору в соответствии с проектной документацией, а именно: соответствуют ли нежилые помещения нежилой части здания жилого дома обязательным требованиям пожарной безопасности; определить соблюдение противопожарных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, в части обеспеченности объекта экспертизы системами противопожарной защиты; определить стоимость работ по оборудованию обследованных помещений системами противопожарной защиты.

Также апелляционным судом обращается внимание на то, что из Заключения №05/2015  от 20.04.2016 по результатам проведенной в рамках дела №А60-30377/2015 экспертизы следует (т. 2, л.д. 63), что  предметом исследования эксперта являлись, в числе прочего, помещения, расположенные  в подземном этаже минус 4 (отм. – 11,740) дома 1А (подземная автопарковка), находящегося в эксплуатации, вопрос о соответствии которых  обязательным  требованиям пожарной безопасности  поставлен истцом на разрешение в рамках настоящего дела.

Кроме того, как уже было указано ранее, при рассмотрении дела №А60-30377/2015 экспертом сделан вывод о том, что заявленные недостатки, в том числе, в системе  дымоудаления в существующих вертикальных шахтах в офисной части здания, отсутствуют, выполненные ответчиком работы соответствуют противопожарным нормам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апелляционным  судом не имелось.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень помещений и объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Офисные помещения в многоквартирном доме в состав данного перечня не входят.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем деле иск заявлен в отношении мест общего пользования офисной части здания многоквартирного дома.

Однако доказательств того, что  поименованные в локальных сметных расчетах помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом в локальном сметном расчете (т. 1 л.д. 122-125) на монтажно-наладочные работы по установке автоматической системы  дымоудаления противодымной защиты (АСПДЗ) расчет стоимости данных работ произведен именно для встроенных офисных помещений и путей эвакуации к автомобильному паркингу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что товарищество ТСЖ "БРАТСКОЕ" не вправе предъявлять требования в отношении недостатков, которые имеются в офисных помещениях.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков системы дымоудаления и пожаротушения, допущенных ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.07.2017   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-9232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

Р.А. Балдин