ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1784/2021

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.09.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу № А82-1784/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 

о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.12.2019, применении последствия недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

на основании заявления ФИО5 определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 возбуждено производство по делу № А82-1784/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – ФИО2, должник). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена,  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

22.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.12.2019, применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление. 

Заявитель жалобы указывает, что сделка совершена между близкими родственниками (заинтересованными лицами), безвозмездно. На момент совершения сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не мог удовлетворить требования кредитора ФИО5 по договору займа от 12.09.2017 и договора займа от 18.05.2018, основания установления неплатежеспособности подтверждены заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.05.2020 по делу № 2-1141/2020. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что признак безвозмездности отсутствует, неравноценность представленного исполнения по договору дарения не доказана, равно как и наличие неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Как полагает должник, отсутствуют доказательства уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности      ФИО2 

Определением суда от 29.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.  

27.12.2019 между ФИО2 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно пункту 1 которого Даритель дарит двухкомнатную квартиру № 8, а Одаряемая принимает двухкомнатную квартиру № 8, общей площадью 46,10 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м., находящуюся на 2 этаже жилого дома № 20, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Указанная квартира принадлежит Дарителю на основании: Договора передачи квартиры в собственность гражданина № 1-3110 от 25.06.2007, выдал МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серия 76АА № 558063, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007 внесена запись регистрации № 76-76-01/126/2007-208 (пункт 2 договора дарения).

В соответствии с пунктом 4 договора дарения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный дар от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла.

13.01.2020 в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 76:23:050409:1106-76/023/2020-8.

Посчитав, что заключение договора дарения совершено в период подозрительности, заинтересованными лицами, в целях причинения вреда кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам в виде безвозмездного вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании законности договора дарения квартиры, просил признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2021), в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на дату совершения сделки (27.12.2019) наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника не доказано (статья 2 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности перед отдельным кредитором – ФИО5 по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, в качестве признака неплатежеспособности расцениваться не может.

Как следует из материалов основного дела и обособленных споров, иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла за период до даты совершения сделки, в реестр требований не включены.

Надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие заключения оспариваемого договора, не представлено.

Наличие же иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к периоду совершения оспариваемой сделки (декабрь 2019 года), в материалах дела не имеется.

При этом иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе доказательств наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО7 (до заключения брака 09.09.1972 имела фамилию Подольская) является матерью должника ФИО2, что не оспаривается участвующими в деле лицами, проживает в спорной квартире с даты рождения (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается, в том числе,  ордером № 5879 серии 01 от 30.11.1972, выданным исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ярославля. 

Должник ФИО2 также был зарегистрирован по месту проживания в спорной квартире с даты рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 2006 год 2-комнатная квартира, общей площадью 46,10 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежала на праве собственности  муниципальному образованию - город Ярославль на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности № 4/8817 от 24.08.2006, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. 

Используя право приватизировать квартиру, ФИО7, выступая представителем ФИО2, оформила документы по переходу прав на своего сына. На основании заявления о передаче в личную собственность от 26.04.2007 (зарегистрировано за № 141747) заключен договор передачи квартиры в собственность гражданина от 25.06.2007. 

ФИО7 оформила квартиру на сына, так как к тому времени её супругу ФИО8 работодателем (Технологический институт) была предоставлена квартира по адресу: 

<

...>, которая впоследствии была обменена на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: 

<

...> на основании ордера от 13.11.1986 № 066066.  Как указывает ФИО7, она была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 18.12.1986 по 28.08.2015, но вместе с семьей и матерью продолжала проживать в спорной квартире по адресу: 

<

...>, где зарегистрирована с 28.08.2015 по настоящее время.

Согласно справке исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ярославля от 16.01.1990 № 2, после смерти ФИО8 (25.11.1989) квартира по адресу: 

<

...> переоформлена на его супругу ФИО7, а впоследствии передана в собственность ФИО7, что подтверждено договором передачи квартиры в собственность гражданина от 30.11.2009, заключенном между Мэрией г. Ярославля и ФИО7 и свидетельством о регистрации права от 08.12.2009 № 76-АБ № 038846.

После регистрации брака должник со своей семьей переехал в квартиру адресу: 

<

...>, где и проживал до момента её реализации.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.07.2015 ФИО2 (должник) за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО), приобретает у ФИО9 в личную собственность 3-комнатную квартиру, общей площадью 97,8 кв.м. по адресу: 

<

...>. корп. 3, кв. 5 по цене 8 700 000,00 руб., из которых 4 700 000,00 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств до предоставления кредита, что подтверждается распиской продавца  (пункт 2.1.1 договора). 

Должником 30.07.2015 заключен кредитный договор № 

<

***> с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2015 сделана запись регистрации № 76-76/023-76/001/021/2015-1566/2.

В материалы дела представлены расписка от 15.07.2015 о предоставлении ФИО10  беспроцентного займа ФИО2 в размере 2 500 000,00 руб. сроком до 31.08.2015, а также расписки ФИО9 от 30.07.2015 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 4 700 000,00 руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи  квартиры по адресу: 

<

...>. корп. 3, кв. 5, а также в подтверждение полного расчета.  

Как указывают должник и ответчик, для покупки квартиры по адресу: 

<

...>. корп. 3, кв. 5 и внесения первоначального взноса ФИО7 продала квартиру по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.08.2015, заключенным между ответчиком и Заруба Н.И., стоимость договора составляет 2 350 000,00 руб. 

27.08.2015 в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 76-76/023-76/001/021/2015-1931/2.

Полученные ФИО7 от реализации квартиры по адресу: 

<

...> денежные средства в полном объеме в размере 2 350 000,00 руб. переданы ФИО2, что подтверждается распиской о дарении денег от 27.08.2015.

Как следует из расписки от 15.07.2015 о предоставлении ФИО10  беспроцентного займа ФИО2 в размере 2 500 000,00 руб. сроком до 31.08.2015, денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. возвращены ФИО2 займодателю 27.08.2015.

Доказательств того, что финансовое состояние должника с учетом полученного займа полностью позволяло внести оплату по договору купли-продажи с ФИО9 за счет собственных аккумулированных сбережений, а не за счет денежных средств третьего лица, в материалы дела не представлено.

Изложенные должником обстоятельства совершения оспариваемой сделки не опровергнуты участвующими в деле лицами, представляются вполне логичными и разумными действиями, не вызывающими подозрений. 

Как указывают должник и ответчик, спорный договор дарения был заключен для юридической фиксации уже существующей фактически ситуации. 

Ходатайств о фальсификации доказательств в суд не поступало. 

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемой сделки, не предоставлено, а все сомнения в обратном были либо недостаточны, либо устранены в суде должником.

Так, в материалы дела ФИО7 представлены доказательства осуществления с 2009 года расходов по содержанию спорной квартиры, оплаты коммунальных платежей, в том числе, чеки-ордера, квитанции об оплате, соглашения на выполнение платных услуг (установка и опломбирование счетчиков), акты допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, акты поверки приборов учета, договоры на оказание метрологических услуг, иные документы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ФИО7 всегда проживала в спорной квартире, принадлежащей должнику, несла бремя её содержания, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ул. Белинского, д. 20, кв. 8, с 28.08.2015,  после реализации, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 2 350 000,00 руб.  передала в дар должнику для внесения в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>. корп. 3, кв. 5.

Вопреки позиции апеллянта ФИО2 фактически получены денежные средства в размере 2 350 000,00 руб. за переданную в дар спорную квартиру, в связи с чем отсутствует признак безвозмездности. Обратного не доказано. При этом доказательства неравноценности представленного исполнения заявителем в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в случае реализации должником принадлежащей ему квартиры по адресу: ул. Белинского, д. 20, кв. 8, с целью получения денежных средств для внесения в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры по адресу: 

<

...>. корп. 3, кв. 5, спорная квартира была бы продана по большей цене, чем реализованная ФИО7 квартира. 

Принимая во внимание, что как спорная квартира по ул. Белинского, так и реализованная ответчиком квартира по ул. Чкалова, являются 2-комнатными, общей площадью 46,10 кв.м. и 43,4 кв.м. соответственно, а приобретенная должником квартира на ул. Республиканской – 3-комнатная, общей площадью 97,8 кв.м., доводы финансового управляющего о том, что должником было отчуждено имущество с целью его уменьшения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что совершение должником спорной сделки привело к появлению у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, с учетом того, что сделка совершена при условиях предоставления ФИО7 за спорное помещение встречного исполнения, суд апелляционной инстанции также не усматривает причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

Факт передачи денежных средств ФИО7 должнику надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Наличие на момент совершения сделок признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Судебная коллегия обращает внимание, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ заявителем не были указаны в суде первой инстанции. Более того, финансовый управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказал наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за рамки подозрительной сделки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако финансовый управляющий и кредиторы таких доказательств не представили.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу № А82-1784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина