АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26398/2017

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковецкой Е.П.,                                                                                                        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.2015) 

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10714040/040817/0026077,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/040817/0026077 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере    25 000 руб.  

В обоснование требований общество указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий. Также указал, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности. 

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно письменному отзыву, поддержанному представителем таможни в судебном заседании,  таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что декларантом не в полном объеме подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ. 

Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. 

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, что в августе во исполнение внешнеэкономического контракта № UM2708-01/PLMR от 27.08.2015 заключенного с компанией UNIMERCH INTERNATINAL, на поставку товара (мотоциклы бывшие в употреблении) обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на условиях FOB NAGOYA, в целях таможенного оформления которого в Находкинскую таможню была подана ДТ №10714040/0 40817/0026077, в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 04.08.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара,  также запрос у заявителя дополнительных документов.

Обществом даны ответы на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.10.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). 

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту -  Перечень документов и сведений).

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракт № UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию № UM/42 от 05.06.2017, инвойс № UM/42 от 05.06.2017, упаковочный лист № UM/42 от 05.06.2017, заявления на перевод от 04.08.2017 №15, выписку по счету № 40702840700164017301, ведомость банковского контроля) уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения внешнеторгового контракта № UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, инвойс № UM/42 от 05.06.2017, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и ассортименте товара. 

При этом, на основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявления на перевод от 04.08.2017 №15, выписка по счету № 40702840700164017301, ведомость банковского контроля по контракту от 30.08.2017 № 15090019/3001/0000/2/1 содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения  контракта № UM2708-01/PLMR от 27.08.2015 (раздел II «Сведения о платежах»).

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 32 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 32 090 долларов США.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что представленные документы не имеют банковских отметок, следовательно, «сформированы декларантом посредством программного средства «Банк-Клиент» без банковского участия, в связи с чем они не могут быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих осуществленную оплату, суд полагает, что заслуживает внимание пояснения общества, о том, что обслуживание заявителя в банке осуществляется посредством программного средства Банк-Клиент. Подписание платежных документов производится в соответствии с законодательством об электронной подписи: подача и исполнение каждого платежного документа подтверждается его подписанием с использованием ЭП как заявителя (в лице Генерального Директора - ФИО3), так и представителя ПАО АКБ «Приморье».

Следовательно, надлежащей формой документа служит именно документ, распечатанный на бумажном носителе непосредственно с программы и заверенный уполномоченным лицом заявителя. Заверение банком бумажного носителя не является обязательным атрибутом оригинала платежного документа, существующего в электронном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар по спорной ДТ.

 Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в представленной декларантом спецификации и инвойсе выявлено отсутствие согласования сторонами сделки существенных условий контракта, физических характеристик товара, с учетом того, что данные характеристики являются ценообразующими, отклоняется судом, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие соответствующих данных в представленных коммерческих документах повлияло на формирование структуры таможенной стоимости. 

Доказательств того, что таможенная стоимость товаров в связи с этим заявлена неверно и основана на недостоверных сведения таможней не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из имеющейся в материалах дела спецификации к контракту, подписанной сторонами сделки, а также инвойса, следует, что все существенные условия договора купли-продажи относительно наименования товара, количества, цены, условий поставки и расчетов, были согласованы между покупателем и продавцом, претензии по поводу совершенной сделки у сторон отсутствуют. Расхождений в сведениях о наименовании, количестве и стоимости товара нет.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ подлежат указанию наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В связи с чем декларант не может указать только лишь сведения из инвойса и спецификации, так как они не достаточны для исчисления таможенных платежей и определения кода в соответствии с ТН ВЭД.

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, судом отклоняется, поскольку экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку № 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом в материалы дела заявителем представлена переписка с инопартнером, из которой следует, что экспортная декларация была запрошена инопартнером в таможенном органе страны отправления. 

Довод таможенного органа, о том, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе от 05.06.2017 № UM/42 указан срок поставки товара 60 дней. В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения к контракту от 27.08.2015 № UM2708-01/PREM срок поставки составляет 180 дней, судом не принимается в силу следующего.

Так представленной в материалы дела спецификацией UM/42 предусмотрен порядок оплаты товарной партии: в течение 12 месяцев после поставки (Payment: 12 month after delivery). Таким образом, свидетельствует о том, что положение пункта 4.4 контракта не применимо к спорной поставке. Кроме этого, спецификацией также было предусмотрено, что обязательство по поставке товаров должно быть исполнено продавцом в течение 60 дней со дня подписания спецификации, что полностью соответствует условиям контракта. Так, согласно пункту 3.1. контракта, конкретный срок поставки товара по соответствующей спецификации определяется в соответствующей спецификации.

Отклоняя довод таможенного органа, что в представленной  спецификации имеются ссылки на номера контейнеров, в то время как поставка осуществлена позднее ее подписания, а так же довод о том, что номера контейнеров были известны декларанту заблаговременно до поставки товара и заявитель мог отразить эти сведения в спецификации, суд установил следующее.

Заявитель пояснил, что декларанту номера контейнеров не известны до момента, когда контрагент (Продавец товаров) не сообщит их после буксировки контейнеров.

Проект спецификации, подлежащей подписанию сторонами, также не составляется декларантом, чтобы он мог отразить какие-либо сведения в ней: содержание спецификации согласуется сторонами путем обмена документами: покупателем подается заказ на поиск товаров и предложение цены, продавец предлагает цены на товар с учетом определенных условий поставки, затем путем электронного документооборота сторонами утверждается проект спецификации, после чего утвержденный сторонами и подписанный со стороны продавца документ направляется покупателю почтовым отправлением.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости, о том что компания «J&K MARITIME CO.,LTD» (О/В OF MULTITRANS О/В OF RED BARON) (отправитель), компания «UNIMERCH INTERNATIONAL LTD» (продавец), определенная внешнеторговой сделкой № UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, и компании-изготовители товаров не являются одним и тем же лицом, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, поскольку отправитель товара не является ни производителем товара, ни продавцом, судом отклоняется, так как исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по контракту не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов. Доказательств того, что покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами, таможенный орган не представил, внешнеэкономический контракт, который заключен напрямую с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.

Продавец, действующий, в соответствии с контрактом на условиях FOB, выполнял свои обязательства, вытекающие из данных условий поставки, воспользовался правом привлечь отправителя для оказания соответствующей услуги, что никак не влияет на права и обязанности покупателя в рамках данного правоотношения. 

Таким образом, ничто не свидетельствует о том, что продавец и отправитель должны совпадать в одном лице: стороны вправе привлекать к выполнению определенных задач в связи с поставкой других лиц, которые, однако, не становятся от этого участниками внешнеэкономической сделки.

Довод таможенного органа о том, что товар прибыл из порта Nagoya (Япония) на условиях поставки FOB, что противоречит условиям контракта, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как установлено судом, заявитель неоднократно приобретал бывшую в употреблении мототехнику на условиях поставки FOB NAGOYA. Каждый раз соответствующие условия поставок включались сторонами в спецификации к контракту, которые, согласно пункту 9.3. контракта, являются его неотъемлемой частью и оформляются путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, либо путем обмена односторонне подписанными документами.

21.04.2017 перечень возможных условий поставок был расширен на договорном уровне путем подписания дополнительного соглашения №3 к контракту № UM2708-01/PLMR. Данным соглашением пункта 1.1. контракта № UM2708-01/PLMR был дополнен условиями поставки FOB порты Японии, стран Юго-Восточной Азии и всего мира.

Таким образом материалами дела подтверждается, что указанное дополнительное соглашение было представлено таможенному органу в рамках дополнительной проверки документов, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 10/17 от 04.09.2017.

Относительно иных доводов таможенного органа о не подтверждении декларантом фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договор транспортной экспедиции от 15.05.2017 № 15/05-1,  заключенный ООО «Дальторг», приложения № 1, № 2 к договору, заявка на перевозку № 1, счет – фактура № 52 от 18.08.2017, акт № 52 от 18.08.2017.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 17.08.2017 № 212, № 213, от 18.08.2017 № 215 подтверждает оплату по счетам от 01.08.2017 № 115, № 116.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что декларантом представлены таможенному органу все документы, подтверждающие стоимость перевозки, в рамках дополнительной проверки.

Отсутствие в приложении №2 в договоре ТЭО 15/05-1 от 15.05.2017, в котором были согласованы ставка фрахта и размер вознаграждения экспедитора, указания на дату его составления, не исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Тем не менее, договор транспортной экспедиции заключен 15.05.2017, а приложения №1 и №2 к нему являются его неотъемлемой частью и имеют генеральный характер (применяются к каждому акту оказания услуг в рамках Договора). Приложения №1 и №2 к договору заключены одновременно с ним: так, в пункте 1.2. договора имеется ссылка на приложение 2, иных приложений, дополнений или изменений договора сторонами не заключалось.

На момент ответа на дополнительную проверку данные документы были представлены обществом 04.09.2017 и даны соответствующие пояснения в ответе от 29.09.2017 на дополнительную проверку.

Принимая во внимание, что такой счет был выставлен и оплачен сторонами в рублях, стороны тем самым согласились с теми условиями, тарифами и размерами вознаграждения, которые обозначены в этом счете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что декларант правомерно указал в графе 13 ДТС-1 экспедиторское вознаграждение в размере 10 000 руб., поскольку счет был выставлен экспедитором на указанную сумму в рублях.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.   

Фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им  методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 № 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем подтверждена стоимость фрахта, включенная в таможенную стоимость.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/040817/0026077.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Кроме того, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое составило по ФТС – 59 до 70%, по РТУ – 80 до 98%.

Информация в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом суд учитывает, что в рамках контракта заявитель приобретает бывшую в употреблении мототехнику, что свидетельствует о значительном снижении цены на такой товар по сравнению с новым товаром. Так, в ходе таможенного досмотра ввезенных товаров (акт таможенного досмотра № 10714040/130817/002068) было установлено, что товары представляют из себя мотоциклы с видимыми следами эксплуатации (имеются царапины, потертости, коррозия, подтеки масла), в частично разобранном виде (сняты элементы пластикового обвеса, зеркала, подножки, ветровые стекла, выхлопные трубы, рули управления, приборные доски).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Признание судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости является основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных декларантом платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения (п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016).

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 4-П от 09.10.2017 заключенный ООО «Пальмира» с ООО «ГраВерДВ» по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в арбитражном суде Приморского края в ходе оспаривания решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/040817/0026077, а Доверитель, в свою очередь обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в пункте 2.2 договора. 

Согласно п. 2.2 договора от 09.10.2017 за оказание услуг Заказчик обязуется выплатить Исполнителю 25 000 рублей за представительство интересов по указанной ДТ. 

В обоснование заявления о понесенных расходах заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 20.10.2017 № 259 на 25 000 руб. об оплате договора № 4-П от 09.10.2017

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также тот факт, что заявителем при обращении в суд добросовестно подготовлен пакет документов, приложенных к заявлению, 01.11.2017, 18.01.2018 представитель явился в судебные заседания и дал необходимые пояснения, что позволило в кратчайшие сроки рассмотреть дело, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

В связи с этим, принимая также во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленная сумма издержек в размере 15 000 руб. является разумной, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10714040/040817/0026077, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню, расположенную по адресу:               

<

...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ                                                                № 10714040/040817/0026077, окончательный расчет которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

 Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу:                

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья    Беспалова Н.А.