АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А56-37422/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» Коряковцева Е.С. (доверенность от 31.12.2018), от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Евграфова А.О. (доверенность от 26.11.2018), 

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья          Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-37422/2018, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (в настоящее время -публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз»), место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Объединение), о взыскании         66 144 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникших вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов, полученных по железнодорожной накладной № ЭЫ454092. 

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, просит означенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что надлежаще исполнении обязательств по отгрузке (передаче) нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между сторонами заключен договор от 25.12.2014 № 1252  на выполнение работ по переработке давальческой нефти (далее - Договор № 1252), по условиям которого Общество (заказчик) обязалось поставлять на переработку, а Объединение (исполнитель) обязалось принимать и перерабатывать на свой риск нефть в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора; моментом исполнения обязательств исполнителя по переработке нефти является дата составления акта выработки нефтепродуктов в сроки, установленные пункте     6.4 договора (пункт 1.1). 

Обязательства исполнителя об отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов, выработанных по Договору № 1252 (количество, способ, сроки передачи), предусмотрены условиями агентского договора от 16.12.2014 № 1176 (далее - Агентский договор), заключенного между Обществом (принципалом) и Объединением (агентом). 

Согласно пункту 1.1 Агентского договора Объединение от своего имени, по поручению и за счет Общества обязалось осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих Обществу на праве собственности, выработанных по Договору № 1252, в том числе, предоставлять по заявкам последнего необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, осуществлять налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; далее – ОАО «РЖД»). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Агентского договора Объединение приняло на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования. В силу пункта 5.2 этого договора Объединение несет перед Обществом ответственность за количество отгружаемого товара при его приемке за исправными пломбами отправителя с возмещением получателю нанесенного ущерба. 

Пунктом 4.6 Агентского договора предусмотрено, что стороны                    при исполнении договора руководствуются Порядком приемки                         ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным решением Общества (участника Объединения) от 24.12.2013 № 100 (далее – Порядок № 100). 

На основании пункта 5.2 Агентского договора агент несет перед принципалом ответственность за количество отгружаемого товара при его приемке за исправными пломбами агента с возмещением принципалу нанесенного ущерба.

Как установлено судами, Объединение 11.02.2015 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЫ454092 отгрузило в адрес структурного подразделения Общества бензин неэтилированный марки «Премиум Евро-95 вид III по ГОСТ Р 51866-2002»      (АИ-95-К5). 

Указанная продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами отправителя и плотно закрытыми крышками. Цистерны были выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) без проверки, о чем в железнодорожных накладных была сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада № 21 истца. 

В соответствии с Порядком № 100 и пунктом 4.6 Агентского договора приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской торгово-промышленной палаты (далее – Торговая палата); масса продукта определена косвенным методом статических измерений (пункт 3.8 ГОСТа Р 8.595- 2004), то есть уровень нефтепродуктов определялся метрштоком через горловину котла цистерны с пересчетом полученного объема нефтепродуктов с последующим переводом его в массу продукта по формуле: удельный вес х объем продукта в цистерне; фактическая высота налива определена как среднее арифметическое трех замеров, определенных по оси цистерны с учетом отсутствия отстойной воды в цистернах. Объем определен по калибровочным таблицам для соответствующего типа цистерны. 

По результатам приемки Обществом составлены акт об обнаружении недостачи от 04.03.2015 № 250, акт о приемке продукции по количеству от 04.03.2015 № 21, в которых отражено, что количество недостающей продукции составляет 1760 кг с учетом норм естественной убыли. 

Стоимость недостающей продукции согласно справке Общества составила 66 144 руб. 90 коп.

Недостача продукции против данных железнодорожной накладной подтверждена также актом экспертизы Торговой палаты от 04.03.2015 № 116-02-00192. 

Извещение об обнаружении недостачи с требованием о возмещении убытков было направлено Объединению телеграммой от 04.03.2015 № 45-01-29-78, однако оставлено им без ответа. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи      71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения сторон в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 998, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 Агентского договора, пришли к обоснованному выводу, что Общество вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неполучения принадлежащих ему нефтепродуктов и иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Так, судами по материалам дела установлено, что в процессе перевозки нефтепродуктов возникла недостача, что обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, возложена на Объединение; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены Обществом с соблюдением условий Агентского договора и требований Порядка № 100. Доказательства обратного, в том числе опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены. 

Как правильно указали суды, в силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 Агентского договора Общество вправе требовать от Объединения возмещения  убытков, причиненных вследствие неполучения принадлежащих ему нефтепродуктов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Объединения были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Указание в решении суда на поставку дизельного топлива вместо бензина марки «Премиум Евро-95», является технической опечаткой и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-37422/2018 оставить             без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова