ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

11.03.2021

Дело № А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 11.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.10.2020,

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»: ФИО3 по дов. от 24.02.2021,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

о признании недействительной сделкой выплат в пользу ФИО1 денежных средств в размере 419403,31 руб. в рамках дела о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 10.05.2017, в котором стороны договорились дополнить раздел 8 трудового договора пунктом 8.3 и действия по выплате ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО1 денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 419403,31 руб. и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2014 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 0000001, согласно которому ответчик был назначен на должность заместителя начальника производственного отдела; с 10.05.2017 ФИО1 занимал должность помощника генерального директора по производству.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 03 к трудовому договору стороны дополнили раздел 8 трудового договора пунктом 8.3, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в размере 3 (трех) средних заработков.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 19.09.2017 по его инициативе, в связи с чем, указанная в дополнительном соглашении компенсация в размере 419403,31 руб. была выплачена ответчику.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункт 1 дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 3, в котором стороны договорились дополнить раздел 8 трудового договора пунктом 8.3, а также действия по выплате ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО1 денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 419403,31 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, в том числе по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании материалов дела судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.01.2014, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 07.09.2017.

Удовлетворяя заиленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Оспариваемое соглашение, предусматривающее выплату ФИО1 выходного пособия в размере 3 (трех) средних заработков, не содержит какого-либо обоснования его размера. Положением об оплате труда ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» подобная выплата не была предусмотрена.

Фактически условие об установлении выходного пособия и его выплата направлена не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, в связи с чем, исключают возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Установление компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации, в результате чего был причинен вред кредиторам и должнику.

Как установили суды, ФИО1 являлся помощником заместителя начальника производственного отдела, а с 10.05.2017 занимал должность помощника генерального директора по производству.

Судами сделан вывод, что занимая руководящую должность, ФИО1, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о финансовом состоянии предприятия, о наличии кредиторской задолженности, а также о том, что установление произвольной компенсационной выплаты не соответствует нормам трудового законодательства и внутренним локальным актам должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 419403,31 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства наличия совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку конкурсный управляющий должника формально ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 61 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не раскрывает обстоятельств, по которым он полагает, что перечисление денежных средств в пользу ФИО1 нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой». Так, конкурсный управляющий не указывает преимущественно перед чьими требованиями были удовлетворены требования ФИО1

Доводы кассационной жалобы о применении судами норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку судами установлено наличие совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова