АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15004/2025

22 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                           22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                            22 июля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ-Групп», г. Миасс (ОГРН 

<

***>)

об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ 

при участии в заседании:

истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.09.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – ООО «НПО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об уменьшении неустойки, подлежащей выплате обществу с ограниченной ответственностью «РБТ-Групп» (далее – ООО «РБТ-Групп»), исчисленной по договору поставки от 28.02.2019 №280219-05 на задолженность 1 897 685руб. (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга (19.06.2024), до размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в момент оплаты долга. Размер оспариваемой неустойки составляет 2 940 528руб. 40коп. (с учетом уточнения искового заявления от 11.06.2025, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.29, расчет, л.д.24, 30).

В обоснование требований истец указывает, что предусмотренный пунктом 6.5 договора поставки от 28.02.2019 №280219-05 размер неустойки (0,3%) за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РБТ-Групп» представило отзыв от 09.07.2025, в котором исковые требования ООО «НПО «Вектор» просило оставить без удовлетворения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу А76-25585/2021, которым, по его мнению, аргументы ООО «НПО «Вектор» о необходимости уменьшения договорной неустойки рассмотрены и оценены. ООО «НПО «Вектор» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу А76-25585/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 с ООО «НПО «Вектор» в пользу ООО «РБТ-Групп» взысканы основной долг – 2 100 385 руб.; неустойка, в том числе: 211 650 руб. 20 коп., а также за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 1 897 685 руб. (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 11 340 руб. 08 коп., а также за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 202 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); а также 35 591 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2021 № 314 при обращении в арбитражный суд. С ООО «НПО «Вектор» в доход федерального бюджета взысканы 6 793 руб. – государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд решил выплатить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области;  возвратить ООО «НПО «Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 12 600 руб. – денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 22.11.2022 № 723.

При принятии настоящего решения, удовлетворяя требования ООО «РБТ-Групп» о взыскании неустойки за период с 07.04.2021 по 11.02.2022 в размере 211 650 руб. 20 коп., суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа серии ФС 038985683, выданного Арбитражным судом Челябинской области 30.08.2023 по делу А76-25585/2021, 26.10.2023 возбуждено исполнительное производство 131901/23/74070-ИП в отношении должника ООО «НПО «Вектор». 

Постановлением судебного пристава–исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 от 30.08.2024 №74070/24/516385 исполнительное производство 131901/23/74070-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.18).

Как указало ООО «НПО «Вектор» в исковом заявлении, 12.03.2025 со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу А76-25585/2021 (об отказе в разъяснении решения  суда по данному делу) ООО «РБТ-Групп» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства и довзыскании неустойки в сумме 1 832 661руб. 48коп., так как, по мнению взыскателя, сумма неустойки за период с 12.02.2022. по день фактической уплаты суммы долга составляет 4 001 715руб. 44коп. (из расчета 0,3% за каждый день просрочки согласно условиям пункта 6.5 договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05).  

 Считая, что предусмотренный пунктом 6.5 договора поставки от 28.02.2019 №280219-05 размер неустойки (0,3%) за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, ООО «НПО «Вектор» обратилось в суд с настоящим иском.

 При этом истец указывает, что при принятии решения суда от 13.06.2023 по делу А76-25585/2024, удовлетворяя требование о взыскании открытой (с 12.02.202022 по день фактической уплаты суммы долга) неустойки, арбитражный суд не имел возможности установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства. Поэтому неустойка, начисленная по решению суда до даты фактического исполнения обязательства, то есть, применительно к периоду, который еще не наступил, не могла быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения арбитражным судом, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника. Соответственно, должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к неустойке, начисленной после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 ГК РФ.

Данное суждение истца суд находит верным. 

   В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

О недобровольном перечислении ООО «НПО «Вектор» неустойки свидетельствует то, что такое перечисление состоялось в режиме возбужденного в отношении должника исполнительного производства, что само по себе свидетельствует о недобровольном характере этого перечисления. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, ООО «НПО «Вектор» правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная ООО «РБТ-Групп» неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ООО «НПО «Вектор» обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

Указанный правовой подход согласуется с позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017, в определении ВС РФ от 20.05.2020 по делу №305-ЭС19-25950.

При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям постановления № 7 доводы ООО «РБТ-Групп», изложенные в отзыве от 09.07.2025 на заявление.

Принимая решение по настоящему делу, суд вновь применяет правовой подход, обозначенный в решении суда от 13.06.2023 по делу А76-25585/2021. 

            Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с  разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами (0,3% за каждый день просрочки), не отвечает принципу разумности ожиданий ООО «НПО «Вектор», поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Поэтому суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить правомерно начисленную ООО «РБТ-Групп» неустойку до размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При проверке правильности произведенного ООО «НПО «Вектор» расчета неустойки (исходя из двукратного размера учетной ставки/ставок Банка России, существовавшей в спорный период), суд установил, что данный расчет (с учетом данных о выплатах по исполнительному производству от 26.10.2023 №131901/23/74070-ИП, л.д.25, 26, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком) является верным. Расчет суда, л.д.40. 

Другие сведения о погашении задолженности по исполнительному производству  от 26.10.2023 №131901/23/74070-ИП  ответчиком не представлены, а материалы настоящего дела не содержат.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «РБТ-Групп» в связи с несвоевременным исполнением ООО «НПО «Вектор» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, учитывая смысл (цели) досудебного порядка урегулирования спора; а также то, что настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с 18.06.2025 (с исковым заявлением ООО «НПО «Вектор» обратилось в арбитражный суд еще 05.05.2025), а в отзыве от 09.07.2025 ООО «РБТ-Групп» определенно возражало против удовлетворения требований истца, применение положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ (оставление иска без рассмотрения) суд находит неразумным.   

Судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 9   постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу А76-25585/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБТ-Групп» неустойку за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 1 897 685 руб. (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), уменьшить до размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» из федерального бюджета 63 216руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2025 №1616.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения). 

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      О.Г. Наконечная