Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68045/2022

29 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Контейнер Сервис» (190005, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ измайловское, Обводного Канала наб., д. 118а, литера х, офис 324/3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Заборики» (195269, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Прометей, Учительская ул., д. 23, литера а, помещение 445, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 

- общество с ограниченной ответственностью «Юнифенс» (162608, Вологодская область, Череповец город, 50-Летия Октября улица, дом 1/33, кабинет 25, ОГРН: 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Склад Металлоизделий» (198095, 

<

...>, литер ж, помещение 32, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.06.2022;

- от ответчика: генеральный директор ФИО3;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнер Сервис» (далее – Истец, ООО «Контейнер Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заборики» (далее – Ответчик, ООО «Заборики») с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнифенс» (далее - ООО «Юнифенс») и общество с ограниченной ответственностью «Склад Металлоизделий» (далее - ООО «Склад Металлоизделий»).

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Юнифенс»  направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контейнер Сервис» (Заказчик) и ООО «Заборики» (Поставщик) был заключен Договор по поставке металлических конструкций.

Ответчик выставил счет на оплату №265 от 29.07.2021 на общую сумму 444 784 руб. 08 коп.

Указанные денежные средства были уплачены в полном объеме 02.08.2021 платежным поручением №256.

Ответчиком была осуществлена поставка, что подтверждается подписанным Сторонами УПД №77 от 20.08.2021.

Истец утверждает, что 14.03.2022 были выявлены дефекты в поставленном Ответчиком ограждении. 18.03.2022 в адрес Ответчика было направлено уведомление о вызове его для осмотра, ограждения и составления Акта с фиксацией выявленных дефектов. 30.03.2022 со стороны Ответчика явился генеральный директор, и в присутствии представителя совместно был осуществлен осмотр всего забора по периметру, составлен и подписан Акт, с указанием на наличие повреждений по всей длине конструкции.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о замене товара ненадлежащего качества, а в случае если замена не будет осуществлена в указанный срок, на 11 день Договор будет считаться расторгнутым.

Ответчик претензию Истца не удовлетворил, сто явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а Продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар был передан Истцу по УПД от 20.08.2021, о возникновении недостатков заявлено 14.03.2022. 

Суд установил, что при приемке товара Истцом (покупателем) был произведен его осмотр на предмет качества, количества и потребительских свойств. Товар был принят покупателем в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) № 77 от 20.08.2021.

Также вместе с товаром покупателю был предоставлен сертификат качества № 609862123 от производителя товара и сертификат соответствия (копии прилагаются).

Доказательств того, что товар в момент его передачи Покупателю не был пригоден для целей, для которых он используется, Ответчиком не представлено.

В исковом заявлении Истец ссылается на заключение №22/481 от 01.06.2022, подготовленного экспертом ООО «Фемида Экспертный Центр», согласно которому выявленные повреждения металлического забора в виде провисания, плавных изгибов по всему периметру установки, разрывов сетки являются следствием долгой постоянной нагрузки. Механических повреждений в виде перекусов, заломов не обнаружено, что позволяет эксперту сделать однозначный вывод: данные повреждения не могли возникнуть от противоправных действий третьих лиц. Данные повреждения не могут являться следствием некачественного монтажа. Данные повреждения могли образоваться в следствии намерзания естественных осадков в виде снега с наледью.

Из указанного заключения не следует вывод о том, что Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий нормам и стандартам.

Товар был принят Истцом, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной, в установленные Договором сроки о наличии каких-либо недостатков не сообщалось, следовательно, Ответчик исполнил обязательств в соответствии с условиями Договора, поставив металлоконструкции, предусмотренные Договором.

Из материалов дела следует и Истцом не оспаривается, что недостатки товара явились следствием длительного силового воздействия, повлекшего за собой данные повреждения, что не является гарантийным случаем применительно к ст. 477 ГК РФ.

Доказательств того, что Истцом предъявлялись к товару особые требования касательно его прочности, либо предоставлялась информация о целях использования, которые Ответчиком не исполнены,  не имеется в материалах дела. 

Повреждения товара выявлены спустя 7 месяцев после поставки, включая зимний период, из чего не следует, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Истца отсутствуют  основания для взыскания денежных средств в спорной сумме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.