ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2330/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от ООО НПО «Квант»: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16930/2025) ООО НПО «Квант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по обособленному спору № А56-2330/2024/сд.1 (судья Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению ООО НПО «Квант» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

ответчики:  

1. ФИО2, 

2. ФИО4 в лице законного представителя ФИО2,  

3. ФИО5 в лице законного представителя ФИО2,  

третье лицо: ведущий специалист по опеке МО «п. Лисий Нос» ФИО6,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда первой инстанции от 17.10.2024 по настоящему делу прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 15.04.2025.  

От ООО НПО «Квант» поступило заявление, в котором кредитор просил: 

1) Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровые номера: 78:34:0440601:7; 78:34:0440601:54, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (дата и номер государственной регистрации права: 25.03.2021; 78:34:0440601:7-78/081/2021-5);  

2) Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровые номера: 78:34:0440601:7; 78:34:0440601:54, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (дата и номер государственной регистрации права: 25.03.2021; 78:34:0440601:7-78/081/2021-4);  

3) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 земельного участка с домом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.  

Определением от 26.05.2025 суд первой инстанции заявление ООО НПО «Квант» оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО НПО «Квант» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПО «Квант» указало на то, что кредитор в своем заявлении ссылался на мнимость оспариваемого договора; вывод суда первой инстанции об осведомленности кредитора об отсутствии спорного актива у должника на момент заключения договора поручительства является неправомерным; на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованных лиц; должник осуществлял фактический контроль над имуществом общества с ограниченной ответственностью «Креатив».  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО НПО «Квант» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнений ООО НПО «Квант» к апелляционной жалобе и отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.  

В связи с тем, что указанные документы направлены в апелляционный суд в электронном виде, документация на бумажном носителе заявителям не отправляется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Креатив».  

Договор между ООО «Креатив» и ООО НПО «Квант», поручителем по которому выступал ФИО2, задолженность по которому стала основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, был заключен 26.03.2021.  

Как следует из материалов дела, дарения объектов недвижимости было осуществлено должником 23.03.2021 в пользу своих дочерей (ФИО4 и ФИО5); сам должник получил этот же объект недвижимости (дом и 1/2 доли в земельном участке) от своей бабушки по договору дарения 14.10.2017.  

Государственная регистрация спорного договора дарения была осуществлена 25.03.2021.  

От ООО НПО «Квант» в суд первой инстанции поступило заявление о признании договора дарения недействительной сделкой.  

Представитель должника и ответчиков в арбитражном суде заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление кредитора, возражал против заявленных требований.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление ООО НПО «Квант» оставил без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 17.01.2024, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу № А68-2899/2021 с ООО «Креатив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» было взыскано: основной долг в размере 4 108 189, 67 руб. и неустойка в размере 410 818, 97 руб., а всего - 4 519 008, 64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 595 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 принято к производству заявление ООО «Металлопрокатный завод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Креатив», возбуждено производство по делу № А40-252325/21-186-679Б.  

Как следует из искового заявления ООО «Металлопрокатный завод», между обществом и ООО «Креатив» был заключен договор поставки № 8-Б/015-14 от 07.04.2020, в рамках которого ООО «Металлопрокатный завод» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Креатив» (покупатель) продукцию, а именно металлические конструкции; согласно подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документам, поставщик поставил, а покупатель принял продукцию по договору поставки от 07.04.2020 без претензий по качеству, количеству и срокам в период с 17.04.2020 по 16.11.2020; обязательства по оплате в полном объеме продукции, поставленной 16.10.2020 и 16.11.2020 наступили 26.10.2020 и 24.11.2020; продукция, поставленная 16.10.2020 и 16.11.2020, не была оплачена покупателем (ООО «Креатив») в полном объеме.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022 по делу № А40-252325/21-186-679Б в отношении ООО «Креатив» введена процедура наблюдения; признано обоснованным требование ООО «Металлопрокатный завод» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 108 189, 67 руб. - основной долг, 45 595,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 410 818,97 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, каких-либо личных обязательств в связи с данной задолженностью перед ООО «Металлопрокатный завод» у бывшего генерального директора ООО «Креатив» ФИО2 не имелось, общество требований к самому ФИО2 не заявляло.  

В обоснование того обстоятельства, что на момент заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, заявитель ссылается на кредитный договор от 07.08.2020 № 1/1406, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» и ООО «Креатив» о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 53 000 000 руб., поручителем по которому по договору поручительства № 1/1406-П от 07.08.2020 являлся ФИО2  

Следует отметить, что данное обязательство помимо поручительства ФИО2 было обеспечено также залогом следующего имущества (о чем указано в решении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-1033/2023 от 06.04.2023):  

- Буровая установка, цвет - желто-красный, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, рабочий объем двигателя 15 680 куб. см., с начальной ценой реализации равной 46 957 601 руб.;  

- Самоходный гусеничный стреловый кран, объем двигателя 8 900 куб. см., с начальной ценой реализации равной 95 928 504 руб.;  

- Право требования к АО «Концепт-Титан 2» с начальной ценой реализации равной 13 850 548 руб.;  

- Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «НТП» с начальной ценой реализации равной 85 801 564 руб.  

Залоговое имущество на момент совершения спорной сделки позволяло полностью погасить задолженность перед ООО КБ «Мегаполис», то есть возможная просрочка по данному обязательству сама по себе не повлекла возникновение у ООО «Креатив» или лично у ФИО2 признаков неплатежеспособности, необходимость именно со стороны ФИО2 полностью самостоятельно погашать данный долг при наличии залогового имущества отсутствовала.  

Заявитель не указывает, когда началась просрочка исполнения ООО «Креатив» по данному обязательству; имелась ли возможность у ООО «Креатив» самостоятельно (как основного заемщика) полностью погасить просроченную задолженность.  

Относительно решения налогового органа № 06-28/56 от 23.09.2022 о привлечении ООО «Креатив» к ответственности за совершение налогового правонарушения апелляционный суд отмечает следующее.  

ФИО2 не был субъектом данной проверки, возможный факт совершения ООО «Креатив» налогового правонарушения не может служить основанием для установления у ФИО2 признаков неплатежеспособности.  

Заявитель также указывает, что одним из оснований наличия признаков неплатежеспособности должника является заключение ООО «Креатив» государственных контрактов с ФГУП ГВСУ № 4 от 13.12.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109203/21-143-749 от 21.03.2022 с ООО «Креатив» был взыскан неотработанный аванс по данным государственным контрактам на сумму 232 185 448, 28 руб. по договору № 1920187379552554164000000/2019/82/415 от 13.12.2019 и 386 600 948, 89 руб. по договору № 1920187379552554164000000/2019/83/415 от 13.12.2019.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 поручителем за ООО «Креатив» в данных правоотношениях не выступал.  

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у самого ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности.  

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения объектов недвижимости от 23.03.2021 заключен должником до заключения договора от 26.03.2021 между ООО «Креатив» и ООО НПО «Квант», задолженность по которому явилась основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы ООО НПО «Квант» о том, что на момент заключения договора от 26.03.2021 ФИО2 утверждал, что ему на праве собственности принадлежит лично у ФИО2 спорное недвижимое имущество не подтверждены какими-либо доказательствами.  

Таким образом, на дату заключения договора от 26.03.2021 между ООО «Креатив» и ООО НПО «Квант», поручителем по которому выступал ФИО2, спорное имущество было отчуждено должником в пользу третьих лиц.  

Доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки лично у ФИО2 имелись какие-либо кредиторы, не представлены. Следовательно, распоряжение должником своим имуществом путем передачи в дар дочерям не могло причинить вред правам кредиторов по причине их отсутствия.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявление ООО НПО «Квант» не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.  

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ кредитор был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.  

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО НПО «Квант» не привело, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО НПО «Квант» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-2330/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков