АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-41/2020

г. Кострома                                                                           «09» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной», г. Кострома (ИНН 4401110946, ОРГН 1104401006280) 

о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.12.2019 № 17/2019 по делу об административном правонарушении в области строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Агентство строительной безопасности», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2019 № 2957;

от третьих лиц: ООО «СтройАльянс» - ФИО2, представитель по доверенность от 05.12.2019; ООО ИК «Агентство строительной безопасности» - не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной» (далее – заявитель, Общество, ООО «Речной») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – административный орган, Департамент) от 20.12.2019 № 17/2019 по делу об административном правонарушении в области строительства, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Департамент против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройАльянс»), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Агентство строительной безопасности», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ИК «Агентство строительной безопасности»).

ООО «СтройАльянс» требования заявителя не признает, представило письменный отзыв.

ООО ИК «Агентство строительной безопасности» отзыв на заявление не представило, требования заявителя не оспорило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Департамент уполномочен на осуществление регионального государственного строительного надзора в силу пунктов 12, 15 Положения о департаменте строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 10.10.2018 № 214.

На основании приказа первого заместителя директора Департамента от 09.09.2019 № 487 его должностными лицами в период с 16.09.2019 по 19.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства – «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной». III очередь строительства. Жилой дом № 3 по ГП» по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ООО «Речной». 

На момент проверки на объекте были выполнены работы по массовому погружению железобетонных свай фундаментов.

При проведении проверки Департаментом выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: при массовой забивке свай их недопогружение превысило 1 метр и отметки острия свай находятся на непроектных отметках. 

По мнению проверяющих, Обществом нарушено требование Раздела 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 3», указанное нарушение требований проектной документации, затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также его частей и безопасность строительных конструкций.

Вышеизложенные обстоятельства и факты нарушений отражены в Акте проверки № 133 от 19.09.2019 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и зафиксированы фотосъемкой (т. 1, л.д. 105-109) .

21.11.2019 должностным лицом Департамента в отношении ООО «Речной» был составлен протокол № 14/3 (т. 1, л.д. 86-87) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 20.12.2019 первым заместителем директора Департамента ФИО3 вынесено постановление № 17/2019 (т. 1, л.д. 79-80) о привлечении ООО «Речной» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.   

Не согласившись с названным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении ООО «Речной» указало, что между заявителем и ООО «СтройАльянс» был заключен договор генерального строительного подряда № 7 от 29.03.2019, согласно пункту 10.2 которого, генподрядчик получил всю необходимую информацию в отношении формы и характера строительной площадки. Акт приема-передачи от 29.03.2019 свидетельствует о передаче генеральному подрядчику всей документации, необходимой для производства работ, а строительная площадка передана по акту приема-передачи от 15.04.2019, после чего генподрядчик приступил к работам. Поэтому заявитель полагает, что всю ответственность за производство работ на объекте несет генеральный подрядчик и по его мнению, субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, непосредственно производящее работы по строительству объекта – генеральный подрядчик ООО «СтройАльянс», но никак не застройщик и заказчик работ. Заявитель указал, что со своей стороны Общество обеспечило разработку проектной документации на объект, проведение экспертизы проектной документации, получение исходно-разрешительной документации и заключение договоров с лицами, которые непосредственно  будут осуществлять строительство объекта и функции технического заказчика, включая контроль. Общество считает, что в сложившейся ситуации приняло все зависящие от него меры для организации работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации и осуществления строительного контроля за соответствием выполняемых на объекте работ. Поэтому заявитель убежден, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что Департаментом нарушена процедура проведения проверки, поскольку Общество не получало уведомление о ее проведении. На основании изложенных доводов, Общество просит постановление Департамента признать незаконным и отменить, или в случае признания судом заявленных требований необоснованными, просил принять во внимание положения пунктов 3, 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с требованиями Общества, в письменном отзыве указал, что ООО «Речной» привлечено к ответственности обоснованно и законно. Застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства № 44-RU 44328000-11-2019 от 07.02.2019 (выдано Администрацией г. Костромы), сроком действия до 19.01.2020, является ООО «Речной». Проектная документация на строительство объекта, а также заключение экспертизы были представлены ООО «Речной» в Департамент при направлении извещения о начале строительства 17.06.2019 в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проверке было установлено, что работы по погружению свай выполнены с нарушением проектной документации, в части их недопогружения более 1 метра и завышения отметки острия свай от проектной отметки. При этом изменение в проектную документацию - Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ниже отметки 0.000 в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не внесены. Откорректированная в установленном порядке проектная документация застройщиком ООО «Речной» в Департамент не представлялась. Подтверждением осведомленности ООО «Речной» о том, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись по проектной документации с внесенными изменениями, не прошедшими экспертизу, является письмо ООО «СтройАльянс» к застройщику ООО «Речной» от 16.09.2019 № 69. Департамент указал, что согласно договору №05-18/СК на оказание услуг строительного контроля от 10.12.2018, обязательства по осуществлению строительного контроля застройщиком объекта ООО «Речной» переданы ООО Инжиниринговая компания «Агентство строительной безопасности». Из положений пункта 4.3.11 указанного договора следует, что решения по внесению изменений в проектную документацию принимает застройщик ООО «Речной». Таким образом, Департамент полагает, что субъектом данного административного правонарушения является застройщик – ООО «Речной». Обществом не предоставлены доказательства, указывающие на наличие объективных препятствий для принятия мер по соблюдению требований проектной документации при строительстве объекта, поэтому по мнению Департамента, в действиях ООО «Речной» имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. С доводом Общества о нарушении Департаментом процедуры проведения проверки административный орган не согласен, поскольку 10.09.2019 на электронный адрес Общества был направлен приказ Департамента от 09.09.2019 № 487 о проведении внеплановой выездной проверки указанного объекта капитального строительства в период с 16.09.2019 по 19.09.2019. Таким образом, Департамент считает, что срок уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки административным органом не нарушен. На основании изложенного, Департамент просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать Обществу в удовлетворении требований. 

ООО «СтройАльянс» в представленном в материалы дела отзыве (т. 2, л.д. 48-50) против требований заявителя возражает, полагая, что заявитель неправомерно указывает на то, что в силу закона всю ответственность за производство работ на объекте несет генеральный подрядчик - ООО «СтройАльянс», по мнению которого, им выполнялись все строительные работы в строгом соответствии с переданной застройщиком проектной документацией, подписанной уполномоченными представителями ООО «Речной». О том, что откорректированная проектная документация (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения») не подвергалась экспертизе, ООО «СтройАльянс» не знало, иной документации ему застройщик не передавал. Считает, что обязанность по разработке проектной документации, её согласованию с уполномоченными лицами и получение положительного заключения экспертизы возложена на застройщика. Кроме того, указанные в акте и в постановлении работы были приняты застройщиком в установленном порядке и без замечаний. Следовательно, никаких нарушений требований переданной ему проектной документации со стороны ООО «СтройАльянс» допущено не было. ООО «СтройАльянс» были направлены в адрес Департамента письма № 122 от 18.11.2019 и № 146 от 16.12.2019, в которых сообщалось о возникшей проблеме и о том, что ООО «Речной» игнорировал требования генерального подрядчика в части надлежащей корректировки проектной документации. По мнению ООО «СтройАльянс», оно в данном случае приняло своевременные  все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов и строительных норм и правил. Таким образом, ООО «СтройАльянс» считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

На основании пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику;

Статьей 54 ГрК РФ, а также Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 определено, что региональный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. 

В случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора (часть 5.2 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено "Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о проведении строительного контроля).

Согласно Положению о проведении строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что ООО «Речной» в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства № 44-RU 44328000-11-2019 от 07.02.2019 (выдано Администрацией г. Костромы путем внесения изменений в разрешение от 02.09.2014), сроком действия до 19.01.2020 (т. 1, л.д. 122), является застройщиком объекта капитального строительства – «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной». III очередь строительства. Жилой дом № 3 по ГП» по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Речной» и ООО «СтройАльянс» заключен договор генерального строительного подряда № 7 от 29.03.2019. Согласно пункту 10.2 договора, генподрядчик получил всю необходимую информацию в отношении формы и характера строительной площадки. По акту приема-передачи от 29.03.2019 (т. 2,,, л.д. 78) Общество передало генеральному подрядчику всю необходимую для производства работ документацию, а по акту приема-передачи строительной площадки от 15.04.2019 заявитель передал ООО «СтройАльянс» строительную площадку для производства работ.

При проведении проверки административным органом было выявлено, что работы по погружению свай выполнены с нарушением требований проектной документации, имеющейся у Департамента и прошедшей экспертизу, в частности осуществлено недопогружение свай на глубину более 1 метра и завышение фактической отметки острия свай (-4.250) от проектной отметки (-6.050). При этом, изменение в проектную документацию, в частности в раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», ниже отметки 0.000 (т. 2, л.д. 40), в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ застройщиком не внесены. 

Указанные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем принятые проектные решения в соответствии со статьей 49 ГрК РФ требуют проведения экспертизы соответствующих  разделов проектной документации.

Между тем, откорректированная в установленном порядке проектная документация застройщиком ООО «Речной» в Департамент не предоставлялась.

При этом, лицом, осуществляющим строительство – ООО «СтройАльянс» в ходе проверок в Департамент представлен раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», том 3 4/ПР-3-КР (т. 2, л.д. 38), разработанный ООО Творческая мастерская «Парус» в 2019 году, переданный застройщиком генеральному подрядчику, в соответствии с которым последним и выполнялись строительные работы на объекте. Указанный раздел проектной документации экспертизу не проходил.

Проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство, имеет положительное заключение экспертизы от 24.07.2014, что отражено в разрешении на строительство, выданное застройщику ООО «Речной».

Подтверждением того, что ООО «Речной» знало о выполнении генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по проектной документации с внесенными изменениями, не прошедшими экспертизу, является письмо ООО «СтройАльянс» застройщику объекта ООО «Речной» от 16.09.2019 № 69 (т.1, л.д. 71) и Сводная таблица по оптимизации РД, разработанная застройщиком 26.10.2018, в пункте 1 которой значатся показатели по дому № 3: отметка низа ростверка -4.25м вместо -6.05м по проекту и  низ острия свай -12.15м вместо -13.95м по проекту.

Применяя данные показатели, ООО «СтройАльянс» осуществило строительные работы по забивке свай, имея в составе переданной ему проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», том 3 4/ПР-3-КР (т. 2, л.д. 38), не прошедший экспертизу, будучи уверенным в обратном.

После обнаружения вышеуказанных расхождений в Разделе 4 проектной документации, генеральным подрядчиком 18.11.2019 направлено письмо в Департамент с приложением имеющегося у него раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», том 3 4/ПР-3-КР (т. 1, л.д. 51), как выяснилось не прошедшего экспертизу. 

Выполненные работы по забивке свай были оценены, что подтверждается Справкой № 3-2 о стоимости выполненных работ от 01.08.2019 (т. 2, л.д. 82), приняты и оплачены застройщиком без замечаний, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ № 3-1 от 28.08.2019 (т. 2, л.д. 81).

Согласно договору № 05-18/СК на оказание услуг строительного контроля от 10.12.2018 (т. 1, л.д. 138), обязательства по осуществлению строительного контроля застройщиком объекта ООО «Речной» переданы ООО Инжиниринговая компания «Агентство строительной безопасности». 

Приказом ООО Инжиниринговая компания «Агентство строительной безопасности» от 11.04.2019 № 05/19 СК (т. 1, л.д. 154) ответственным лицом по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядчиками работ по строительству жилого дома № 3 по адресу: 

<

...> назначен ведущий инженер технического надзора ФИО4, который осуществлял приемку выполненных этапов работ, приемку скрытых работ, визировал Акты и Справки формы КС, Акты скрытых работ, участвовал в производственных совещаниях у генерального подрядчика в интересах застройщика. Об этом свидетельствует письмо ООО «СтройАльянс» от 13.12.2019 № 145 (т. 1, л.д. 147).

В представленном в Департамент общем журнале производства работ (т. 1, л.д. 158-171) также указаны сведения об ответственных лицах застройщика ООО «Речной», в том числе уполномоченном представителе застройщика по вопросам строительного контроля (ФИО4).

Исполнительная документация на выполненный объем работ по строительству жилого дома № 3 ул. Речная, 30 в г. Костроме подписана представителем застройщика по вопросам строительного контроля ФИО4

Представленное Обществом в материалы дела письмо ООО Инжиниринговая компания «Агентство строительной безопасности» от 07.08.2019 № 90 суд оценивает критически, поскольку доказательств его направления в адрес ООО «СтройАльянс» Общество не представило, получение такого письма само ООО «СтройАльянс» не подтверждает.

Довод Общества о том, что функции технического заказчика по договору от 29.03.2019 были возложены на ООО "ПроТех Трейдинг", которое и должно быть субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение, как лицо, осуществляющее контроль и надзор за ходом строительства, отклоняется судом в силу следующего. 

Названный договор сторонами не исполнялся и был прекращен 21.10.2019, что следует из письма ООО "ПроТех Трейдинг" в адрес Департамента от 16.12.2019 № 9 (т. 1, л.д. 72). Причинами невозможности исполнения указанного договора названы - отсутствие на момент заключения договора допуска СРО у технического заказчика и аффилированность между генеральным подрядчиком и техническим заказчиком (директорами обеих организаций является ФИО5), что противоречит действующему законодательству в области строительства. Доказательств фактического исполнения данного договора ООО «Речной» в материалы дела также не представило.

Поэтому суд считает, что Департаментом сделан правильный вывод о том, что субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является застройщик - ООО «Речной».

Возможность привлечения лица, к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, составляют действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

В рассматриваемом случае Общество является субъектом ответственности, поскольку являясь заказчиком в силу договоров строительного подряда, должно было осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Процессуальные документы и акты, составленные в отношении ООО «Речной» в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства и проектной документации, прошедшей экспертизу, при осуществлении строительства в силу чрезвычайный обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Речной» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество законно привлечено к административной ответственности.

Довод Общества о том, что Управлением проведена проверка с нарушением законодательства Российской Федерации, поэтому ее результаты не могут быть признаны законными, не может быть принят судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что 10.09.2019 в 12:29 на официальный электронный адрес Общества rechnoi44@yandex.ru, был направлен приказ Департамента от 09.09.2019 № 487 о проведении в период с 16.09.2019 по 19.09.2019 внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной» III очередь строительства. Жилой дом № 3 по ГП» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 121). Доставка данного сообщения подтверждена почтовым сервисом. 

Таким образом, Общество о начале проведения в отношении него внеплановой выездной проверки было уведомлено заблаговременно, при проведении проверки присутствовал представитель ООО «Речной». 

Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При этом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд пришел к выводу о невозможности освобождения ООО «Речной» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса.

Общество также просило применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса.

Рассматривая этот довод заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем, снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, Обществом в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям для  Общества. 

Относительно доводов заявителя  о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира. 

По убеждению суда, назначенное Обществу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что при назначении Обществу административного наказания Департаментом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Речной», 

<

...>, литер С, кабинет 24 (ИНН 

<

***>, ОРГН 1104401006280) – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.       

Судья        С.В. Цветков