АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8721/19 

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-9287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-9287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу о признании обязательств общими обязательствами супругов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2021);

представитель ФИО4 (далее – кредитор) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.12.2019 № 77 АГ 2977091).

 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать свое требование в размере 10 544 000 руб. общим обязательством должника ФИО2 и его супруги ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, обязательства должника перед ФИО4 в размере 10 544 000 руб. признаны общим обязательством должника ФИО2 и его супруги ФИО1 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 26.09..2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4

В своей кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что без судебной оценки остался довод должника о том, что 100% доля в уставном капитале общества «Энергомед», принадлежащая должнику, включена управляющим в конкурсную массу, была выставлена им на торги, доля супруги должника в данном имуществе выделена не была, денежные средства от продажи данной доли не выплачивалась, соответственно, данное имущество квалифицировано управляющим как единоличная собственность ФИО2, а не как совместно нажитое имущество, однако при рассмотрении настоящего спора им занята прямо противоположенная позиция, что является недопустимым с точки зрения презумпции добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Кассатор считает, что без судебной оценки остался довод должника о его доходах, которые за период с 2010 года по 2014 год составили 8 640 787 руб. 52 коп., при этом, исходя из размера доходов должника и активов, которые были приобретены его супругой за указанный период, денежные средства, снятые с расчетного счета общества «Энергостроительная компания», не были потрачены на приобретение активов, оформленных на супругу должника и не были потрачены на нужды семьи, так как официальный доход должника позволял обеспечивать семью и приобретать активы. 

Как полагает заявитель, в настоящем споре неприменение норм права о сроках исковой давности к требованию о признании обязательства должника общим обязательством с его супругой приводит к фундаментальному нарушению прав на судебную защиту и явному дисбалансу в отношениях «кредитор-должник-супруга должника» в пользу кредитора.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены без достаточных на то правовых и фактических оснований; обязательство из вмененного неосновательного обогащения, которое квалифицированно судом как общее, возникло не в периоды приобретения активов ФИО2 и ФИО1, составленной на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) в отношении объектов, принадлежащих ФИО1

Как отмечает заявитель, все имущество ею было приобретено на личные накопления и денежные средства, полученные от её трудовой деятельности, а также в дар от её родителей; спорные денежные средства потрачены на нужды, не связанные с нуждами семьи.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об истребовании из регистрирующего органа информации о сделке по отчуждению квартиры, расположенной по адресу Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 32, кв. 141.

Вдобавок, кассатор не согласна с выводами судов о неприменении срока давности к заявлению кредитора, так как требование обязательства о признании общим ничем не отличается от иного судебного требования о защите нарушенного права, к которому применяются положения статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому, суды, по мнению ФИО1, в данном случае руководствовались не конкретной нормой права, а собственным усмотрением, не основанным на законе, что является недопустимым. 

Отзыв ФИО4 не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), непредставлением доказательств направления отзыва, лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2018 заявление ФИО4, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), судом удовлетворено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 10 544 000 руб. основного долга. 

Обязательство должника перед кредитором ФИО4 возникло на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4012/2015 от 10.11.2015, вступившего в законную силу 25.02.2016. Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу общества «Энергостроительная компания» взыскано 10 544 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.02.2018 произведена замена взыскателя с общества «Энергостроительная компания» на ФИО4 по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 10.11.2015. 

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к ФИО2 в сумме 10 544 000 руб. общими обязательствами ФИО2 и ФИО1, мотивируя тем, что в период возникновения соответствующей задолженности должник ФИО2, являлся генеральным директором общества «Энергостроительная компания», которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства. 

Брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 29.08.1997 и не расторгнут. 

Согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4012/2015, а также согласно выписке из Банка «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО2, являясь генеральным директором должника, в период с 12.10.2011 по 30.03.2012 произвел снятие денежных средств в размере 10 544 000 руб. с расчетного счета общества «Энергостроительная компания»; при этом указанные денежные средства ФИО2 не были направлены на нужды должника, а равным образом не были возвращены на другие расчетные счета должника, авансовых отчётов о расходовании денежных средств представлено не было. Таким образом, ФИО2 неосновательно получил и присвоил указанные денежные средства в личных целях, тем самым причинив значительный материальный ущерб обществу «Энергостроительная компания». 

Как полагает кредитор ФИО4 (правопреемник общества «Энергостроительная компания»), полученные денежные средства должником направлены на семейные нужды, о чем свидетельствует выписка из реестра, истребованная финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве, в отношении недвижимого имущества супруги ФИО1, из которой следует, что в период после дат снятия наличных денежных средств с расчетного счета, открытого на имя общества «Энергостроительная Компания», супругой должника ФИО1 приобретены в собственность следующие объекты недвижимости: 

– 17.10.2011 – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, рабочий 

<

...> земельный участок 7, общей площадью 1662 кв.м.; 

– 17.10.2011 – жилой дом по адресу: Челябинская область, 

<

...>, общей площадью 59,7 кв.м.;

– 27.12.2011 – квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,4 кв.м.; 

– 01.12.2011 – квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 148,7 кв.м.

Кроме того, в спорный период произошло существенное улучшение оформленного на ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, городское поселение Вишневогорское, рабочий 

<

...>.

Согласно отчету об оценке № 13/06-23-8585 от 13.06.2023 рыночная стоимость фактически имеющегося на земельном участке строения составляет 7 072 000 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что характер расходования денежных средств, полученных в результате взаимоотношений должника с обществом «Энергостроительная компания», правопреемником которого является ФИО4, направлены на улучшение имущественного благосостояния семьи и, в частности, супруги должника, при отсутствии достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы, удовлетворил  заявленные требования.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рамках дела о банкротстве (в целях возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов) общими обязательствами признаются: во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов; во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

По общему правилу деликтное обязательство не является общим обязательством супругов; однако при доказанности использования выведенных активов на нужды семьи обязательство может быть признано общим в целях обращения взыскания на общее имуществом.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя же из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он/она предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если в таких случаях кредитор приводит достаточно убедительные и аргументированные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать весомым его предположение о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом споре кредитором и финансовым управляющим имуществом должника приведены мотивированные документально доводы о том, что в период после вывода активов общества супругой должника были приобретены значительные дорогостоящие активы, в том числе в спорный период произошло существенное улучшение оформленного на ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, городское поселение Вишневогорское, рабочий 

<

...>. 

Судами было установлено, что в соответствии с выпиской из реестра и договором купли-продажи, 03.08.2009 ФИО1 были приобретены расположенные по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 74:09:0401002:67 площадью 939 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 28,3 кв. м.; указанный дом был оформлен в собственность предшествующего владельца 20.11.1992; к настоящему моменту, как указывал финансовый управляющий, на указанном земельном участке возведен новый капитальный трехэтажный кирпичный дом площадью, явно превышающей 28,3 кв.м., а согласно отчету об оценке от 13.06.2023 № 13/06-23-8585, содержание которого подтверждает доводы управляющего о существенном улучшении ранее приобретенного объекта, рыночная стоимость фактически имеющегося на земельном участке строения составляет порядка 7  млн. руб.

Ввиду приводимых управляющим и конкурсным кредиторов доводов о расходовании средств для улучшения благосостояния семьи и увеличения активов судами нижестоящих инстанций правомерно перенесено на должника и его супругу бремя опровержения указанных доводов и предложено раскрыть источники поступления средств, сведения о составе расходной и доходной части семьи с документальным обоснованием, а также информацию о том, на какие цели, не связанные с нуждами семьи, были использованы спорные денежные средства. 

Возражая против заявленных требований, должник в письменных пояснениях указывал на то, что сумма, составляющая долг перед кредитором ФИО4, в семейный бюджет должником не вносилась, на семью не тратилась, супруге ФИО1 не передавалась, а денежные средства, составившие неосновательное обогащение, взысканные по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2016, были израсходованы им на увеличение уставного капитала общества «Энергомед», директором и участником которого он являлся; в подтверждение указанных обстоятельств должником представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что уставный капитал общества «Энергомед» был увеличен до 25 000 000 руб., о чем сделана соответствующая запись от 28.03.2013. 

В свою очередь, супруга должника ФИО1 указывала на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, р. 

<

...>, площадью 1662 кв.м. и жилой дом площадью 59,7 кв.м., расположенный на нем, приобретены вне периода возникновения неосновательного обогащения должника и оплачены за счет денежных средств, предоставленных матерью ФИО1 – ФИО8; квартиры № 87, 88, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретены по договорам участия в долевом строительстве, оплачены поэтапно за счет собственных средств, полученных от трудовой деятельности, в подтверждение чего ответчик представила трудовую книжку, а также справки по форме 2- НДФЛ. 

В дополнительных объяснениях при новом рассмотрении дела должник указывал на то, что денежные средства, снятые со счета общества «Энергостроительная компания», потрачены не на прямое корпоративное финансирование общества «Энергомед» путем приобретения доли в уставном капитале, а путем предоставления займов в сентябре-ноябре 2012 года; за счет указанных денежных средств были погашены долги общества «Энергомед» перед внешними кредиторами и исполнено мировое соглашение по делу о банкротстве, а строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществлялось ФИО1 за счет личных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: 

<

...>. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные должником и его супругой документы, пришли к выводу, что данные документы не опровергают доводы кредитора и финансового управляющего имуществом должника и не доказывают, что выведенные из общества денежные средства не были потрачены на нужды семьи, исходя из сопоставления доходов и расходов семьи в спорный период. 

В частности, проанализировав выписку из трудовой книжки ФИО1, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2010, 2011, 2012 годы, суды установили, что в указанный период ФИО1 имела лишь минимальный доход (за 2010 год суммарный доход (до вычета НДФЛ) составил 106 175 руб. 36 коп., за 2011 год – 151 963 руб. 94 коп., за 2012 год – 87 358 руб. 50 коп.), явно не позволяющий накопление денежных средств на приобретение недвижимости или капитальное строительство; при этом доказательства наличия у иных лиц (родителей супруги) финансовой возможности на оказание значительной финансовой помощи в материалы дела отсутствуют. 

Отклоняя ссылку должника на использование для строительства жилого дома по адресу: р. 

<

...>, средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, суды исходили из того, что в конце 2011 года семьей должника, включая ФИО1, в долевую собственность приобретены две новые квартиры по адресам: 

<

...> и кв. 88, при этом неоднократные требования суда о полном раскрытии информации об источниках финансирования в целях сопоставления доходов и расходов семьи в спорные периоды должником и его супругой оставлены без внимания, что не позволило судам с достоверностью установить, куда конкретно были направлены денежные средства от продажи квартиры, при том, что анализ доходов и расходов не свидетельствует о наличии у должника и его супруги превышения в спорный период доходов над расходами, что указывало бы на неучастие спорных денежных средств в улучшении имущественного положения семьи. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из неосновательного обогащения в сумме 10 544 000 руб. общими обязательствами супругов А-вых, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам должника и его супруги, судами было указано, что то обстоятельство, что выведенные из общества «Энергостроительная компания» денежные средства были направлены на приобретение либо погашение обязательств перед кредиторами общества «Энергомед», не опровергает позицию кредитора об использовании денежных средств на нужды семьи, поскольку в ситуации, когда принадлежащая одному из супругов доля в уставном капитале хозяйственного общества служит источником благосостояния для всей семьи, расходование семейных средств на поддержание платежеспособности такого общества должно расцениваться как совершенное в интересах и на нужды семьи. 

Довод кассационной жалобы должника о том, что судами не были оценены его доводы о наличии в период с 2010 года по 2014 год значительных доходов, достаточных как для содержания семьи, так и для приобретения активов, основанием для отмены судебных актов не является, с учетом установленных судами фактов нераскрытия супругами А-выми всех обстоятельств, касающихся источников финансового обеспечения семьи и неустранения должником и его супругой разумных сомнений в том, что полученная должником в качестве неосновательного обогащения сумма действительно была направлена на пополнение и качественное улучшение активов семьи. 

С учетом изложенного, суды, верно распределив бремя доказывания, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что обязательства перед ФИО4 являются общими обязательствами должника и его супруги, при недоказанности обратного. 

Довод ФИО1 и ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно был отклонен судами на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как правомерно указано судами, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника; определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов об ошибочности суждений А-вых о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Ссылки ФИО1 на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку факт прекращения права на указанный объект не оспаривался, каким образом отсутствие ответа на запрос, подтверждающий данный факт, повлияло на существо принятого судебного акта, – заявителем обосновано не было. Кроме того, настаивая на упущенной в суде первой инстанции возможности представить определенные доказательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных документов, со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, не представляла. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-9287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон