ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6880/2015

г. Чита

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу № А58-6880/2015 по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143033700026, г. Якутск) о взыскании 1 198 183, 49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей  лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (далее – истец, фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 229 165, 49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.10.2011 № РосБР-211/1з от 05.10.2011, по договору залога № РосБР-211/2з от 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006617955.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Чурапчинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 3125/16/14035-ИП.

16.10.2017 старший судебный пристав Чурапчинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3125/16/14035-ИП от 22.04.2016, возбужденного в отношении предпринимателя в связи со смертью должника.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прекратил исполнительное производство № 3125/16/14035-ИП от 22.04.2016 в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФС № 006617955, выданного по делу № А58-6880/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.11.2017, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Фонд в апелляционной жалобе указывает на необоснованность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, поскольку судом не было принято во внимание, что у ФИО3 имеются универсальные правопреемники – два родных сына, которые зарегистрированы по тому же адресу, что и умерший должник, используют его имущество, находящееся в залоге фонда (автотранспортные средства и оборудование по производству стройматериалов), оба продолжают вести семейный бизнес – строительство зданий и сооружений, оба зарегистрированы как индивидуальные предприниматели.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, факт смерти ФИО3 подтверждается справкой о смерти № 33 от 16.12.2016.

Согласно сообщению от 14.11.2017 №01-13/144 нотариуса Чурапчинского нотариального округа ФИО5, наследственное дело на умершего ФИО3 не открыто.

16.10.2017 старший судебный пристав Чурапчинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3125/16/14035-ИП от 22.04.2016, возбужденного в отношении предпринимателя, в связи со смертью должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), указав, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства срок для принятия наследства истек, сведений о наследниках, фактически принявших наследство, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Судебный пристав – исполнитель просил прекратить исполнительное производство в отношении предпринимателя о взыскании с него денежных средств в сумме 1 229 165, 49 руб. по договору займа от 05.10.2011 в пользу фонда.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед фондом.

Поскольку в силу статей 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная выше сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Более того, из материалов дела следует, что в адрес нотариуса ФИО5 обращался сын умершего ФИО6, о чем имеется ответ нотариуса от 24.08.2017 (т. 1, л.д. 155), что свидетельствует о наличии у умершего должника как минимум одного сына.

Тогда как, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство.

Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных надлежащих действий, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по делу № А58-6880/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       А.В. Макарцев

 

Е.Н. Скажутина