ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2019

 

Дело № А40-64173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от HYUNDAI CORPORATION – ФИО1, по доверенности от 01 июня 2017 года;

от конкурсного управляющего АО «Техногрэйд» ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года; 

от ООО «СК Конкорд ВСМ» - ФИО3, по доверенности от 01 июня 2019 года;

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу HYUNDAI CORPORATION 

на определение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Авдониной О.С.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению HYUNDAI CORPORATION о признании недействительными взаимосвязанные сделки АО «Техногрэйд», а именно: Договор купли продажи № 17/03-2014 от 06.04.2014 г. (с учетом заключенного между ООО «СТК Сервис» и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования № 22-С от 08.12.2014 г.), договор поставки № 22 от 25.03.2014 г. (с учетом заключенного между ООО ЮТНМАРКЕТ и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования № 11-28 от 17.12.2014 г.), соглашения о новации от 27.12.2014 г. в заемное процентное обязательство, заключенные между МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД и АО «Техногрэйд», договор цессии № 2 от 31.05.2016 г между Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД и ООО «СК Конкорд ВСМ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Техногрэйд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. акционерное общество «Техногрэйд» (АО "Техногрэйд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 210 от 11.11.2017 г.

25.10.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о признании недействительными взаимосвязанных сделок  АО "Техногрэйд", а именно: Договор купли продажи N 17/03-2014 от 06.04.2014 г. (с учетом заключенного между ООО "СТК Сервис" и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N 22-С от 08.12.2014 г.), договор поставки N 22 от 25.03.2014 г. (с учетом заключенного между ООО ЮТНМАРКЕТ и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N 11-28 от 17.12.2014 г.), соглашения о новации от 27.12.2014 г. в заемное процентное обязательство, заключенные между МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД и АО "Техногрэйд", договор цессии N 2 от 31.05.2016 г., заключенный между Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД и ООО "СК Конкорд ВСМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО «СК Конкорд ВСМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

27 мая 2019 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением документов.

Суд принимает к рассмотрению дополнительные пояснения только в части раскрытия ранее заявленных доводов кассационной жалобы.

Дополнительные документы подлежат возвращению Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн), поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в обоснование заявленных требований указало, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку доказательства фактического осуществления поставки в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи N 17/03-2014 от 06.04.2014 г., заключенному между должником и ООО "СТК Сервис", а также договору поставки N 22 от 25.03.2014, заключенному между должником и ООО "ЮТНМАРКЕТ", не представлено.

Кредитор сослался на то, что продавец по договору №17/03-2014 от 06 апреля 2014 года – ООО «СТК Сервис» и продавец по договору поставки №22 от 25 марта 2014 года – ООО «ЮТНМАРКЕТ» указали в договоре в качестве своих  реквизитов КПП, которые присвоены обществам после заключения данных договоров, при этом в подтверждение реальности правоотношений сторон не представлены товарно-транспортные накладные.

Как указало Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн), договор купли-продажи заключен с ООО «СТК Сервис» через два месяца после регистрации данного общества, которое ликвидировано 25 сентября 2015 года, при этом договор заключается с отсрочкой платежа до 01 декабря 2015 года.

Также ООО «ЮНМАРКЕТ» заключило договор  поставки №22 через месяц после регистрации общества, которое ликвидировано 11 июня 2015 года, при этом договор заключался с отсрочкой платежа до 01 января 2016 года.  

Кроме того, кредитор сослался на то, что договоры уступки заключены в отношении обязательств, срок исполнения которых не наступил, оплата уступки цессионарием не произведена, при этом новация несуществующего долга в заемное обязательство также является недействительной.

Суды, отказывая Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при рассмотрении дела N А40-144702/2016-84-1256 по иску ООО "СК Конкорд ВСМ" к АО "Техногрейд" о взыскании задолженности уже получили оценку доводы заявителя о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи и поставки, что, в том числе, отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018.

Суды указали, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-ЭС18-10841 доводы заявителя о ничтожности договора поставки от 06.04.2014 N 17/03-2014 и договора поставки от 25.03.2014 N 22 также получили оценку, при этом суд указал, что сама по себе ликвидация контрагентов по указанным договорам не свидетельствует о мнимом характере сделок, тогда как надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок судом не выявлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначального заявления о признании сделок недействительными, а также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих экономическую возможность ООО «ЮНМАРКЕТ» и ОО «СТК Сервис» исполнить договоры поставки, при этом, по мнению заявителя, приказы о проведении инвентаризации не свидетельствуют  о наличии у должника на складе приобретенного имущества в 2014 году.

Кроме того, заявитель указал, что вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам уже подтверждалась необоснованность требований к должнику лиц, являющихся сторонами оспариваемых в настоящем деле сделок.

В судебном заседании представитель Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «СК Конкорд ВСМ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2014 г. АО "Техногрэйд" и Компания МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД заключили Соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в процентное заемное обязательство, по условиям которого обязательства должника перед кредитором по оплате товара по Договору купли-продажи N 17/03-2014 от 06.04.2014 г. (с учетом заключенного между ООО «СТК Сервис» и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N 22-С от 08.12.2014 г.) новируется в обязательство по возврату процентного займа, при этом задолженность Должника перед кредитором составляет 261 411 000 рублей (пункт 1.2 Соглашения о новации). 

Стороны пришли к соглашению, что сумма займа по Соглашению о новации составляет 5 023 821 долларов США, что является долларовым эквивалентом задолженности, указанной в п. 1.2, по курсу ЦБ РФ на дату заключения Соглашения о новации. За пользование заемными средствами Должник уплачивает проценты из расчета 12% от суммы займа. Суммы процентов начисляются ежемесячно в течение всего срока использования заемных средств (п. 2.1 Соглашения о новации).

27 декабря 2014 г. АО "Техногрэйд" и Компания МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД заключили Соглашение о новации обязательства по договору поставки в процентное заемное обязательство, по условиям которого обязательства должника перед кредитором по оплате товара по Договору поставки N 22 от 25.03.2014 г. от 06.04.2014 г. (с учетом заключенного между ООО ЮТНМАРКЕТ и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД Договора уступки права требования N 11-28 от 17.12.2014 г.) новируется в обязательство по возврату процентного займа, при этом задолженность Должника перед кредитором составляет 249 374 000 рублей (пункт 1.2 Соглашения о новации). 

Стороны пришли к соглашению, что сумма займа по Соглашению о новации составляет 4 792 493 долларов США, что является долларовым эквивалентом задолженности, указанной в п. 1.2, по курсу ЦБ РФ на дату заключения Соглашения о новации. За пользование заемными средствами Должник уплачивает проценты из расчета 12% от суммы займа. Суммы процентов начисляются ежемесячно в течение всего срока использования заемных средств (п. 2.1 Соглашения о новации).

В дальнейшем Компания МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД уступила право требования к АО "Техногрэйд", возникшее из вышеуказанных соглашений о новации, в пользу ООО "СК Конкорд ВСМ" по договору цессии N 2 от 31.05.2016 г. 

Как следует из заявления кредитора, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в обоснование заявленных требований ссылалось на мнимость первоначальных обязательств должника по договорам поставки и купли-продажи.

Между тем, как правильно указали суды, при рассмотрении дела N А40-144702/2016-84-1256 по иску ООО "СК Конкорд ВСМ" к АО "Техногрейд" доводы заявителя о мнимости оспариваемых договоров уже были рассмотрены судами, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018.

В рамках вышеуказанного дела суды установили, что надлежащих доказательств мнимости оспариваемых Hyundai Corporation (Хендэ Корпорейшн) сделок не представлено, при этом суды сослались на то, что факт поставки товара по договорам N 17/03-2014 от 06.04.2014 и N 22 от 25.03.2014 подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам.

Суды в рамках рассмотрения вышеуказанного спора дали оценку доводам  Hyundai Corporation (Хендэ Корпорейшн) о том, что соглашение о новации первоначальных обязательств от 27.12.2017 по договорам поставки является незаключенным, и пришли к выводу о том, что данный довод противоречит материалам дела.

Суды указали, что доказательств, объективно свидетельствующих о незаключении соглашения о новации первоначальных обязательств от 27.12.2017, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорейшн) не представлено.

Следует отметить, что рассмотрение доводов кредитора был осуществлено судами апелляционной и кассационной инстанций, а в последующем и надзорной инстанцией в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой конкурсные кредиторы, полагающие нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-ЭС18-10841 доводы заявителя о ничтожности договора поставки от 06.04.2014 N 17/03-2014 и договора поставки от 25.03.2014 N 22 отклонены, при этом суд указал, что сама по себе ликвидация контрагентов ответчика по указанным договорам не свидетельствует о мнимом характере сделок, при этом были поддержаны выводы судов о том, что надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок не представлено.

В связи с вышеизложенным суд признал подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт поставки товара по договорам N 17/03-2014 от 06.04.2014 и N 22 от 25.03.2014 и, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашениям о новации обязательства,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «СК ФИО4» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, правомерность которого проверена судами в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ №35, при этом суды при рассмотрении требований о взыскании задолженности уже дали оценку доводам кредитора о мнимости договоров поставки и купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что доводы кредитора в данном случае направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при рассмотрении дела N А40-144702/2016-84-1256 по иску ООО "СК Конкорд ВСМ" к АО "Техногрейд" доводы заявителя о мнимости оспариваемых договоров уже получили оценку.

Кроме того, как установили суды в рамках настоящего дела, имущество, поступившее на склад в подразделение "Салтыковка", расположенный в г. Балашиха Московской области на основании Договора поставки N 22-С от 08.12.2014 г., заключенного между ООО "СТКСервис" и АО "Техногрэйд", и Договора купли-продажи товара N 22 от 25.03.2014 г., заключенного между ООО "ЮТНМАРКЕТ" и АО "Техногрэйд", по соответствующим товарным накладным формы ТОРГ-12, имелось в наличии на указанном складе в 2014 году, что подтверждается актом инвентаризации по состоянию на 15.12.2014.

Что касается довода кредитора о том, что договоры уступки заключены в отношении обязательств, срок исполнения которых не наступил, а оплата уступки цессионарием не произведена, то в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 2.4. договора цессии право требования к должнику переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии, в связи с чем отсутствие оплаты по цессии не может свидетельствовать о мнимости сделки, но может являться основанием для взыскания денежных средств цедентом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-64173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

 

Н.Я. Мысак