АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36073/2019

г. Краснодар

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)

к старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к и.о. старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Новороссийск (4)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Новороссийск (5)

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края ФИО5, г. Краснодар (6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Городская Управляющая Компания»,                             г. Новороссийск

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 019430681 от 03.05.2018 в части: 

- не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесения постановления о розыске счетов должника, 

- не вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника; 

об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем вверенного отдела заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 14.05.2019, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности;

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие и по не направлению ответа

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (6)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 к старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, к и.о. старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края ФИО5 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 019430681 от 03.05.2018 в части: - не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесения постановления о розыске счетов должника, - не вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника; об оспаривании бездействия начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем вверенного отдела заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 14.05.2019, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности; об оспаривании бездействия УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не направлению ответа по итогам рассмотрения данной жалобы.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах. Указывает на незаконность оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывает на то, что все заявления, обращения, жалобы общества остались не рассмотренными, ответ на жалобу в адрес общества не поступал; постановления, принимаемые в рамках исполнительного производства, в адрес заявителя не поступали, как стороны исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (1) – (6), третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением ООО «Эдельвейс» обратилось к старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, которым просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 019430681 от 07.09.2017, просило вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП «ГУК» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю и направлению в МУП «Единый расчетный центр муниципального образования город Новороссийск», ООО «Городской расчетный центр», просило предупредить руководителя МУП «ГУК» о возможности привлечении к уголовной ответственности, наложить арест на денежные средства, поступающие в кассу должника.

Заявлением от бд № б/н ООО «Эдельвейс» обратилось к старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, которым просило направить в адрес взыскателя копии: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника.

Жалобой от бд № б/н ООО «Эдельвейс» обратилось к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и обязании направить в адрес взыскателя: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, сообщить об их мерах, принятых для исполнения по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах, указывая на наличие в деяниях должностных лиц службы судебных приставов оспариваемого бездействия, ссылаясь на его незаконность бездействия в деяниях заинтересованного лица - старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в отсутствие организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в необеспечении мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем, вверенного отдела, требований исполнительного листа                          № 019430681 от 03.05.2018, указывая на незаконное бездействие УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и не направлении результатов её рассмотрения, на незаконное бездействие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления о розыске счетов должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, общество, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица (1), (2), (3).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 019430681, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 21953/19/23054-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 4 914 473 руб. 53 коп., должник – муниципальное унитарное предприятие «Городская Управляющая Компания», взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Таким образом, судо установлено и из материалов дела следует, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований и обращения заявителя с названным заявлением об оспаривании бездействия возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 019430681; названное свидетельствует о вынесении, принятии указанным должностным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Следовательно, указанное обстоятельство – факт принятия названного постановления - само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, исключает наличие оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении требования об оспаривании бездействия - старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в отсутствие организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, суд исходит из следующих обстоятельств.

Заявлением от бд № б/н  ООО «Эдельвейс» обратилось к старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, которым просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 019430681 от 07.09.2017, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП «ГУК» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю и направлению в МУП «Единый расчетный центр муниципального образования город Новороссийск», ООО «Городской расчетный центр», предупредить руководителя МУП «ГУК» о возможности привлечении к уголовной ответственности, наложить арест на денежные средства, поступающие в кассу должника.

Заявлением от бд № б/н ООО «Эдельвейс» обратилось к старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, которым просило направить в адрес взыскателя копии: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, указывая, что 11.03.2019 в адрес Новороссийского ГОСП направлен указанный исполнительный документ.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные заявления отправлены в отдел, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

Факт поступления указанных заявлений заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнуто; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанные заявления, исходя из их существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанные заявления не являются жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст. ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №  59-ФЗ. 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Закона о судебных приставах в частности: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №  59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное заявление заинтересованным лицом рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - отсутствие организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления в порядке                              ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта организации и контроля, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия названного заинтересованного лица - отсутствие организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указанное бездействие заинтересованного лица, нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации старший судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на и.о. старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Новороссийск, посредством организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем, вверенного отдела, заявления общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» применительно к положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Рассматривая требования об оспаривании бездействия УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и не направлении результатов её рассмотрения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалобой от бд № б/н ООО «Эдельвейс» обратилось в УФССП России по Краснодарскому краю, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя  Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Фактическое поступление названной жалобы в УФССП по Краснодарскому краю заинтересованными лицами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом – УФСС России по Краснодарскому краю, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении УФССП по Краснодарскому краю жалобы заявителя в установленный ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и не направлении результатов её рассмотрения, что свидетельствует о нарушении прав общества как взыскателя по исполнительному производству.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При рассмотрении заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, связанного с не вынесением постановления о розыске счетов должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, в рамках сводного исполнительного производства № 15573/1923054-СД, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в необеспечении мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем, вверенного отдела, требований исполнительного листа № 019430681 от 03.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 15573/1923054-СД, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа ФС № 019430681, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 21953/19/23054-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 4 914 473 руб. 53 коп., должник – муниципальное унитарное предприятие «Городская Управляющая Компания», взыскатель – общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 05.04.2019 № 21953/19/23054-ИП, от 12.03.2019 № 15573/19/23054-ИП от 12.03.2019 № 15448/19/23054-ИП, от 23.01.2019 № 2749/19/23054-ИП, от 23.01.2019 № 2748/19/23054-ИП, от 18.01.2019 № 1558/19/23054-ИП, от 29.12.2018 № 168583/18/23054-ИП, от 30.11.2018 № 161345/18/23054-ИП, от 09.11.2018 № 153844/18/23054-ИП, от 08.10.2018               № 145379/18/23054-ИП, от 01.10.2018 № 141825/18/23054-ИП, от 13.09.2018                              № 137837/18/23054-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера - № 15573/1923054-СД.

Судом установлено, что исполнительное производство № 1558/19/23054-ИП от 18.01.2019 возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 086103623 от 25.12.2018, выданного судебным участком № 81 г. Новороссийска по делу № 2-733/2018-81, исполнительное производство от 30.11.2018 № 161345/18/23054-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 082739786 от 31.10.2018, выданного судебным участком № 74 г. Новороссийска по делу № 2-722-17824-81.

При рассмотрении вопроса об отнесении указанных заявленных требований к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что названное заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» от б/н № б/н об оспаривании названного бездействия заинтересованных лиц, поступило в суд 01.08.2019.

С учётом изложенных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что на момент обращения заявителя с указанным заявлением в суд исполнительное производство № 21953/19/23054-ИП от 05.04.2019 находилось на исполнении в составе сводного исполнительного производства - № 15573/1923054-СД от 25.04.2019; указанное бездействие заинтересованного лица - не вынесение постановления о розыске счетов должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, необеспечение мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем, вверенного отдела, требований исполнительного листа № 019430681 от 03.05.2018 – допущено названными заинтересованными лицами в рамках указанного сводного исполнительного производства; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что фактически в составе сводного исполнительного производства - № 15573/1923054-СД от 25.04.2019 – находятся на исполнении исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции; доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, на дату проведения заседания и рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела также не имеется и суду представлены не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исходя из существа и предмета названных заявленных требований, суд исходит из того указанное бездействие, оспариваемое заявителем, связано фактически с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, касается исполнения всех исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, поскольку реализация указанных требований заявителя затрагивает всех сторон указанного сводного исполнительного производства.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Указанное заявление общества об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов поступило в арбитражный суд 01.08.2019 и принято к производству арбитражным судом 07.08.2019, т.е. после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство – 25.04.2019; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд, с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу о том, что указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» об оспаривании названного бездействия должностных лиц службы судебных приставов - бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, связанное с не вынесением постановления о розыске счетов должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, в рамках сводного исполнительного производства № 15573/1923054-СД, бездействие старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в необеспечении мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем, вверенного отдела, требований исполнительного листа № 019430681 от 03.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 15573/1923054-СД - не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; при совокупности указанных обстоятельств само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не определяет отнесение рассмотрения заявленных требований к подсудности арбитражного суда.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2016 № 304-КГ16-9186, от 30.09.2016 № 305-КГ16-11948, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 26.08.2014 по делу № А01-607/2014, от 11.03.2009 по делу № А32-21772/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу № А53-8150/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.03.2010 по делу № А71-19263/2009, ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.10.2009 по делу № А45-5807/2009, ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.05.2011 по делу № А26-5329/2010, ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2012 по делу № А41-5994/2011, Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.10.2010 по делу № А28-3162/2010.

Заявитель также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении названного заявления об оспаривании указанного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, с которым заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом.

То есть спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Доказательств обращения заявителя с заявлением об оспаривании указанного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению ввиду его не подсудности суду либо доказательств отказа в его принятии к производству судом общей юрисдикции суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о неподсудности заявленных требований – оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, связанного с не вынесением постановления о розыске счетов должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, в рамках сводного исполнительного производства № 15573/1923054-СД, оспаривание бездействия старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в необеспечении мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем, вверенного отдела, требований исполнительного листа № 019430681 от 03.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 15573/1923054-СД - Арбитражному суд Краснодарского края, свидетельствует об их подсудности суду общей юрисдикции, о необходимости обращения заявителю с указанными требованиями в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требование в названной части подлежат передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В силу частей 5 и 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 39, 123, 156, 176, 177, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск, выразившееся в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать и.о. старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,                                      г. Новороссийск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» посредством организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем, вверенного отдела, заявления общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» применительно к положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя  Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и не направлении результатов её рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Краснодар.

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Краснодар, посредством рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Краснодар, поступившей в УФССП России по Краснодарскому краю.

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, – отказать.

Передать дело № А32-36073/2019 в Краснодарский краевой суд в части заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в части не вынесения постановления о розыске счетов должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника,   в рамках сводного исполнительного производства № 15573/1923054-СД, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в необеспечении мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем, вверенного отдела, требований исполнительного листа № 019430681 от 03.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 15573/1923054-СД, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение в части передачи заявленных требований по подсудности может быть обжаловано течение десяти дней с даты его принятия (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин