/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3509/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-3509/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» (125167, г. Москва, ул. Красноармейская, 26, 2, ОГРН 1087746340417, ИНН 7714732531) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (632365, Новосибирская обл., Куйбышевский р-н, с. Балман, ул. Советская, 42, ОГРН 1125485000332, ИНН 5452115937) о взыскании неосновательного обогащения

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» (далее – ООО «Виброинжстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (далее – ООО «СУ «Виброинжстрой», ответчик) о взыскании 5 737 728 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» (далее – ООО «Рост-Лизинг»).

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Виброинжстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в составе органов управления ООО «Виброинжстрой» и ООО «СУ «Виброинжстрой» участвуют одних и те же лица; данные обстоятельства установлены определением от 21.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35599/2015, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.07.2016 Арбитражного суда Московского округа, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу; Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что перемена лица в обязательстве состоялась на условиях выплаты символической суммы в размере 1 000 руб., тогда как закупочная цена предметов лизинга (двух экскаваторов) на момент их приобретения и передачи истцу (01.04.2014) составляла 6 000 000 руб., а к моменту заключения соглашения о перемене лица в обязательстве лизинговой компании было выплачено 2 750 832,52 руб.; на момент совершения соглашения о перемене лица в обязательстве (12.01.2015) состояние должника характеризовалось неплатежеспособностью, о чем не могло не знать заинтересованное лицо; соглашение от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 № 851/03 (Т) было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик знал о неправомерном использовании техники только с 28.04.2016г., что позднее периода неосновательного использования (с 12.01.2015 по 23.12.2015), является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рост-Лизинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО «Виброинжстрой» выявлено, что между ООО «Рост-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Виброинжстрой» (лизингополучатель) 01.04.2014 был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 851/03 (Т), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность имущество (экскаватор HITACHI ZX330-3 (1 единица), экскаватор HYUNDAI R320-LC (1 единица)), и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Стоимость предмета лизинга у продавца составила 6 000 000 руб. Выкупная цена предмета лизинга по условиям договора составляет 60 000 руб.

Лизингополучателем в пользу лизингодателя по условиям договора лизинга выплачен аванс в размере 900 000 руб. и лизинговые платежи в размере 1 850 832,36 руб. за период пользования предметом лизинга.

Между ООО «Виброинжстрой» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «СУ «Виброинжстрой» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Рост-лизинг» (лизингодатель) 12.01.2015 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 № 851/03 (Т), согласно которому предмет лизинга был передан истцом 12.01.2015 ответчику во временное распоряжение и пользование за плату на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 № 851/03 (Т) и дополнительных соглашений к нему.

Экскаваторы 23.12.2015 возвращены собственнику по акту приема-передачи имущества.

Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35599/2015, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в полном объеме удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Виброинжстрой» Данилкиной Е.Б., признано недействительным соглашение от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 № 851/03 (Т), заключенное между ООО «Виброинжстрой» и ООО «СУ «Виброинжстрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления имущественного права ООО «Виброинжстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 № 851/03 (Т) на экскаваторы HYUNDAI R320LC-7 и HITACHI ZX330-3. Также в качестве последствия недействительности сделки суд обязал ООО «СУ «Виброинжстрой» передать конкурсному управляющему ООО «Виброинжстрой» Данилкиной Е.Б. указанную технику, а также документы, переданные по акту от 12.01.2015 передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 № 851/03 (Т).

Полагая ответчика неосновательного обогатившимся за счет истца в результате получения доходов от использования экскаваторов в период с 12.01.2015 по 23.12.2015, ООО «Виброинжстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения соглашения от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 № 851/03 (Т) на место первоначального лизингополучателя – ООО «Виброинжстрой» – встал новый лизингополучатель – ООО «СУ «Виброинжстрой», в связи с чем первый лизингополучатель прекратил уплату лизинговых платежей в пользу ООО «Рост-Лизинг», что означает намерение истца возложить повторно на ответчика оплату аренды (лизинга) имущества, уже произведенную ранее надлежащему лицу – ООО «Рост-Лизинг».

Кроме того, с 12.01.2015 по 23.12.2015 ответчик владел и распоряжался имуществом на законных основаниях и на условиях действующих: соглашения от 12.01.2015, договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 № 851/03 (Т), дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору лизинга, ответчик не знал и не должен был знать о недействительности соглашения от 12.01.2015.

Другим основанием для отказа в удовлетворении иска суд счел недоказанность факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и его размера, в том числе недоказанность довода о получении ответчиком дохода от неосновательного пользования имуществом.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода получения дохода от неосновательного обогащения представлен отчет от 13.06.2017 № 12/17 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы движимого имущества, подготовленный ИП Воеводиной Т.С., согласно которому рыночная стоимость в Краснодарском крае арендной платы на 12.01.2015 экскаватора HITACHI ZX330-3 с экипажем составила 11 960 руб., а экскаватора HYUNDAI R320-LC с экипажем – 11 848 руб. Согласно отчету экскаваторы использовались в Краснодарском крае 

Оценив указанный отчет, суд пришел к выводу, что данный документ не является допустимым доказательством, поскольку осмотр движимого имущества оценщиком не проводился, техническое состояние по умолчанию принято оценщиком как удовлетворительное, вывод о рыночной стоимости объекта оценки сделан исходя из предположительных данных использования техники в Краснодарском крае без указания мотивов составления выборки именно таким образом, без обоснования выбора именно этого субъекта Российской Федерации. Кроме указанного, при расчете получения возможной прибыли истец ссылается только на бесперебойную работу техники и получение чистой прибыли от ее использования, однако не учитывает НДС, лизинговые платежи, налоговые обязательства, обслуживание специальной техники. Не представлены также документы о полученных ООО «Виброинжстрой» в 2014 году доходах по отчетным документам об использовании техники, а представленный отчет № 12/17 носит предположительный характер. 

Таким образом, расчет конкурсного управляющего ООО «Виброинжстрой» Данилкиной Е.Б. в части использования экскаваторов суд не принял, поскольку он является немотивированным, незаконным и неподтвержденным документально, как этого требует закон, а отказ конкурсного управляющего ООО «Виброинжстрой» Данилкиной Е.Б. от проведения судебной экспертизы сводится к отсутствию достоверных доводов в обосновании своей позиции по делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с иском суд счел несостоятельным, так как 29.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 27 239 200 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылки истца на то, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ «Виброинжстрой» следует, что в состав органов управления ответчика входят: Кубалов В.И., Бойков СВ., Жмуйдин И.И., данные лица также входили в состав органов управления ООО «Виброинжстрой» до момента открытия в отношении последнего конкурсного производства, суд не принял, поскольку истец не указывает, какое именно значение имеют вышеуказанные им обстоятельства для рассмотрения данного дела, а также процессуальный принцип состязательности сторон в судебном разбирательстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для правовой оценки приведенного истцом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что на момент вступления в силу решения суда о признании соглашения от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2014 № 851/03 (Т) недействительным (28.04.2016) экскаваторы были возвращены собственнику (лизингодателю), то есть на момент когда ответчик узнал о неосновательности пользования предметом лизинга, возможностью извлечения доходов от его пользования последний не обладал. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В данном случае суды констатировали недоказанность истцом факта возможности извлечения дохода ответчиком от использования спорного имущества и размера таких доходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что с момента заключения спорного соглашения истец прекратил оплату лизинговых платежей, обязательство по уплате лизинговых платежей исполнялось ответчиком, предмет лизинга был передан лизингодателю, не установлен факт получения ответчиком дохода от использования имущества, представленные истцом документы не доказывают основание иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Виброинжстрой».

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Виброинжстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова