СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(20)-АК

Дело № А60-41331/2020

13 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 мая  2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО «Завод горного оборудования «Промэк» на расчетный счет ООО «Ломбард золотая вьюга» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты за ФИО3 по договору № 124-57 в общей сумме 335 622,38 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-41331/2020

о признании  ООО «Завод горного оборудования «Промэк» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (далее – ООО «Завод горного оборудования «Промэк», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Завод горного оборудования «Промэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области уда от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «Промэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

26.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Завод горного оборудования «Промэк» о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника ООО «Завод горного оборудования «Промэк»  на расчетный счет ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА» в качестве оплаты за ФИО3 по договору № 124-57 в общей сумме 335 622,38 руб.; применении последствия недействительности сделок  в виде  взыскания с ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА» в пользу ООО «Завод горного оборудования «Промэк» 335 622,38 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Завод горного оборудования «Промэк» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что из представленных в суд первой инстанции сведений и документов следует, что управляющим был направлен запрос ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА» в отношении произведенных должником платежей за ФИО6, в предоставлении сведений было отказано. Кроме того, в ответе ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА» было указано на то обстоятельство, что денежные платежи ответчик получал от должника по гарантийному обязательству от ФИО6, сославшись на тот факт, что ФИО6 является сотрудником ООО «Завод горного оборудования «Промэк», между тем,  ФИО6, сотрудником должника никогда не являлся. Ссылаясь на спор по делу № А40-125705/11-118-987 по исковому заявлению  должника к ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА» о взыскании неосновательного обогащения, ответчик и третье лицо ФИО6 не смогли подтвердить документально, законность совершенных должником платежей в пользу ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА». В ходе подготовки апелляционной жалобы на судебный акт вынесенный судом первой инстанции по делу № А40-125705/21-118-987, конкурсный управляющий в ходе ознакомления, было установлено, что ответчиком получено письмо ФИО6, который указывает, что оплата по указанному договору частично произведена со стороны должника по согласованию сторон. Данные платежи совершались истцом на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и генеральным директором должника ФИО4. Однако, в нарушении основного принципа арбитражного судопроизводства, и разумного срока предоставления сведений и документов (6 месяцев) по перечислению должником денежных средств, ответчик скрыл от конкурсного управляющего сведения о возникновении между ним, ФИО6 и бывшим руководителем должника-организации гражданских правоотношений. Представленный ответ и письменные доказательства, направленные в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-125705/21-118-987, носят противоречивый характер и являются несостоятельными; документы, подтверждающие взаимодействие между должником, ответчиком и третьими лицами в материалах дела отсутствуют. 

Кроме этого, ответчик и третье лицо ФИО6, являются самостоятельными сторонами сделки, совершенной между ними и при условии признания перечислений, совершенных должником в пользу ответчика и принятие данных платежей в соответствии с положениями статьей  313 ГК РФ, не лишает ответчика права требования к гр. ФИО6 об уплате денежных средств в размере 335 622,38 руб. Полагает, что  вышеизложенные доводы свидетельствую о злоупотреблении ответчиком, должником и третьими лицами по делу правом, путем подачи разрозненных, недостоверных сведений и документов, которые свидетельствуют о мнимом характере сделки с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам.

ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА» согласно письменного отзыва просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 18.01.2018 по 05.12.2018 ООО «Завод горного оборудования «Промэк» с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард», в пользу ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА», произведены платежи за ФИО3 по договору № 124-57 на сумму 335 622,38 руб.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного к должнику лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к пункту 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания перечислений недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 27.08.2020. 

Оспариваемые перечисления совершены  с 18.01.2018 по 05.12.2018, то есть в период трехлетнего срока, предшествовавшего принятию к производству суда заявления о признании банкротом, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных перечислений у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Однако само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения  уже  были рассмотрены в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-125705/21-118-987.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-125705/21- 118-987 от 17.08.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Завод горного оборудования «Промэк»» к ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 622,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2021 в размере 63 357,74 руб. отказано на основании положений пункта 1 статьи  313 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по делу № А40-125705/21-118-987 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА», ФИО7 и бывшее руководство должника были в сговоре, суд учитывал следующее.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять

исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися,

Исходя из статьи 313 ГК РФ, принимая платеж по договору лизинга от третьего лица, ответчик действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты ФИО6 у ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА» отсутствовала.

В решение Арбитражного суда г. Москвы по делу указано, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего липа. 

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, пункт13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы  аффилированность между  ответчиком  и  должником  материалами  дела  не подтверждается. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает презумпции наличия цели причинить вред кредиторам и презумпции наличия знания контрагента о такой цели (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в  связи  с  чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТАЯ ВЬЮГА».

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4).

Между  тем, совокупность  обстоятельств ,  позволяющих  признать сделки  недействительными как совершенные  при  наличии  признака  злоупотребления  правом конкурсным  управляющим  также  не доказана -  то  обстоятельство ,  что  лицо ,  за  которое  совершался  платеж, как  поясняет  конкурсный  управляющий, работником  должника  не является , к таким  обстоятельствам не относится. 

Апелляционный суд отмечает, что заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В  соответствии со  статьей 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-41331/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова