АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1736/23 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-4243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» (далее также – общество «Неватрейд», ООО «Неватрейд», общество), на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023,  о взыскании судебных расходов по делу                          № А76-4243/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Уральского округа в составе заместителя председателя суда Лукьянова В.А. рассмотрение дела отложено на 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие  представители:

- Челябинской таможни – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 117, диплом).

- общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022, диплом).

 Общество «Неватрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее также – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные после выпуска товаров в декларациях на товары (далее – ДТ) от 24.01.2022 и от 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «Неватрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 000руб. 

Определением суда от 17.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Челябинской таможни в пользу ООО «Неватрейд» взыскано         180 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с определением от 17.10.2023 и соответствующим постановлением  от  27.12.2023, ООО «Неватрейд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части  отказа во взыскании части судебных расходов, взыскать с таможни полную сумму 320 000 руб., как обоснованную и подтвержденную документально. Полагает, что судами необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, поскольку таможенным органом не приведены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а ссылка суда первой инстанции на тот факт, что названный государственный орган финансируется из федерального бюджета, не является самостоятельным основанием для снижения суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган мотивированно возражает против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции таможней были представлены возражения о чрезмерности запрошенной суммы судебных расходов, приведены данные о ценах на рынке юридических услуг по аналогичным действиям представителей, которые правомерно учтены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по делу                 № А76-4243/2022 общество «Неватрейд»  является стороной, выигравшей спор, предметом которого является признание недействительным ненормативного правового акта, принятого Челябинской таможней.

По представленным в материалы дела доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 02.12.2021 № КТП/091/2021, договор на оказание юридических услуг от 26.04.2022 № СТР/060/2022, договор на оказание юридических услуг от 21.12.2022 № КТП/045/2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Неватрейд» (Заказчик);  акты от 02.12.2021 № 158, от 15.12.2021 № 166, от 20.01.2022 № 008, от 21.12.2022        № 092, от 10.03.2023 № 012 и от 22.07.2023 № 042;  платежное поручение от 06.12.2021 № 2554 на сумму 66 666 руб. 67 коп., платежное поручение от 30.12.2021 № 2630 на сумму 66 666 руб. 67 коп., платежное поручение от 12.02.2022 № 40 на сумму 66 666 руб. 67 коп.,  платежное поручение от 26.12.2022 № 395 на сумму 50 000 руб.,  платежное поручение от 16.03.2023     № 58 на сумму 50 000 руб.,  платежное поручение от 24.07.2023 № 173 на сумму 20 000 руб.) общая стоимость оказанных юридических услуг составила 320 000 руб.

Вместе с тем, заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 180 000 руб. В остальной части - отказано.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с судами у суда округа отсутствуют в связи со следующим.

Согласно пункту часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора. 

Факт доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле в сумме 320 000 руб. судами установлен и таможенным органом не оспаривается.

Вместе с тем с учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 180 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности, с чем согласился суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по существу. 

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, эти доводы были рассмотрены апелляционным судом в ходе проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции, который действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела и критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Ссылки кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права в ходе кассационного рассмотрения не подтвердились.

Суд округа отмечает, между тем, обоснованность ссылки общества на тот факт, что финансирование таможенного органа за счет средств федерального бюджета само по себе не является основанием для вывода о несоразмерности понесенных хозяйствующим субъектом судебных расходов, требуемых к возмещению за счет таможенного органа, как стороны, проигравшей судебный спор.

Однако в данном случае основанием для вывода судов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов  явился не сам по себе вид финансирования таможенного органа, а оценка, данная судами возражениям таможни и представленной ею информации об уровне цен на юридические услуги в регионе возникновения спора, анализ действий представителя в ходе рассмотрения данного конкретного спора.

Указание судом первой        инстанции на необходимость учитывать при  рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов на вид финансирования не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023,  о взыскании судебных расходов по делу № А76-4243/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок

 

Е.О. Черкезов