АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21452/2022

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Океан 140" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Альтакс-1", управление муниципальной собственности  г.Владивостока об обязании демонтировать, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом,

от ООО "Альтакс-1": ФИО4, паспорт, доверенность от 13.04.2023, диплом,

от УМС г. Владивостока: ФИО5, удостоверение, доверенность от 13.01.2023, диплом,

в качестве специалистов: ФИО6, удостоверение, ФИО7, удостоверение.

установил:

истец - товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Океан 140" (далее – товарищество, ТСН, ТСЖ Океан 140) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) об обязании ответчика демонтировать и вывезти вместе с содержимым самовольно установленные объекты  - киоск и торговый павильон с земельного участка с кадастровым №25:28:040008:416, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, д. 140 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу).

В ходе рассмотрения дела суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО «Альтакс-1», Управление муниципальной собственности г.Владивостока. 

В судебном заседании  04.10.2023 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит  обязать ИП  ФИО1 демонтировать и вывезти с содержимым объекты:  металлическое нежилое строение 3 с навесом, площадью 32кв.м.; металлическое нежилое строение 4 с навесом, площадью 18кв.м., установленные в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040008:416. 

Ранее от ответчика и ООО "Альтакс-1" в материалы дела поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое, в том числе, обосновано, утверждением ответчика и третьего лица о нахождении спорных объектов на земельных участках на неразграниченных землях.

Представитель ООО "Альтакс-1" поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы.

  В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, исследовав представленные на разрешение экспертов вопросы ответчика и ООО «Альтакс-1», полагает, что исходя из предмета спора и заявленных истцом  требований предложенные ответчиком и третьим лицом  вопросы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств, в связи с чем и учитывая представленный УМС акт осмотра, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имеется, в связи с чем, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика и ООО "Альтакс-1" о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Альтакс-1" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Альтакс-1" об отложении судебного заседания. Ответчик поддержал ходатайство ООО "Альтакс-1" об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Альтакс-1" об отложении судебного заседания, полагает, что данное ходатайство обоснованное необходимостью представления протокола общего собрания жильцов,  ссылка на который в договоре от 01.02.2018 отсутствует, принимая сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний, возражения истца и процессуальное поведение ответчика и третьего лица, направлено на затягивание судебного процесса.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для сохранения права пользования киоском и торговым павильоном, расположенными в границах земельного участка с кадастровым №25:28:040008:416 (придомовой территории МКД), в связи с чем, был заявлен настоящий иск. 

Ответчик заявленные требования оспорил, пояснил, что ИП ФИО1, 01.02.2018 заключила договор аренды части придомовой территории МКД №25-4 с ООО «Альтакс-1» как с управляющей компанией, в управлении которой находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>  на основании договора управления от 18.05.2017, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений МКД. Данный договор является действующим, в судебном порядке не оспорен, заявила о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела УМС г.Владивостока, по определению суда  проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам составлен акт, из которого  следует, что на основании письма правового управления №2/29475 от 18.07.2023  специалистами отдела контроля использования земель УМС г.Владивостока был проведен осмотр в отношении земельного участка с кадастровым №25:28:040008:416, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым №25:28:040008:416 в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №25:28:040008:416 находятся, в том числе спорные объекты, металлическое нежилое строение 3 с навесом, площадью 32 кв.м.; металлическое нежилое строение 4 с навесом, площадью 18 кв.м.

Судом опрошены специалисты в настоящем судебном заседании, которые ответили на вопросы суда и вопросы сторон. Дали пояснения относительно расположения спорных объектов ответчика на схеме и фото таблицах, площади объектов, которая определена с учетом площади навесов и настилов металлическим нежилым строениям.

Представители третьего лица и ответчика возражали относительно площади спорных объектов, установленной в ходе осмотра, указывая, что площади, установленные в ходе осмотра, не корреспондируют к площадям,  в договоре №25-4 и договорах купли продажи.

При этом ответчик пояснил, что навесы и настил используются для осуществления торговли на стационарных объектах, указал при совместном исследовании акта и фото таблиц, что объекты  -  строение 3 с навесом; металлическое нежилое строение 4 с навесом, принадлежат ИП ФИО1 и отражены на фото №2 и фото 3.

Доказательств, того, что площадь объектов, указанная в договорах купли – продажи 2015 года и в договоре №25-4 2018 года не изменялась ответчиком, в том числе путем установки навесов и настилов в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  ТСН «ТСЖ «Океан 140» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, указанный МКД расположен в границах земельного участка с кадастровым №25:28:040008:416, являющимся придомовой территорией. 

Однако часть придомовой территории МКД занята самовольно установленными объектами – киоском и торговым павильоном,  что зафиксировано актом осмотра части придомовой территории от 15.05.2019 и заключением специалиста №5-06/2019. 

Претензией истец просил демонтировать и вывезти с содержимым  самовольно установленные объекты – киоск и торговый с земельного участка с кадастровым №25:28:040008:416, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80300174171251.  

Однако до настоящего времени, ответчик добровольно не освободил земельный участок, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что,  удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

  Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.11.2010  после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то земельный участок с момента проведения кадастрового учета в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирного жилого дома, следовательно, указанный земельный участок не находился в публичной собственности.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В пункте 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование общим имуществом в многоквартирном доме возникает при использовании данного имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

В подтверждение своих доводов о правомерности занятии ИП ФИО8 в материалы дела ответчиком представлен договор аренды части придомовой территории МКД №25-4 от 01.02.2018, заключенный между ООО «Альтакс-1» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2), согласно условиям которого, предметом настоящего договора является организация выполнения Стороной-1 работ по содержанию и благоустройству придомовой территории по адресу: ул.Океанский проспект, д.140, согласно договора управления от 18.05.2017 с собственниками дома, а Сторона-2 арендует часть придомовой территории МКД согласно правил и требований, установленных законодательством РФ.  

 Согласно п.1 Сторона-1 осуществляет контроль за содержанием придомовой территории, соблюдением порядка и чистоты при выполнении работ Стороной-2. Сторона-2 при использовании арендуемого земельного участка под размещение 2-х павильонов, площадью 10,10 кв.м. и площадью 20,10 кв.м. поддерживает чистоту и порядок. 

Согласно п.3.1 Сторона-2 оплачивает на счет Стороны-1 в счет аренды, сумму в размере 40000 руб. в месяц. 

Из буквального содержания текста договора, а именно раздела 1 Предмет договора, следует, что предметом договора, является организация выполнения Стороной-1 работ по содержанию и благоустройству придомовой территории.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ  не представлено доказательств, принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросу передачи части придомовой территории для размещения принадлежащих ему металлических нежилых строений по договору между ним и ООО «Альтакс-1».

В тексте договора от 01.02.2018, ссылка на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по решению вопроса  передачи части придомовой территории для размещения принадлежащих ответчику объектов, отсутствует.

К доводам третьего лица о наличии такого протокола у иного лица, место жительства которого определено местом его проживания, суд относится  критически, поскольку ни третье лицо, ни ответчик не были лишены права представить данный документ с учетом срока рассмотрения дела в суде, а также с учетом, представленного в материалы дела определения  Первореченского районного суда гВладивсотока Приморского края от 23.11.2021 по делу № 2-88/21 по иску к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым №25:28:040008:416, являющимся придомовой территорией, от объектов торговли, обоснованное не проведением общего собрания с целью предоставить предпринимателю размещать объекты на придомовой территории.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение, оформленное протоколом № 1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 140 от 09.02.2022 (вопрос повестки дня № 7) о наделении истца правом представлять интересы собственников помещений в МКД во всех судах судебной системы РФ, действующих на территории РФ, а также во всех органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и предоставить ему все права и обязанности, какие представлены законом истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю потерпевшего по делу об административном правонарушении, с правом самостоятельного совершения всех процессуальных действий, в том числе перечисленных в ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК РФ, ч. 2 ст. 56, КАС РФ, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) повеем вопросам, связанным с понуждением ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) освободить придомовую территорию МКД от принадлежащего ей имущества и взыскании с нее денежных средств за весь период пользования придомовой территорией МКД.

Данным решением собственники фактически выразили свою волю на отказ в предоставлении ответчику в настоящее время части придомовой территории для размещения принадлежащих ему металлических нежилых строений.

Доводы ответчика о фактическом исполнении договора, в части внесения платежей, отклоняются судом, поскольку договор  заключен в 2018 году, платежные документы датированы 2017 годом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик не представил в материалы дела правовых оснований для размещения спорных объектов на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома (земельный участок многоквартирного жилого дома) без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования об обязании  индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать и вывезти с содержимым объекты:  металлическое нежилое строение 3 с навесом, площадью 32кв.м.; металлическое нежилое строение 4 с навесом, площадью 18кв.м., зафиксированные в акте осмотра от 18.07.2023, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040008:416, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того в данном случае с того момента, как истец потребовал возврата придомовой территории и ответчик фактически отказался его вернуть, прошло менее трех лет. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер объекта торговли, суд считает разумным установить ответчику срок в течение 20  дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с содержимым объекты.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать и вывезти с содержимым объекты:  металлическое нежилое строение 3 с навесом, площадью 32кв.м.; металлическое нежилое строение 4 с навесом, площадью 18кв.м., зафиксированные в акте осмотра от 18.07.2023, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040008:416, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Океан 140» 6000руб. расходов на оплату госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.