АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23561/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-838)при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г.Н.Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 77 928 руб. 78 коп.при участии представителей сторон:от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2017)от ответчика: ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 12.09.2017)

установил:

ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г.Н.Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» о взыскании 77 928 руб. 78 коп. штрафа по договору №93/2014 от 07.04.2014.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В определении от 20.09.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил.

20 февраля 2014 года по итогам аукциона между ГБУЗ НО «ДГКБ №1» и ООО «Строительная компания - Волга» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 69/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебною корпуса № 1 ГБУЗ НО «Детская Городская клиническая больница №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» по адресу: 

<

...>, лечебный корпус № 1.

Между ГБУЗ НО «ДГКБ №1» (Заказчик) и ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №93/2014 от 07.04.2014 по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса №1 ГБУЗ НО «ДГКБ №1» по адресу: 

<

...>.

Основными обязанностями исполнителя в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора являлось осуществление контроля за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектно-сметной документации, прилагаемой к договору подряда, проведение приемки выполненных работ, проверка их соответствия проектно-сметной документации, прилагаемой к договору подряда, состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ.

Разделом 4 договора определена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество принятых к приемке выполненных работ в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Во исполнение вышеназванного договора подрядчиком ООО «СК «Волга» выполнены работы по монтажу системы отопления указанного здания на общую сумму 2 192 940 руб. 91 коп. Данные работы приняты представителями ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» и оплачены заказчиком.

Истцом установлено, что значительная часть указанных работ выполнена с существенными недостатками, не в соответствии с проектной документацией, в нарушение действующих технических норм и правил.

В частности:

- отсутствуют проектные узлы подключения фирмы Honeywell стальных радиаторов PURMO Plan Ventil Hygiene;

- отсутствуют предусмотренные проектом термостатические головки Thera-3;

- произведена несанкционированная замена на подающей линии обвязки предусмотренных проектом термостатических клапанов на ручные радиаторные краны;

- установлен факт непроектной обвязки трубопроводами биметаллических секционных радиаторов Global Style в «противоход» движения теплоносителя;

- установлен факт несанкционированной замены проектных нагревательных приборов  на  нагревательные  приборы  с  меньшей (нерасчетной) площадью теплоотдающей поверхности;

- установлено, что все трубопроводы подводки к отопительным приборам системы отопления выполнены из трубопроводов условным диаметром Ду 15 мм, что противоречит требованиям проектной документации;

- отсутствует в полном объеме предусмотренная проектом антикоррозийная обработка грунтовкой ГФ-021 с последующей окраской БТ-177 трубопроводов системы отопления;

- полностью отсутствует монтаж креплений трубопроводов стояков и подводок к отопительным приборам к ограждающим конструкциям;

- все сварочные соединения трубопроводов диаметром условного прохода до 25 мм включительно выполнены «стык в стык», что недопустимо;

- недостаточное межосевое расстояние между двумя смежными трубопроводами (подающим и обратным) для устройства тепловой изоляции и т.д.

Истцом указано, что данные нарушения подтверждены строительно-техническим заключением ООО «Инженерный центр ВВГБП» и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5769/2016.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №648 с требованием об оплате штрафа. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд установил, что согласно п. 5.2 спорного договора, при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает исполнителя и строительного подрядчика об обнаружении дефектов с указанием разумных сроков прибытия представителей исполнителя и строительного подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. Однако, в нарушение приведенной процедуры, истец не вызывал ответчика на осмотр, в результате чего ответчик был лишен возможности высказать свои замечания и привести свои доводы относительно качества выполненных работ. Акт о дефектах в адрес ответчика не направлялся. Также ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» не было приглашено на осмотр объекта при составлении строительно-технического заключения, которое и вовсе не высылалось в его адрес.

Довод истца о том, что по делу №А43-5769/2016 установлены факты имеющие значение в настоящем споре, судом во внимание не принимается, так как ответчик не принимал участие в рассмотрении вышеуказанного дела, а следовательно не мог воспользоваться своими правами при рассмотрении спора, решение по делу №А43-5769/2016 не имеет преюдиции.

Также судом установлено, что материалы дела содержат соглашение от 04.12.2015 о расторжении спорного договора. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 28.12.2016 состоялось совещание по вопросу выполнения капитального ремонта системы отопления здания лечебного корпуса ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г.Н.Новгорода», в доказательство данного довода представил протокол совещания №б/н от 28.12.2016. 

Из вышеуказанного следует, что на спорном объекте после расторжения договора проводились работы иными подрядчиками. Истцом в материалы дела обратных доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие вины на стороны ответчика, вследствие чего, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.А. Назарова