АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66621/2020

19 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66621/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Труботорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агру-пласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 464 984 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021; ФИО3, директор (решение №1 от 03.02.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Труботорг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агру-пласт" (ответчик) о взыскании 1 464 984 руб. долга в виде предоплаты за поставку товара по договору поставки №16/20 от 29.05.2020г.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал на исполнение им обязательств по договору. Отзыв, представленный в суд 01.02.2021 с приложениями, приобщен к делу.

Определением от 10.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.03.2021 истец заявил о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия поставленного товара ГОСТу, ответчик против данного ходатайства возразил, т.к. товар не согласовывался по условиям ГОСТа. 

Для подготовки письменного и мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы истец просил отложить судебное заседание. Ходатайство об отложении удовлетворено, определением от 25.03.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил, представил дополнительные пояснения о несоответствии качества поставленного товара (приобщено к делу).

Также от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил письмо экспертной организации, которой полагает необходимым поручить проведение экспертизы, а также платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, о чем подробно изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленных в судебном заседании возражений на пояснения истца (приобщено к делу).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АГРУ-ПЛАСТ» (поставщик) и ООО «Труботорг» (покупатель) заключен договор поставки №16/20 от 29.05.2020г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора.

К данному договору стороны подписали две спецификации - спецификация №1 от 29.05.2020 на сумму 988 504 рублей (в том числе НДС 20%) и спецификация №2 от 01.06.2020 на сумму 476 480 рублей (в том числе НДС 20%) - на поставку фланцев с согласованными сторонами артикулами, все наименования с рабочим давлением 16 бар.

Ответчиком выставлены счета на оплату, полностью соответствующие по ассортименту товара согласованным спецификациям №1 и №2: счет №262 от 29.05.2020 и счет №264 от 01.06.2020. 

В соответствии с п.3.2 договора №16/20 выставленный поставщиком счет служит подтверждением заявки покупателя.  Покупатель, получив счет, должен проверить правильность принятия к исполнению заявки поставщиком.

Оплачивая фланцы со ссылкой в назначении платежа на счета №262 и №264, покупатель подтвердил свое согласие с получением согласованного товара. Оплата произведена истцом платежным поручением №334 от 16.06.2020 в сумме 1 464 984 рублей (в том числе НДС 20%).

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор №16/20 от 29.05.2020 является договором поставки, следовательно, отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Всоответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий вышеуказанного договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 464 984 рублей, что подтверждается УПД:

№ 125 от 14.07.2020 на сумму 988 504 рублей,

№ 126 от 14.07.2020 на сумму 476 480 рублей.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника покупателя и печатью организации. Товар принят истцом 15.07.2020 в лице ФИО4, уполномоченного доверенностью №ЦБ-100 от 14.07.2020, без расхождений по количеству, ассортименту и качеству, о чем им в УПД сделана отметка от 15.07.2020г.

Впоследствии письмом №2008 от 20.08.2020 истец сообщил, что считает подлежащим к поставке фланцы с рабочим давлением 16 бар и сверловкой PN16, а поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам рабочего давления 16 бар. В связи с этим просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также решить вопрос об обратной отправке фланцев с рабочим давлением 10 бар.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с условиями п.4.8 договора №16/20 покупатель обязан представить поставщику в течение 3-х рабочих дней с даты поставки претензию о расхождениях по количеству. 

В предусмотренный договором срок претензий по количеству и качеству истец в адрес ответчика не направлял, доказательств иного не представлено.

Истец пояснил о невозможности применения поставленных фланцев по их прямому назначению, указав на то, что строгое соответствие размеров между осями отверстий, предназначенных для болтового соединения, регламентам нормативной документации, является единственно возможным условиям для сборки фланцев с элементами трубопровода и классифицируется в зависимости от рабочего давления (PN).

Указывая на то, что размеры между осями отверстий в зависимости от рабочего давления регламентируются ГОСТ 33259-2015 (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 апреля 2016 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 мая 2015 г. N 443-ст), истец поясняет, что поставленные ООО «АГРУ-ПЛАСТ» в адрес ООО «ТрубоТорг» фланцы не могут применяться совместно с элементами трубопровода, рассчитанными на рабочее давление 16 бар.

Истец просит назначить по делу судебно-товароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какими стандартами (отечественными или страны-изготовителя) регламентируется качество фланцев, поставленных ООО «АГРУ-ПЛАСТ» по договору поставки №16/20 от 29.05.2020г.? Отвечает ли качество данного товара техническим регламентам или договорным условиям? В чем конкретно выражается несоответствие?

Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает по следующим основаниям.

В договоре поставки №16/20 стороны не определили технические требования к подлежащему поставке товару - подлежит поставке импортный товар, производимый австрийской фирмой Agru с указанным артикульным номером. Чертежи заказчику предоставлены менеджером ответчика ФИО5 24.04.2020 посредством отправки на электронную почту ответственному специалисту истца ФИО6. Чертежи производимых фирмой Agru фланцев с рабочим давлением 16 бар также доступны на сайте производителя в публичном доступе. Истец техническую информацию (чертежи фланцев), предоставленную ответчиком, принял, рассмотрел и 29 мая 2020 года заключил с истцом договор поставки №16/20 указанного товара.

Максимальное рабочее давление согласованных истцом к поставке фланцев указано в наименованиях товара в спецификации №1 к договору №16/20 от 29.05.2020 года и выставленных счетах на оплату.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела письмо производителя спорной продукции AGRU, где указано, что фланцы PN 10 в диаметре до OD 500мм предусмотрены для максимального рабочего давления 16 бар,  идеально подходит для трубопроводной системы РЕ 11-RC в SDR 11 c МОР 16 бар при 20С.

Дополнительных требований к товару покупатель, в момент согласованияассортимента товара и подписания договора №16/20 не выдвигал, претензий ккачеству товара в момент передачи товара (14.07.2020) и в срок предъявленияпретензий  (установленный  в  п  4.8 договора)  не  предъявлял.  Назначениеиспользования поставляемых фланцев в соответствии с условиями договора не определяется, перепиской сторон не подтверждается и не входит в область действия договора поставки № 16/20 от 29.05.2020г.

При рассмотрении доводов истца о несоответствии поставленной продукции условиям ГОСТ 33259-2015 суд учитывает, что условие соответствия поставляемого товара данному стандарту не оговорено условиям договора.

Доказательства наличия маркировки на поставленной продукции, свидетельствующей о несоответствии поставленного товара условиям договора по давлению, истцом не предоставлены.

Истцом в процессе рассмотрения спора смешиваются вопросы качества товара, соответствия поставленного товара каким-либо нормативным документам и соответствия поставленного товара условиям договора поставки № 16-20 от 29.05.2020г.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественного товара, несоответствующим условиям договора.

Вопросы, которые истец предлагает поставить на разрешение эксперта, не связаны с заявленными истцом исковыми требованиями, при этом суд учитывает, что поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в договоре и поставлен покупателю в соответствии с условиями договора поставки № 16-20 от 29.05.2020г. в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 464 984 руб. долга у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Труботорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 08.04.2021 №157, по платежным реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.В. Чукавина