ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14926/2018

г. Самара

18 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу № А72-14926/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Катт», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УльяновскФармация» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Катт», о взыскании 576 880 руб. 19 коп., из которых основной долг в размере 572 332 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 547 руб. 30 коп.

Решением суда от 21.11.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки № 409/02, согласно которому поставщик обязуется поставить медицинские изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и порядке, установленные договором. Наименование, ассортимент, качество, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 9 494 103 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 10 % - 256 547 руб. 84 коп., НДС 18 % - 39 676 руб. 17 коп.

Оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного товара (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий договора третье лицо поставило ответчику товар на сумму 598 699 руб. 55 коп., что подтверждается двусторонней товарной накладной № 16 от 21.02.2018 г., представленной в материалы дела (л.д. 53 - 54).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного по договору № 409/02 от 09.02.2018 г. товара надлежащим образом не исполнил.

18.07.2018 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты товара, поставленного в адрес ответчика по товарной накладной № 16 от 21.02.2018 г. на сумму 598 699 руб. 55 коп. в рамках исполнения договора поставки № 409/02 от 09.02.2018 г. (п. 1. 2 договора).

Согласно п. 1.2 договора, сумма, на которую цедент уступает цессионарию право требования оплаты товара, составляет 572 332 руб. 89 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 1.7 договора).

Поскольку задолженность по договору в размере уступленного права требования на сумму 572 332 руб. 89 коп. ответчиком не погашена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2018 г. исх. № 121, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае по договору уступки права требования от 18.07.2018 г., заключенного между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) третье лицо уступило истцу право требования оплаты товара, поставленного в адрес ответчика по товарной накладной № 16 от 21.02.2018 г. на сумму 598 699 руб. 55 коп. в рамках исполнения договора поставки № 409/02 от 09.02.2018 г. (п. 1.2 договора).

Доводы ответчика о том, что в его адрес документы, подтверждающие переход права, а именно, уведомление и заверенная копия договора уступки права требования от третьего лица, не поступали, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Частью 1 с. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кроме того, в силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В материалы дела представлены уведомление о состоявшейся уступке и доказательства его получения ответчиком (л.д. 56 - 58), а также письмо ответчика в адрес истца от 08.08.2018 г., в котором ответчик гарантирует оплату задолженности по графику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он требовал подтверждения уступки права требования от первоначального кредитора, а также доказательств исполнения первоначальному кредитору, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07 по 05.09.2018 г. в размере 4 547 руб. 30 коп., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07 по 05.09.2018 г. в размере 4 547,30 руб. подлежат удовлетворению в полно объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку законом не предусмотрена обязанность прежнего кредитора извещать должника о состоявшейся в пользу нового кредитора уступке прав требования. Последний же несет риск неуведомления должника о переходе права в случае исполнения обязательства должником первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены уведомление о состоявшейся уступке и доказательства его получения ответчиком (л.д. 56 - 58), а также письмо ответчика в адрес истца от 08.08.2018 г., в котором ответчик гарантирует оплату задолженности по графику.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу №А72-14926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            Е.М. Рогалева