﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8468/2020-ГК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А60-65952/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой  Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Шестаков Е.В., паспорт, доверенность  от 18.09.2020, диплом;

от открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод»: Овчинников П.Е., паспорт, доверенность  от 22.06.2020, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,  

по делу № А60-65952/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС-Сервис" (ИНН 6658494014, ОГРН 1169658127132)

о взыскании задолженности по договору займа, пени,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УНГССервис" (ИНН 6658494014, ОГРН 1169658127132) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее  - ООО «Триал-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС-Сервис" (далее – ООО «УНГС-Сервис»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 66/17 от 25.05.2017  в сумме 35 836 075 руб., пени в сумме 113 600 руб. 36 коп., начисленных за период с 01.01.2019 по 13.11.2019, с продолжением начисления пени с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "УНГС-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Триал-Авто" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, получении оборудования приводов штанговых в количестве 10 штук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.06.2020  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу А60-65952/2019 решение Арбитражный суд Свердловской области от 22.06.2020  оставлено без изменения. 

15.01.2021 ООО «Триал-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя: о взыскании с ООО "УНГС-Сервис" 250 000 руб. на представление интересов истца в суде первой инстанции, о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «УНГС-Сервис» Максимцева Виктора Александровича 192 176 руб. 50 коп. судебных расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» - 192 176 руб. 50 коп. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично,  с ООО "УНГС-Сервис" в пользу ООО "Триал-Авто"  взыскано       140 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов в суде первой инстанции, с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «УНГС-Сервис» Максимцева В.А.  - 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» - 80 000 руб. в  возмещение судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в указанной части, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании расходов к ОАО «ВИЗ» отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод ОАО «ВИЗ» о том, что при взыскании судебных расходов следовало учесть, что одной из основных целей, которые преследовали арбитражный управляющий и конкурсный кредитор ОАО «ВИЗ» при подаче апелляционной жалобы, являлось обеспечение сохранности имущества должника от необоснованных требований кредиторов. Полагает, что с учетом возбужденного в отношении ООО «УНГС-Сервис» дела о банкротстве, вывод о том, в чью пользу выигран спор о взыскании должника денежных средств, необходимо было формировать исходя из процессуального результата по делу о банкротстве по вопросу об обоснованности указанных требований, что обусловлено тем, что после введения наблюдения и в последующем, после открытия конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат удовлетворению только после рассмотрения судом, ведущим дело о банкротстве, вопроса их обоснованности (ст.ст. 70,100,126 Закона о банкротстве). Отметил, что, несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО ВИЗ и временного управляющего по настоящему делу, ООО «Триал Авто» не смогло в деле о банкротстве подтвердить свое право на получение удовлетворения за счет имущества должника на равных условиях с кредиторами третьей очереди (требования были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований иных кредиторов, перед требованиями из ликвидационной квоты); подавая апелляционную жалобу по настоящему делу, ОАО ВИЗ и временный управляющий фактически действовали в интересах сохранения конкурсной массы с целью исключения требований кредитора, аффилированного должнику; фактически ООО «Триал Авто» злоупотребило правом, так как проиграв по существу спор по установлению требований в банкротстве (ввиду их субординирования и понижения в очередности), заявлением о взыскании расходов по настоящему делу ставит независимого и добросовестного кредитора ОАО «ВИЗ» и временного управляющего в положение проигравшей стороны, что не соответствует действительности.

Несмотря на то, что напрямую в ст. 110 АПК РФ не предусмотрена необходимость исследования процессуального результата по взаимосвязанным спорам при решении вопроса о распределении судебных расходов, заявитель жалобы считает, что с учетом недобросовестного поведения ООО «Триал Авто» у суда были основания для отказа в удовлетворении заявления по судебным расходам на основании ст. 10 ГК РФ. Указал, что имеет  непосредственное значение для решения вопроса о распределении судебных расходов то, что доводы временного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «ВИЗ», заявленные в рамках апелляционного обжалования, были верными и обоснованными; ОАО «ВИЗ» как добросовестный кредитор, учитывая особенности рассмотрения требований, должен был обжаловать вынесенные судебные акты в рамках настоящего дела, чтобы убедиться в их реальности, учитывая аффилированность сторон, которая подтверждается судебными актами.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов доводов о добросовестности ОАО «ВИЗ» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего о злоупотреблением правом со стороны ООО «Триал-Авто». Кроме того, ссылается на не исследование судом обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности сумм, взысканных в качестве расходов за оказанные юридические услуги. 

Заявитель жалобы считает, что размер расходов, заявленных ООО «Триал-Авто» ко взысканию с ОАО «ВИЗ», является чрезмерным и неразумным, ссылается на незначительную продолжительность рассмотрения дела, несложную категорию спора, незначительный объем предоставленных юридических услуг. Пояснил, что ОАО «ВИЗ» в материалы дела был предоставлен расчет стоимости юридических услуг других адвокатских бюро г. Екатеринбурга, между тем данное доказательство судом исследовано не было.

В судебном заседании представитель ОАО «ВИЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец  в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Триал-Авто» (доверитель) и  адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро)  заключено соглашение об оказании правовой помощи  № 091-2018-3 от 10.11.2019 (далее - соглашение № 091-2018-3 от 10.11.2019), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а бюро обязуется оказывать ООО «Триал-Авто» правовую помощь по представлению его интересов по иску о взыскании с ООО «УНГС-сервис» задолженности по договору займа № 66/17 от 25.05.2017  в сумме 35 949 675 руб. 36 коп.

Пунктом 2 соглашения № 091-2018-3 от 10.11.2019 предусмотрено, что  в  обязанности Бюро по оказанию юридической помощи входит представление интересов ООО «Триал-Авто» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления; подготовка всех необходимых для защиты позиции ООО «Триал-Авто» процессуальных документов; совершение всех необходимых для защиты позиции ООО «Триал-Авто» процессуальных действий.

Размер вознаграждения Бюро составляет 250 000 руб. (п. 4.1. соглашения № 091-2018-3 от 10.11.2019).

Также между ООО «Триал-Авто» (доверитель) и  адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро)  заключено соглашение об оказании правовой помощи № 2020-112 от 21.07.2020 (далее - соглашение № 2020-112 от 21.07.2020), в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а Бюро обязуется оказывать ООО «Триал-Авто» правовую помощь по подготовке отзыва на апелляционные жалобы временного управляющего должника ООО «УНГС-сервис» Максимцева В А., кредитора в лице ОАО «ВИЗ» поданные на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-65952/2019 и представлению его интересов при рассмотрении жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения Бюро составляет 379 500 руб. (п. 4.1. соглашения № 2020-112 от 21.07.2020).

ООО «Триал-Авто» произведена оплата оказанных услуг в сумме 629 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2019 № 1778, от  23.07.2020 № 1246.

В подтверждение несения транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 17.09.2020 и 14.10.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, истец представил чеки от 17.09.2020 на сумму 1 310 руб. 63 коп., от 17.09.2020 на сумму 1 829 руб. 93 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что ООО «Триал-Авто» понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в том числе транспортные расходы, включенные в состав суммы, оплаченной в рамках соглашений  № 091-2018-3 от 10.11.2019, № 2020-112 от 21.07.2020 в общей сумме 629 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично,  с ООО «УНГС-Сервис» в пользу ООО «Триал-Авто» взыскано 140 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов по первой инстанции, с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «УНГС-Сервис» Максимцева В.А. - 80 000 руб.  в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в апелляционной инстанции; с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» - 80 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в апелляционной инстанции, при этом суд исходил из объема проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение суда первой инстанции в части взыскания  с ООО «УНГС-Сервис» 140 000 руб. судебных расходов, понесенных на представление интересов в суде первой инстанции, с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «УНГС-Сервис» Максимцева В.А. - 80 000 руб.  судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций и подготовкой процессуальных документов по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, категорию спора, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании  с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично в сумме 80 000 руб. (160 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции : 2).

Доводы ОАО «ВИЗ» об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку  одной из основных целей, которые преследовали арбитражный управляющий и конкурсный кредитор ОАО «ВИЗ» при подаче апелляционной жалобы, являлось обеспечение сохранности имущества должника от необоснованных требований кредиторов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом со ссылками на то, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ. В данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «ВИЗ», в пользу истца, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы  ОАО «ВИЗ», принят в пользу истца. Доводы ОАО «ВИЗ» об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права (гл. 9 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов. Между тем, заявителем не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителя жалобы как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» довод о не разумности взысканных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, опровергается фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» в сумме 80 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный ОАО «ВИЗ» в материалы дела расчет стоимости юридических услуг других адвокатских бюро г. Екатеринбурга, принимая во внимание, что указанная стоимость юридических услуг различных компаний носит рекомендательный характер, не учитывает категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-65952/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

Э.А. Ушакова