СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело № А67-1522/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-10459/2021(5)) на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1522/2021 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего Гладкой У.В.: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 22.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 12.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 12.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отклонение рыночной стоимости от цены реализации несущественное, является неверным, поскольку согласно отчету от 20.04.2022 рыночная стоимость на дату совершения сделки составила 4 572 000 руб. Также апеллянт полагает, что для определения рыночной стоимости результаты торгов не могут быть приняты во внимание. Из представленных деклараций невозможно определить понесенные за спорный период расходы в подтверждение довода о наличии финансовой возможности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

В качестве правового основания заявления финансовым управляющим указана норма пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО «Сибмагистраль» с ФИО3 заключено соглашение об отступном № 2, по условиям которого ФИО3 передан бульдозер KOMATSU D63E12 (заводской номер KMTOD110L01002100 (2100), двигатель № 26832391, 2011 года выпуска, цвет желтый, государственный номер 70ТК08-50) стоимостью 2 480 000 рублей. 

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 01.07.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бульдозер KOMATSU D63E-12, а покупатель – оплатить его стоимость в размере 3 300 000 рублей. Спорное имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи от 20.12.2020.

В подтверждение довода о неравноценности реальной рыночной стоимости имущества, переданного должником во исполнение оспариваемого договора купли-продажи, и полученного от ФИО4 встречного предоставления финансовым управляющим представлен отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 20.04.2022 № 218/1- Б/2022.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость отчужденного должником имущества по состоянию на дату отчуждения составила 4 572 000 рублей, что превышает его стоимость по оспариваемому договору (3 300 000 рублей) на 27,82%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы о занижении реальной рыночной стоимости реализованного имущества критически, при этом принимает во внимание следующее.

Так, суд учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Так, суд учитывает, что указанное имущество являлось предметом реализации на торгах в деле о банкротстве ООО «Сибмагистраль», по результатам которых ФИО3 стал его собственником. 

Торги по продаже бульдозера, проведенные конкурсным управляющим ООО «Сибмагистраль» в период с 21.10.2019 по 29.01.2020, трижды признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей. 

По результатам повторных торгов в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 2 484 000 рублей спорное имущество приобретено ФИО3 по цене предложения в размере 2 480 000 рублей.

Таким образом, указанная цена сформировалась на основании баланса спроса и предложения, что является механизмом формирования объективной рыночной цены имущества.

С учетом изложенного, довод апеллянта о невозможности принятия для определения рыночной стоимости результатов торгов подлежит отклонению.

Последующая продажа бульдозера (сделка ФИО3 и ФИО4) состоялась через 2 месяца после его приобретения. 

Учитывая небольшой промежуток времени владения бульдозером, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не мог существенно улучшить состояние имущества, увеличив его рыночную стоимость до 4 572 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что судом не может быть принята указанная финансовым управляющим цена бульдозера в качестве его рыночной, учитывающей реальное техническое состояние имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, следовательно, не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим не заявлено и судом не усматривается.

Доводы апеллянта об отсутствии финансовой возможности ФИО4 приобрести спорное имущество опровергаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения существенных расходов подтверждает наличие финансовой возможности у ФИО7

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1522/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                 

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1