АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21437/18

07 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 314617402000051

            к Администрации Мартыновского района Ростовской области 

            о признании права собственности

            третье лицо - Администрация Большеорловского сельского поселения

            при участии:

            от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2018,

            от ответчика – не явился, извещен,

            от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мартыновского района Ростовской области с требованием о признании права собственности.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик в отзыве на исковое заявление, против его удовлетворения не возражал, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

            Третье лицо в отзыве на исковое заявление, против его удовлетворения не возражало, просило рассмотреть дело без участия представителя.

            При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

            На основании протокола приема заявок на участие в аукционе № 23 от 28.07.2016,   01 августа 2016 года между Администрацией Большеорловского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 41 земельного участка с кадастровым номером 61:20:0000000:3044, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, ул. Красноармейская, 1, площадью 2141 кв. м, с разрешенным использованием: промышленные объекты, сроком до 31.07.2021.

            На основании протокола приема заявок на участие в аукционе № 8 от 06.10.2016,   14 октября 2016 года между Администрацией Мартыновского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 1168 земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:771, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Большеорловское сельское поселение, площадью 3154 кв. м, с разрешенным использованием: размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, сроком до 13.10.2026.

            На основании заявления ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 61:20:0000000:3044 и 61:20:0600011:771 были объединены и образован земельный участок с кадастровым номером 61:20:0000000:3142.

            04 сентября 2017 года между Администрацией Мартыновского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 1226 земельного участка с кадастровым номером 61:20:0000000:3142, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, ул. Красноармейская, 1, площадью 5295 кв. м, с разрешенным использованием: промышленные объекты, сроком до 13.10.2026.

            На указанном земельном участке истец осуществил строительство нежилого здания производственного назначения.

            Разрешение на строительство указанного объекта предпринимателем в установленном законом порядке получено не было, за выдачей его предприниматель не обращался, проектной документации на строительство не составлялось.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

            Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

            Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания права на земельный участок и соблюдение требований безопасности спорного объекта капитального строительства. 

Между тем, из условий договора аренды не следует, что участок предоставлен для строительства, в качестве цели договора указано на его разрешенное использование: промышленные объекты.

Однако эти объекты не обязательно должны быть объектами капитального строительства. Дозволение на застройку участка должно быть определенно выражено в договоре аренды, должно не противоречить разрешенному использованию земельного участка. 

Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:0000000:3044 заключен на срок до 31.07.2021, что было условием аренды, определенным при объявлении торгов. Однако при заключении договора на объединенный участок срок его установлен до 13.10.2016, чем изменены условия сделки, заключенной по результатам торгов, что недопустимо.

Однако и при наличии права на застройку участка иск подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Мер к получению разрешения на строительство истец не принимал. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке  возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Кроме того, как указано выше, строительство осуществлено на земельно участке, не предоставленном для строительства. Разрешенное использование участка: промышленные объекты.

Указание в отзывах Администрации Мартыновского района Ростовской области и Администрации Большеорловского сельского поселения на отсутствие возражений против удовлетворения иска не устраняет описанных нарушений. Судом не может быть принята во внимание такая правовая позиция, как нарушающая установленный федеральным законодательством публичный порядок осуществления строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания к удовлетворению иска отсутствуют, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                      Пипник Т. Д.