ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-38756/2019

28 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Старовой А.С.,        

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО1, ФИО2 – адвоката Крошкина Б.В. по доверенности от 20.09.2022 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия один год (диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.10.2023 по делу А43-38756/2019 о взыскании  судебных расходов,

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (ФИО2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее - ООО «Сервислес») о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2023, с ООО «Сервислес» в пользу ФИО1 взыскано 1 405 691 руб. 29 коп. долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 27 057 руб. расходов по государственной пошлине; в пользу ФИО2 - 1 525 520 руб. 17 коп. долга, 35 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 28 255 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сервислес» расходов на оплату услуг представителя в сумме 204 000 руб. и 206 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.10.2023 по делу А43-38756/2019 заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Сервислес» в пользу ФИО1 взыскано 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО2 – 145 000 руб. 

    ООО «Сервислес», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем Крошкиным Б.В., который одновременно являлся представителем ФИО1 и ФИО2, позиция которых по делу являлась единой. Заявитель считает, что судом произведено двойное взыскание судебных расходов ООО «Сервислес» в пользу истцов за один и тот же объем оказанных услуг.

Кроме того указывает, что с 06.05.2021 истцы изменили свою позиции по делу, то есть основание исковых требований, была назначена новая экспертиза, фактически дело рассматривалось дважды. В связи с чем заявитель считает, что истцы вправе рассчитывать на компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя только за период с 06.05.2021 по 05.05.2023.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истцов указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской  области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцами доказательства, в том числе:

- ФИО1 -  соглашения об оказании юридической помощи № 46 от 27.06.2019 и № 67 от 28.04.2023;  акты выполненных работ от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 20.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 28.12.2020, от 30.06.2021, от 30.12.2021, от 12.01.2023, от 12.05.2023;  23 квитанции об оплате на общую сумму 214 000 руб.;

-ФИО2 - соглашения об оказании юридической помощи № 65 от 21.11.2019, № 90 от 05.04.2022, № 68 от 28.04.2023,  акты выполненных работ от 30.12.2020, от 30.12.2021, от 28.12.2019, от 13.01.2023, от 10.05.2023;  9 квитанций об оплате на общую сумму 206 000 руб.

    Принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем ФИО1:

- участие в 35 судебных заседаниях судов трех инстанций; составление искового заявления, ходатайств, пояснений, уточнений  и других процессуальных документов, заявления о возмещении расходов на представителя; 

принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем ФИО2:

- в 30 судебных заседаниях судов трех инстанций; искового заявления, ходатайств, пояснений, уточнений  и других процессуальных документов, заявления о возмещении расходов на представителя, учитывая при этом сложность работы, выполненной представителем истцов Крошкиным Б.В. по корпоративному спору  (о взыскании действительной стоимости доли), время, которое могли затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить  ФИО1  в размере  165 000 руб. из 204 000 руб., ФИО2 – 145 000 руб. из 196 000 руб. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (165 000 руб. и 145 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.

При этом уменьшая заявленные ФИО1 и ФИО2 расходы на представителя суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае интересы двух истцов представлял один представитель – Крошкин Б.В., в рамках одного дела Крошкин Б.В. оказывал одни и те же услуги и совершал одни и те же процессуальные действия. Представленные в дело процессуальные документы, аналогичны по содержанию, выступления с пояснениями, так же. 

   Данные расходы апелляционный суд считает соответствующими критерию разумности  и объему оказанных  Крошкиным Б.В. юридических услуг, даже если их исчислить исходя из оказания юридических услуг одному истцу по такому делу, с учетом участия представителя  более чем в 30 заседаниях судов трех инстанций, что составило бы свыше 300 000 руб.  Общая сумма расходов на представителя, взысканная судом, - 329 000 руб. (165 000 руб. +  164 000 руб.) не  превышает указанный размер. 

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской  области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.10.2023 по делу А43-38756/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                Н.А. Насонова