ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1934/2018

14 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11550/2018) казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-1934/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 частично незаконным, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Омскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 № 55 АА 1965287 сроком действия пять лет;

представителя Управления Федерального казначейства по Омской области Зима Ю.Р. по доверенности от 31.08.2017 № 521610/6752 сроком действия по 31.12.2019; ФИО3 по доверенности от 16.07.0218 б/н сроком действия по 31.12.2019;

представителя акционерного общества «Омскавтодор» ФИО4 о доверенности от 09.01.2018 б/н сроком действия до 31.12.2018;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», общества с ограниченной ответственностью «Византия», общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, заинтересованное лицо, управление) о признании представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 в части пунктов 4-6 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ»), акционерное общество «Омскавто-дор» (далее – АО «Омскавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (далее – ООО «Экспертъ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-1934/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие оснований для удовлетворения предъявленных им требований, поскольку, как указывает учреждение, имели место нарушения процедуры доведения до заявителя результатов проверки ввиду вручения акта проверки неуполномоченному лицу, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, отсутствует факт несения дополнительных расходов, в связи с чем неэффективность расходования средств бюджета не подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве на жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДРСУ», ООО «Византия», ООО «Экспертъ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поддержаны доводы жалобы. Представители УФК по Омской области высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу. Представитель АО «Омскавтодор» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и возражения на данный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что УФК по Омской области на основании приказа от 26.05.2017 № 84-кд в отношении учреждения проведена выездная плановая проверка использования средств, выделенных из федерального бюджета на строительство, реконструкцию и содержание автомобильных дорог, инженерной инфраструктуры.

По результатам проверки 22.09.2017 составлен акт № 20-09/131, в котором отражены выявленные в деятельности учреждения нарушения и на основании которого заявителю внесено представление от 14.11.2017 № 52-20-16/8342.

Согласно представлению от 14.11.2017 № 52-20-16/8342 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, что выразилось в следующем:

– пункт 4: осмотром установлено отсутствие обработки битумными составами основания из фракционированного щебня, укатки основания до 50% общей площади поверхности дорожного полотна (приложение 4 к акту проверки, фото 7-14).

В нарушение статьи 309 ГК РФ, пунктов 7.1.5, 9.5.5, 9.5.7 государственного контракта от 26.08.2016 № 2016.121876, пунктов 8.18, 8.19 Инструкции по устройству покрытий и оснований из щебеночных гравийных и песчаных материалов, обработанных органическими вяжущими (ВСН 123-77), утвержденной Минтрансстроем СССР, учреждением по государственному контракту от 26.08.2016 № 2016.121876, заключенному с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», оплачены некачественно выполненные работы (по результатам лабораторных испытаний отобранных кернов определить коэффициенты уплотнения и водопоглощения материала покрытия не представилось возможным из-за фактического состояния образцов, имеют крупнопористую структуру из-за недостаточно укатанного покрытия) на объекте: реконструкция автомобильной дороги «Называевск - Мангут, участок Котино - Мангут в Называевском муниципальном районе Омской области на общую сумму 26 003 177 руб. 71 коп. за счет средств федерального бюджета (акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 03.10.2016 № 4, от 11.10.2016 № 6, от 27.10.2016 № 7, от 27.10.2016 № 8, от 31.10.2016 № 12, от 11.11.2016 № 20, следовательно, в нарушение статьи 34 БК РФ средства израсходованы неэффективно.

– пункт 5: в результате проведенной в рамках проверки строительно-технической экспертизы работ на объекте: автомобильная дорога «Называевск – Исилькуль» - Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области установлено, что геометрические параметры проезжей части (ширина земляного полотна, обочин, проезжей части, укрепительных полос, примыканий и пересечений и т.д.) в местах проведенных замеров соответствуют проектной и исполнительной документации; толщина слоя покрытия и коэффициент уплотнения материала в местах отбора контрольных проб (кернов) ПК 15+00 и ПК 25+00, по результатам лабораторных исследований не соответствует проектным и нормативным требованиям; частичное разрушение обочин и откосов произошло в результате движения с/х техники и автотранспорта по неорганизованным выездам в процессе эксплуатации автодороги; обводнение оголовков железобетонных водопропускных труб и притрассовых резервов происходит в результате нарушений планировки околотрассового пространства (приложение 7 к акту проверки, фото 3); локальные участки с необработанными трещинами шириной раскрытия до 2 мм и разрушения шероховатой поверхностной обработки площадью до 0,05 кв. м образовались в результате нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси (приложение 7 к акту проверки, фото 1, 2); разрушение железобетонной водопропускной трубы глубиной до 10 мм площадью до 0,25 кв. м происходит в результате ее постоянного обводнения (приложение 7 к акту проверки, фото 4).

По результатам лабораторных исследований образцов асфальтобетонного покрытия выявлено, что зерновой состав твердопородного наполнителя, после термического освобождения от связующего, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные. аэродромные, асфальтобетон. Технические условия», предъявляемым к составу пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II. Коэффициент уплотнения материала покрытия колеблется на разных участках от 0,97 до 0,99. В соответствии с требованиями пункта 9.6. раздела 9 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272, коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,98. Образцы из переформированных кернов готового асфальтобетонного покрытия по полученным физико-механическим характеристикам (водонасыщение) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные. асфальтобетон. Технические условия». В целях подтверждения достоверности лабораторных исследований и исключения фальсификации результатов 25% образцов испытаны в независимой лаборатории Испытательного центра ООО «СКБ-Инжиниринг». Результаты лабораторных исследований представлены в приложении 8 к акту проверки.

Управлением заключено, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 4.13. 4.14. 5.2.1 государственного контракта от 02.09.2015 № 53 Р-2015. пункта 9,6 раздела 9 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Министерства регионапьного развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272, учреждение по государственному контракту от 02.09.2015 № 53Р-2015. заключенному с ГП Омской области «Омскавтодор», оплачены некачественно выполненные работы (по результатам лабораторных испытаний отобранных кернов коэффициенты уплотнения материала покрытия колеблются на разных участках от 0,97 до 0,99, недостаточно укатано дорожное покрытие, и по полученным физико-механическим характеристикам (водонасыщение) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013) на объекте: автомобильная дорога «Называевск - Исилькуль» - Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области на общую сумму 11 278 636 руб. 94 коп. (акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 26.10.2015 № 3, от 13.11.2015 № 4), следовательно, в нарушение статьи 34 БК РФ средства израсходованы неэффективно.

– пункт 6: в результате лабораторных исследований образцов верхнего слоя дорожной одежды из щебеночной смеси выявлено, что зерновой состав твердопородного наполнителя, после термического освобождения от связующего, не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.», предъявляемым к составу готовой смеси С-2.

Управлением установлено, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, пунктов 9.5.5, 9.5.7, 7.5.1 государственного контракта от 20.08.2016 № 2016.121830, пункта 9,6 раздела 9 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272, учреждением по  государственному  контракту от 20.08.2016 № 2016.121830, заключенному с ООО «Византия», оплачены некачественно выполненные работы (недостаточно укатано дорожное покрытие) на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка – Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области на общую сумму 1 612 207 руб. 76 коп. (Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 03.10.2016 № 2, и  от 01.11.2016 № 2). Следовательно, в нарушение статьи 34 БК РФ средства израсходованы неэффективно.

Не согласившись с представлением от 14.11.2017 № 52-20-16/8342, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения учреждения в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнуты утверждения о некачественном выполнении работ по реконструкции автомобильная дорога «Называевск – Мангут, участок Котино-Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области (пункт 4 представления) - обработки битумными составами основания фракционированного щебня, укатки основания поверхности дорожного полотна.

По результатам лабораторных исследований образцов верхнего слоя дорожной одежды из шебеночной смеси (приложение 5 к акту проверки) выявлено, что толщина слоя покрытия не соответствуют проектной документации и технологии производства работ в части определения толщины верхнего слоя дорожной одежды на объекте и условиям государственного контракта от 02.09.2015 № 53Р-2015 и государственного контракта от 20.08.2016 № 2016.121876. Исследованиями установлено, что геометрические размеры кернов, отобранные из верхнего слоя дорожной одежды, в местах его уплотнения на ПК16+80 - толщина 8,0мм, на ПК19+80 - (7,5мм), на ПК28+00 - (5,8мм), на ПК34+00 - (9,5мм) по толщине слоя покрытия не соответствуют проектной и исполнительной документации.

Учреждением не отрицается то обстоятельство, что проектной документацией на обозначенный объект определена толщина покрытия – 0,08 м. В пункте 2.3.2 таблицы 1 приложения А к СП 78.13330.0212 определено, что применительно к покрытиям из щебня фракционного не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 15 мм до плюс 20 мм, остальные до +/- 10 мм. Результаты исследования (протокол № ОМС 074013) показали, что их четырех проб одна (ПК 28+00) или 25 % от всех проб имеет отклонение более 20 мм. Утверждение заявителя со ссылкой на акт осмотра о неточности толщины образца, указанной в протоколе № ОМС 074013 (5,8 см вместо 8,5 см), судом отклоняется, поскольку этот параметр (толщина покрытия) подлежал определению по результатам испытаний, какие отражены в указанном протоколе.

Ссылка заявителя на воздействие паводка и чрезвычайной ситуации на ухудшение качества работ по реконструкции дороги не принимается во внимание с учетом обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции объекта проводились в октябре, ноябре 2016 года, тогда как наводнение в селе Мангут Называевского района началось в конце ноября 2016 года и имело локальный характер.

При этом документальное подтверждение влияния паводка или чрезвычайной ситуации на участок дороги Котино-Мангут в Называевском муниципальном районе Омской области в дело не предоставлено.

Оценивая на предмет обоснованности пункт 5 оспариваемого представления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В целях подтверждения объема работ, принятых по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и оплаченных за счет средств федерального бюджета, 20.06.2017 проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой произведен визуальный осмотр и выборочный обмер работ на объекте: автомобильная дорога «Называевск - Исилькуль» - Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области ведущим инженером ООО «Эксперт» в присутствии начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по Омской области, ведущего инженера отдела приемки и контроля качества дорожных работ УДХ Омской области. В ходе осмотра велась фотофиксация (приложение 7 к акту проверки). По результатам осмотра составлен акт осмотра реконструируемого участка автодороги (приложение 6 к акту проверки), который подписан представителями заинтересованных сторон. В процессе проведения визуального и инструментального контроля установлено следующее:

- геометрические параметры проезжей части (ширина земляного полотна, обочин, проезжей части, укрепительных полос, примыканий и пересечений и т.д.) в местах проведенных замеров соответствуют проектной и исполнительной документации;

- толщина слоя покрытия и коэффициент уплотнения материала в местах отбора контрольных проб (кернов) ПК 15+00 и ПК 25+00, по результатам лабораторных исследований не соответствует проектным и нормативным требованиям;

- частичное разрушение обочин и откосов произошло в результате движения с/х техники и автотранспорта по неорганизованным выездам в процессе эксплуатации автодороги;

- обводнение оголовков железобетонных водопропускных труб и притрассовых резервов происходит в результате нарушений планировки околотрассового пространства (приложение 7 к акту проверки, фото 3);

- локальные участки с необработанными трещинами шириной раскрытия до 2 мм и разрушения шероховатой поверхностной обработки площадью до 0,05 кв. м образовались в результате нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси (приложение 7 к акту проверки, фото 1, 2);

- разрушение железобетонной водопропускной трубы глубиной до 10 мм площадью до 0,25 кв. м происходит в результате ее постоянного обводнения (приложение 7 к акту проверки, фото 4).

По результатам лабораторных исследований образцов асфальтобетонного покрытия выявлено, что зерновой состав твердопородного наполнителя, после термического освобождения от связующего, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные, асфальтобетон. Технические условия», предъявляемым к составу пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II.

Коэффициент уплотнения материала покрытия колеблется на разных участках от 0,97 до 0,99, тогда как в соответствии с требованиями пункта 9.6. раздела 9 СП 78.13330.2012 коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,98.

Свойства покрытия из асфальтобетона, к каким принадлежит имеющееся на автомобильной дороге «Называевск – Исилькуль» – Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области, предусмотрены 9128-2013 (пункт 4.1.12). Процент водонасыщения такого покрытия установлен в пределах 4-10%, тогда как таковой при исследовании из покрытия названного объекта составил от 3,0 до 3,6 (протокол испытания № АБ 074003), что позволяет заключить, что результат от расходных операций, связанных с оплатой работ по обустройству покрытия на указанном объекте, отличен от ожидаемого от этих работ результата.

В соответствии с проектной документацией 3 70 ПИР-2013-ТКР основанием дорожной одежды является асфальтобетон пористый из горячей мелкозернистой смеси марки П.

Из анализа положений СП 78.13330.2012 следует, что асфальтобетонная смесь - это рационально подобранная смесь различных природных (щебень. гравий и др.) и искусственных (шлак, керамзит и др.) каменных и камневидных материалов и полуфабрикатов с органическим вяжущим, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии.

В свою очередь, в разделе 9 СП 78.13330.2012 указывается, каким образом осуществляется устройство оснований и покрытий из смесей каменных материалов и грунтов, обработанных (укрепленных) неорганическими и органическими вяжущими материалами. С учетом изложенного при определении уплотнения экспертом ООО «Экспертъ» правомерно указана ссылка на нарушение пункта 9.6 СП 78.13330.2012.

Выводы эксперта ООО «Экспертъ» и УФК по Омской области относительно нарушения СП 78.13330.2012 в части недостижения коэффициента уплотнения при асфальтобетонном покрытии подтверждаются полученными управлением доказательствами.

Разрушение дорожного полотна в виде поперечных трещин, произошедших в результате ненадлежащего уплотнения на объекте реконструкции автомобильной дороги «Называевск - Исилькуль» - Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области, зафиксировано в экспертном заключении № ФКУО192/05/2017-3812-3-1306.

Следовательно, основания для несогласия с пунктом 5 оспариваемого представления не усматриваются апелляционным судом.

Проверив обжалуемый судебный акт в части выводов о правомерности пункта 6 представления, апелляционный суд заключает следующее.

По результатам лабораторных исследований образцов верхнего слоя дорожной одежды из щебеночной смеси выявлено, что зерновой состав твердопородного наполнителя, после термического освобождения от связующего, не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, предъявляемым к составу готовой смеси С-2.

Вопреки доводу заявителя о непредставлении в материалы дела актов отбора проб по данному объекту и несоответствию отобранных проб требованиям нормативных документов, управлением были представлены все акты отбора проб, по которым в дальнейшем проводились испытания. Пробы были отобраны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отобранные образцы испытаны организацией, имеющей аттестат аккредитации на проведение соответствующего вида работ.

Кроме того, управлением установлено, что качество уплотнения покрытия на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка – Георгиевка – Новопокровка, участок Богданово – Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области, не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Как указало УФК по Омской области, учреждением допущено несоблюдение пунктов 8.18, 8.19 ВСН 123-77.

Пунктом 8.18 ВСН 123-77 определено, что в процессе строительства покрытий и оснований из черного щебня, приготовленного по способу смешения в установке, контролируют: температуру черного щебня, доставленного на место укладки, норму расхода щебня, толщину слоев покрытия (основания), качество уплотнения, ровность и поперечные уклоны.

Согласно пункту 8.19 ВСН 123-77 качество смеси, приготовленной по способу смешения на дороге, оценивают по внешним признакам и путем лабораторных испытаний проб. Хорошо перемешанная смесь с оптимальным количеством вяжущего должна быть подвижной при механическом воздействии, не должна иметь необработанных частиц, комков и сгустков вяжущего. Цвет смеси с битумом должен быть темно-коричневый, с дегтем – черный. После выявления степени неоднородности смеси отбирают пробы через каждые 0,5 км, которые затем испытывают в лаборатории в соответствии с требованиями п. 2.32 данной Инструкции.

Приведенные положения не соблюдены в случае, если необходимый коэффициент уплотнения после завершения работ и при недлительной эксплуатации покрытия отличается от заданного нормативным актом параметра. Достаточным опровержением этого не могут быть признаны ни результаты испытаний, проведенных при приемке работ, ни заключение о соответствии автомобильной дороги техническим регламентам, ни решение о вводе ее в эксплуатацию, с учетом нормативного срока эксплуатации покрытия.

Из протоколов №№  АБ 074005 - АБ 074008 следует, что коэффициент уплотнения меньше установленного в пункте 9.6 СП 78.13330.2012. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не обосновано применение какого-либо иного норматива в рассматриваемом случае, который характеризовал бы качество уплотнения покрытия. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку спорные правоотношения поименованным Федеральным законом не регулируются (пункт 3 части 3.1 статьи 1), в связи с чем довод учреждения о нарушении управлением требований закона при вручении акта проверки во внимание принят быть не может. 

В соответствии с требованиями Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), и Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия, утвержденным приказом Казначейства России от 01.03.2017 № 39 (далее – Стандарт № 39), акт выездной проверки подписан руководителем проверочной группы и вручен 22.09.2017 представителю заявителя - главному бухгалтеру КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Утверждение подателя апелляционной жалобы о получении акта неуполномоченным лицом отклоняются с учетом положений статьи 182 ГК РФ и обязанности учреждения обеспечить документооборот в месте нахождения.

На основании пункта 65 Правил № 1092 и пунктом 5.6.22 Стандарта № 39 объект контроля вправе представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки. Возражения направляются нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Факт направления учреждением возражений по акту выездной проверки № 05-08/3227  в адрес руководителя УФК по Омской области 19.10.2017 свидетельствует о том, что заявитель получил акт проверки и реализовал свое право на предоставление возражений к нему.

Довод заявителя о несоответствии содержания представления  (пункты 4 и 6) в части обоснования нарушенных нормативных положений содержанию акта проверки – в представлении установлено нарушение п.8.18, 8.19 ВСН 123-77, а в акте – СП 78.13330-2012, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Как в акте проверки, так и в представлении отражено содержание выявленных нарушений.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в качестве нарушенных положений в оспариваемом представлении указано на статью 34 БК РФ, статью 309 ГК РФ, а также соответствующие пункты государственных контрактов, заключенных с ООО «ДРСУ» и ООО «Византия». 

По смыслу действующего правового регулирования, качественное выполнение работ заключается не только в соблюдении требований нормативных правовых актов, но и условий контракта. В рассматриваемом случае ненадлежащее качество выполненных работ вызвано изменением толщины покрытия верхнего слоя дорожной одежды из щебеночной смеси и недостаточным уплотнением покрытия. 

При этом не могут быть положены в основу судебного акта по делу пояснения специалиста ФИО5, согласно которым для определения качества выполненных работ необходимо применять раздел 11 СП 78.13330-2012.

В соответствии с пунктами 8.18, 8.19 ВСН 123-77 в процессе строительства покрытий и оснований из черного щебня, приготовленного по способу смешения в установке, контролируют: температуру черного щебня, доставленного на место укладки, норму расхода щебня, толщину слоев покрытия (основания), качество уплотнения, ровность и поперечные уклоны.

При этом материалами дела подтверждаются факты недостаточной укатки дорожного покрытия, изменения геометрических параметров - толщины покрытия верхнего слоя дорожной одежды из щебеночной смеси.

Материалы дела содержат доказательства нарушения заявителем именно тех положений, которые отражены в оспариваемом представлении. Обратное апелляционным судом с опорой на доказательства не усматривается.

Оставив требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы учреждения повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-1934/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко