Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-5101/2022

город Брянск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г.Брянск

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск

третьи лица: 1) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва;

2) ФИО2, г.Брянск; 

3) ФИО3, г.Клинцы Брянской области;

4) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва;

5) Общество с ограниченной ответственностью  «Автотехэксперт», г.Брянск;

6) Общество с ограниченной ответственностью  «Компакт Эксперт Центр», г.Москва

о взыскании 3 634 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: 07.08.2023: ФИО4 (доверенность от 19.06.2023); 14.08.2023: не явились, извещены;

от ответчика: 07.08.2023: ФИО5 (доверенность №0172/23N от 01.01.2023); 14.08.2023: не явились, извещены;

от третьих лиц: 07.08.2023, 14.08.2023: не явились, извещены 

установил:

Дело рассмотрено 14.08.2023 после перерыва, объявленного в судебном  заседании 07.08.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 11 988 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г.Брянск, ФИО3, г.Клинцы Брянской области.

Определением суда от 20.02.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» ФИО6. 

Определением суда от 28.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Брянской области от Общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» поступило заключение эксперта №23-ЭТС-6443-04-5107 от 05.04.2023. 

Определением суда от 14.04.2023 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Автотехэксперт» и Общество с ограниченной ответственностью  «Компакт Эксперт Центр».

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 634 руб. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, от истца поступили письменные пояснения с учетом уточнения исковых требований, от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ХХХ №0191044740) и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис обязательного страхования серии ТТТ №7002774973).  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, транспортное средство автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

20.10.2021 собственник ФИО2 транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> через представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в                 АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 20.10.2021 осмотра с перечнем повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> а также проведена независимая экспертиза, согласно  экспертному заключению ООО «КомпактЭксперт Центр» №ХХХ0191044740 от 20.10.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 14 200 руб., с учетом износа составляет 7 700 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 700 руб. по платежному поручению №379771 от 10.11.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО2 транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 19.01.2022 с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения, а также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №АТЭ 218/02-22 от 07.02.2022, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом цен, установленных Справочниками,  разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 20 476 руб., с учетом износа составляет 11 366 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 12.10.2021, без учета износа составляет 36 081 руб. 19 коп., с учетом износа составляет 19 688 руб. 60 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет 36 081 руб. 19 коп., с учетом износа составляет 19 688 руб. 60 коп.

25.02.2022 собственник ФИО2 транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11 988 руб.            60 коп. 

АО «АльфаСтрахование» на основании перерасчета произвело доплату страхового возмещения в размере 3 666 руб. по платежному поручению №274371 от 05.03.2022.

04.05.2022 ФИО2 обратился с обращением №У-22-51027 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании                   11 988 руб. 60 коп. доплаты страхового возмещения.                    

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.05.2022 (№У-22-51027/5010-003) в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

31.05.2022 между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования),  по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 12.10.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не  произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение на которое ссылается истец является недопустимым доказательством, а также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылаются на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлены возражения по ходатайствам об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В данном случае требования истца перешли к нему от ФИО2 на основании договора уступки прав от 31.05.2022. При этом, ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому страховому случаю. Решением Службы Финансового уполномоченного от 25.05.2022 (№У-22-51027/5010-003) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов в разумные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Учитывая изложенное, а также поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая позицию ответчика, возражения по иску, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2021 по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

31.05.2022 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права (требования). 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 31.05.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ХХХ №0191044740, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичных выплаты ответчиком страховых возмещений.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) 14.02.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии РРР №5056828632, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичных выплаты ответчиком страховых возмещений.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определенный экспертом            ООО «Автотехэксперт» размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия, не соответствует положениям указанной методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 20.02.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

  1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 12.10.2021, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков? 

2.   Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 12.10.2021, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г.Брянск?

3.       Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 12.10.2021, в случае наличия факта отклонения цен на запасные части, нормо-часы работ, стоимость расходных материалов, указанных в справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10%, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России?

Судебная экспертиза проведена по актам осмотра от 20.10.2021, от 26.11.2021 составленных экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр», представленным в материалы дела, с учетом извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2021.

В соответствии с заключением эксперта ООО ОК «ВарМи» №23-ЭТС-6443-04-5107 от 05.04.2023, сделаны следующие выводы: 

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак 

<

***> на 12.10.2021, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, без учета износа составляет 24 200 руб., с учетом износа составляет 15 000 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак 

<

***> на 12.10.2021, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске, без учета износа составляет 13 000 руб., с учетом износа составляет 9 000 руб.; 

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак 

<

***> на 12.10.2021, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, 10% и более, с учетом износа составляет 8 700 руб.

В силу п.3.1 положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №23-ЭТС-6443-04-5107 от 05.04.2023, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика            3 634 руб. страхового возмещения (15 000 руб. (стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа) - 7 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 3 666 руб.  (доплата страхового возмещения)).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №23-ЭТС-6443-04-5107 от 05.04.2023, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6 суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчиком возражений по выводам судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика    3 634 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению №214 от 07.06.2022.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по платежному поручению №252 от 13.02.2023, которая была перечислена судом экспертному учреждению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца            16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г.Брянск, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», 

<

...> 634 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко