АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11461/2018

20 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Прайд-К», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базарно-карабулакский мясокомбинат», (ОГРН 

<

***>), р.п. Свободный, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны от 01.01.2014 г. за период с октября 2017г. по январь 2018г. размере 486 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017г. по 01.11.2018г. в размере 20 127 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумы долга за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 16.03.2018г. 

от ответчика  - ФИО3 доверенность №64/55-н/63-2018-1-348 от 21.03.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Прайд-К», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базарно-карабулакский мясокомбинат», (ОГРН 

<

***>), р.п. Свободный, Саратовская область, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны от 01.01.2014 г. за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 486 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 г. по 07.05.2018 г. в сумме 4 362 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств исходя от суммы долга в размере действующей на дату уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг охраны от 01.01.2014г. за период с октября 2017г. по январь 2018г. размере 486 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017г. по 01.11.2018г. в размере 20 127 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумы долга за каждый день просрочки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.11.2018г.  принял уточнение исковых требований. 

В процессе судебного заседания истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг охраны от 01.01.2014 г. за период с октября 2017г. по декабрь 2017г. в сумме 292 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017г. по 01.11.2018г. в сумме 15 562руб. 94 коп., а с 02.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в процессе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложены в отзыве . 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО ЧОО «Прайд-К» (Исполнитель) и ООО «Базарно-карабулакский мясокомбинат» (Заказчик или ООО «БКМ») был заключен договор на оказание охранных услуг (далее Договор). 

В соответствии с п.1.2. указанного выше договора Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране материальных ценностей, переданных под охрану в порядке и при соблюдении условий договора, расположенных на территории Заказчика по адресу: 412616, 

<

...>, здание ЛитИ, а.

В соответствии с положениями вышеуказанного договора Заказчик обязался оплачивать вознаграждение исполнителю в размере 75 103 рублей 20 копеек ежемесячно, до 10 числа месяца, на основании счета.

01 ноября 2015 года сторонами  был пересмотрен размер оплаты оказываемых охранных услуг, который составил 97 356 рублей с 01 ноября 2015 года.

Истец считает, что услуги по указанному выше договору оказывались в срок и надлежащего качества, однако, по настоящее время не были оплачены в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по договору на оказание услуг охраны от 01 января 2014 года у ООО «БКМ» перед ООО ЧОО «Прайд-К» в размере 292 068 руб. за период начиная с октября 2017 года заканчивая декабрем 2017  года.

Согласно п. 2.4. Договора выполнение услуг ежемесячно подтверждается актами выполненных работ, в случае если Заказчик в течении 5 дней с момента выставления актов отказывается их подписывать, без предъявления обоснованных письменных претензий к качеству оказанных услуг, акты считаются подписанными, а работы принятыми. 

13.03.2018г. ответчику были переданы акты выполненных работ, которые не были подписаны и не возвращены.

Истцом ответчику была предъявлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В результате истец  начислил проценты за пользование денежными средствами и обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом содержания договора и характера обязательств сторон, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 указанного выше договора и дополнительного соглашения № 35/15 заказчик исполнителю  выплачивает вознаграждение  за оказанные услуги  в размере 97356 руб. 

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются  в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает  услуги до 10 числа месяца, на основании счета, выставленного не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем в котором  были оказаны услуги.

Согласно п. 2.4 выполнение услуг сторонами ежемесячно подтверждается актами выполненных работ, которые являются основанием для окончательного расчета между сторонами. В случае, если заказчик в течение 5 дней, с момента выставления актом отказывается их подписывать, без предъявления обоснованных письменных претензий к качеству оказываемых услуг, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора на оказание охранных услуг от 01.01.2014 г., дополнительного соглашения № 35/15 от 01.11.2015г., расчета стоимости охраны объекта, калькуляции стоимости услуг по охране объекта, актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года,  расчет суммы иска, копии  табелей учета рабочего времени охранников, трудовых договоров с охранниками и дополнительных соглашений к ним,  копии путевых листов на легковой автомобиль, на котором доставлялись работники к объекту охраны.

Ответчик, факт оказания услуг не признает, считает, что у истца отсутствовало право на осуществление частной охранной деятельности в спорный период, а у лиц, осуществляющих охрану отсутствовала личная карточка охранника, удостоверение частного охранника и бейдж. 

Суд считает данный довод не состоятельным, поскольку истцом в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставлены суду копия лицензии на осуществление охранной деятельности  ЧО №041823 от 26 июля 2016г. со сроком действия до 15 июля 2018г.

 Копии личных карточек охранников и копии удостоверений частного охранника представлены частично, как образцы указанных документов, поскольку большинство охранников, работающих в 2017году на охране объекта -ООО «БКМ»  в настоящий момент уволены. 

Как видно из материалов дела, ответчик принимал оказываемые ему истцом услуги без замечаний.

Согласно п.3.2.4 договора на оказание охранных услуг от 01.01.2014 г. Заказчик обязан  ставить в известность  Исполнителя  о всех недостатках  и нарушениях службы сотрудниками охраны для принятия необходимых мер. 

В соответствии с п. 3.2.5. данного договора назначить ответственного представителя из числа  своих сотрудников  для постоянной связи с Исполнителем.

Пунктом 3.2.6. договора стороны предусмотрели условие, согласно которого Заказчик обязан предупредить  Исполнителя в письменной форме, как до вступления настоящего договора в законную силу, так и в процессе его исполнения , о возможных обстоятельствах, усложняющих нормальный ход  исполнения  Сторонами взятых на себя  обязательств.

Письменных доказательств, подтверждающих недостатки  и нарушения службы сотрудников охраны  суду не представлено, в том числе замечаний относительно отсутствия у работников истца личных карточек охранника, удостоверений частного охранника. 

Поскольку истец уточнил исковые требования и изменил период, суд считает не состоятельными возражения ответчика о том, что услуги в 2018 году  после окончания срока действия договора не оказывались.

В целом, все  возражения ответчика  опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется копия отказного материала №197/1503, в рамках которого были даны объяснения директора ООО«Базарно-карабулакский мясокомбинат» ФИО4 

 Согласно Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 17.05.2018г. установлено, что в октябре 2017г. между ФИО4 и ООО ЧОО «Прайд-К» возникли разногласия, спор по которым он намерен решать в Арбитражном суде Саратовской области, в связи с чем оплата счетов прекратилась и 01.01.2018г. дополнительное соглашение по договору составлено не было, в услугах ООО ЧОО «Прайд-К» ФИО4 перестал нуждаться. Однако сотрудники ООО ЧОО «Прайд-К» продолжали осуществлять свою деятельность, которую кто либо из работников ООО БКМ каким либо образом не ограничивал. Так же ФИО4  пояснил, что для удобства работы им были предоставлены сотрудникам ООО ЧОО «Прайд-К» принадлежащие ему журналы, которые сотрудники ООО ЧОО «Прайд-К» использовали как свою документацию «Журналы заезда и выезда автотранспорта».

Как видно из представленных журналов  заезда и выезда автотранспорта и охраны объекта работники истца оказывали охранные услуги с 2014г. по апрель 2018г.

Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО5, бывшего работника ООО ЧОО «Прайд-К».

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец исполнял свои обязательства по оказанию  охранных услуг в спорный период надлежащим образом, а ответчик  свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Согласно ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение вышеуказанных норм закона заказчик обязательства надлежащим образом не исполнил. 

В результате за ответчиком сложилась задолженность за оказанные услуги в период действия указанного выше договора за период с октября 2017 года по декабрь 2017г. в  сумме 292 068 рублей. 

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые договором и соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании  ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017г. по 01.11.2018г. в сумме 15 562руб. 94 коп., а с 02.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Суд считает  не подлежащим удовлетворению данное ходатайство по  следующим основаниям. 

Как видно из представленного истцом расчета проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При  рассмотрении  данного дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины, почтовых расходов и оплатой услуг представителя .

В обоснование своих  понесенных  расходов истец представил платежное поручение  № 226 от 03.05.2018г. на сумму 12823 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины, почтовую квитанцию на сумму 81руб.46 коп., договор оказания юридических  услуг от 07.04.2018г. и   расписку в получении представителем денежных средств в размере 60000 руб. 

Ответчик возражает относительно  размера судебных расходов. Считает, что  размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя явно завышен и является чрезмерным.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм). 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности,  сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма  60000 руб.  не отвечает критерию разумности, соразмерности. 

С учетом, представленных «прайс- листов»,  суд считает разумной подлежащей взысканию  сумму 25000 руб.

При этом суд учитывает продолжительное время для рассмотрения данного иска и участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9153 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базарно-карабулакский мясокомбинат», (ОГРН 

<

***>), р.п. Свободный, Саратовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Прайд-К», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), задолженность по договору на оказание услуг охраны от 01.01.2014 г. за период с октября 2017г. по декабрь 2017г. в сумме 292 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017г. по 01.11.2018г. в сумме 15 562руб. 94 коп., а с 02.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9153 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Прайд-К», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3670 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова