ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-134/2017

г. Челябинск

10 февраля 2017 года

Дело № А76-23430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу № А76-23430/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» - ФИО2 (доверенность от 08.09.2014 № 7/311217);

публичного акционерного общества «Уральская кузница» - ФИО3 (доверенность от  05.08.2016 № 79/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – ООО «ЧКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 663 668 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Уралкуз» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что истец правом изменить размер исковых требований с учетом изменения курса доллара не воспользовался. Истец с условиями договора был ознакомлен и против них не возражал. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, осуществляют свою деятельность по своей воле и на свой страх и риск. Стороны несут, в том числе, риск, связанный с потерями вследствие изменения валютного курса. Податель жалобы полагает, что истец, заявляя о возмещении убытков в виде курсовой разницы, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и изменением курса доллара. Изменение курса валюты не зависело от воли ответчика и не могло стать следствием его действий. Несвоевременная оплата поставленного товара компенсируется взысканной с ответчика неустойкой, предусмотренной договором. Также ответчик полагает, что истец не обосновал свой расчет иска. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 ООО «ЧКЗ» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Уральская кузница» (в настоящее время ПАО «Уралкуз») (покупатель) был подписан договор поставки № 15/0045                     (л. д. 9).

К договору сторонами подписан спецификация от 23.01.2015 № 1                        (л. 

<

...>).

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2015 № 2 к указанной спецификации окончательный расчет за товар в размере 85 % его стоимости (что составило 501 500 долларов США) перечисляется покупателем в течение 60 дней с момента его передачи (л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-8398/2016 исковые требования ООО «ЧКЗ» удовлетворены: суд взыскал с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «ЧКЗ» основной долг в размере рублевого эквивалента 501 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере рублевого эквивалента 25 075 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты (л. д. 23-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по указанному делу оставлено без изменения (л. д. 75-78).

Из материалов дела следует, что ПАО «Уралкуз» произвело фактическую оплату задолженности в полном объеме 17.08.2016, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (л. 

<

...>, 27-46).

ООО «ЧКЗ» направило в адрес ПАО «Уралкуз» претензию от 23.08.2016 № 1-2308 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму упущенной выгоды истца, связанную с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара и изменение курса доллара США к рублю, в размере 4 663 668 руб. 05 коп.                    (л. д. 51). Указанная претензия получена ответчиком 26.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 52).

В связи с тем, что указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере                      4 663 668 руб. 05 коп., которая была исчислена истцом как разница между суммой оплаты за полученный товар в рублях, которую ответчик оплатил бы в случае исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок (по расчету истца, 38 619 411 руб. 70 коп.), и суммой оплаты в рублях, которую ответчик оплатил фактически с просрочкой (32 352 162 руб. 42 коп.). Из указанной разницы истец также вычел сумму оплаченной ответчиком неустойки (1 603 581 руб. 23 коп.). Итого: 38 619 411 руб. 70 коп. -                     32 352 162 руб. 42 коп. - 1 603 581 руб. 23 коп. = 4 663 668 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно статье 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 названного Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 названного Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

  Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца. 

В настоящем случае согласно дополнительному соглашению                                 от 23.12.2015 № 2 к спецификации оплата товара в сумме 501 500 долларов США должна была быть осуществлена ответчиком в течение 60 дней с момента передачи товара, то есть в период с 12.01.2016 по 11.03.2016 (с учетом передачи товара истцом ответчику по товарной накладной от 11.01.2016 № 1, л. д. 22). 

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-8398/2016 исковые требования ООО «ЧКЗ» удовлетворены: суд взыскал с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «ЧКЗ» основной долг в размере рублевого эквивалента 501 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере рублевого эквивалента 25 075 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

ПАО «Уралкуз» производило фактическую оплату задолженности с 08.08.2016 по 17.08.2016, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения, представленные в материалы дела (л. 

<

...>, 27-46).

Средний курс доллара США в период, когда ответчик должен был оплатить товар по условиям договора (с 12.01.2016 по 11.03.2016), составлял 77,0078 руб., а в период фактической оплаты ответчиком товара с просрочкой в период с 08.08.2016 по 17.08.2016 средний курс доллара США составлял 64,7107 руб. 

Соответственно, если бы товар был оплачен ответчиком вовремя, то истец получил бы сумму оплаты в рублях по действующему в соответствующий период курсу доллара США в размере 38 619 411 руб.                     70 коп. Однако, в связи с просрочкой оплаты со стороны ответчика истец фактически получил сумму оплаты в рублях по действующему в соответствующий период курсу доллара США в размере 32 352 162 руб. 42 коп.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчику причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 6 267 249 руб. 28 коп.

  Поскольку в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, то истец правомерно вычел из указанной суммы убытков сумму фактически оплаченной ответчиком неустойки.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «ЧКЗ» убытки в виде курсовой разницы в части, не покрытой неустойкой, в спорной сумме 4 663 668 руб. 05 коп.

   Довод подателя жалобы об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Так, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   Согласно пункт 1 статьи 405 названного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. 

   Поэтому с момента нарушения своей обязанности по оплате товара до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа. Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доход нарушившей стороны от изменения курса (статья 15, пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, выраженном в неоплате полученного от истца товара в установленный договором срок, и убытками, причиненными истцу, в виде неполучения оплаты за поставленный товар в стоимости в рублях (валюта платежа), которую истец должен был получить при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств, в настоящем случае имеется.   

Податель жалобы указывает на то, что в настоящем случае стороны, определив по условиям договора валюту долга – доллары США, несут риск, связанный с потерями вследствие изменения валютного курса.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод ответчика является верным применительно к ситуации, когда стороны выполняют условия заключенного между ними договора в установленном порядке (например, на момент заключения договора был один курс валюты долга, а на момент оплаты по условиям договора курс значительно изменился). 

В настоящем же случае возникновение убытков истец связывает с неправомерным бездействием ответчика. 

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истец не обосновал свой расчет иска. 

Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обоснованно исчислил сумму иска на основании средних показателей курса доллара США за периоды, когда оплата должна быть произведена и когда она была произведена фактически. Данная методика расчета соответствует требованиям разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в том числе, с учетом того, что изменение курса валюты долга могло быть в указанные периоды различным и стороны не могли его спрогнозировать. При этом оплату за поставленный товар ответчик мог осуществить в любой день из срока оплаты (60 дней), установленного договором. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу № А76-23430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          О.Н. Пирская