АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299558/2023

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжсистемсервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инжсистемсервис» о взыскании суммы  

неустойки по договору № ПКР-008187-21 от 15 сентября 2021 года в размере 25  159,86 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 июня 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также то, что  обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными,  подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в  решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт по данному делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые  требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (генподрядчик) был заключен договор от 15 сентября 2021 года ПКР-008187-21  на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах)  ЮВАО г. Москвы по адресу (-ам): проезд Перовский, д. 9, согласно которому  заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими  силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за  свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и  оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах (далее - работы), по адресу (-ам): проезд  Перовский, д. 9 (далее - объект), включая выполнение строительных -  монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и  сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования,  своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту  приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение  гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик  оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки,  предусмотренные договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах)  комиссией по приемке выполненных работ.  

В соответствии с п.п. 12.3., 12.3.1. договора за невыполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения  работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ,  генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по  

отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае  просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);  

 - 0, 2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания  или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день  просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом,  размер неустойки увеличивается до 0, 2%, начиная с 11 -го дня просрочки  исполнения обязательств по договору  

Также в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к  договору) по адресу: проезд Перовский, д. 9, окончание срока работ по  разработке проектной документации – 10 марта 2022 года.  

Как указывает истец, фактическая сдача работ системы – 22 марта 2022  года, просрочка выполнения работ по системе составила 12 дня. Стоимость  работ по разработке проектной документации составляет 2 096 571.41 руб.  Сумма неустойки составляет: 25 158.86 руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным  выводам о том, что требование истца о взыскании неустойки является  необоснованным и незаконным, поскольку ответчиком работы по договору были  выполнены на основании следующего.  

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к  договору) по адресу: проезд Перовский, д. 9, окончание срока работ по  разработке проектной документации – 10 марта 2022 года.  

Как установлено судами, между сторонами был подписан акт приемки  выполненных работ по разработке проектной документации от 22 марта 2022  года, в соответствии с п. 5 которого, работы по объекту (многоквартирный дом)  по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Перовский пр. д. 9 согласно договору, должны  быть выполнены 10 марта 2022 года. А фактически выполнены 09 марта 2022  года.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что работы по договору не были исполнены с  просрочкой.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат  отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024  года по делу № А40-299558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина