2.5/2023-74051(7) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4377/2023

город Псков

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Джемис» (адрес: 180017, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Псковская таможня (адрес: 180000, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Северо-западная электронная таможня (адрес: 191167, 

<

...>, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 308 575 руб. 90 коп. убытков, 25000 руб. судебных расходов, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – директор ООО «Джемис» (после перерыва);  ФИО3 – представитель по доверенности;  

от ответчика ФТС России: ФИО4 - представитель по доверенности;  от Псковской таможни): ФИО4 - представитель по доверенности;  

от Северо-западной электронной таможни: ФИО5– представитель по  доверенности (до перерыва, участвует в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции); ФИО6 – представитель по доверенности  (после перерыва, участвует в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции ),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джемис» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о возмещении убытков в  сумме 308 575 руб. 90 коп., а также судебных расходов в размере 25 000 руб.  согласно уточнения заявителя, принятого судом протокольным определением от  01.11.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В качестве третьих лиц к участию в деле заявлены Псковская таможня,  Северо-Западная электронная таможня (далее – электронная таможня).  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном  объеме. Просил взыскать убытки в размере таможенной стоимости товара,  неправомерно уничтоженного в результате незаконного решения Северо-Западной  электронной таможни о классификации товара № РКТ-10228000-21/000229 от  

03.06.2021. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.  на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением настоящего  заявления о взыскании убытков в суде первой инстанции.  

Представитель ФТС России и Псковской таможни, а также представитель  электронной таможни возражали против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзывах.  

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

26.04.2021 ООО «Джемис» во исполнение внешнеэкономического контракта  от 01.05.2020 № 01/05-20, заключенного с компанией «Sia «Orkla Foods Latvija»  (Латвия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза  (далее - ЕАЭС), и на Северо-Западном таможенном посту (Центр электронного  декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня)  задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ)   № 10228010/260421/0178557, в том числе Товар № 6 «Яблочное пюре, консервы.  Плоды и ягоды протертые с сахаром в ассортименте. Не содержит генетически  модифицированных организмов, не предназначены для детского и диабетического  питания. Для розничной продажи в стеклянных банках, не гомогенизированное, с  содержанием сахара от 7,5% до 9%, производитель: «Sia «Orkla Foods Latvija»,  товарный знак - «SPILVA», марка «SPILVA» (далее - Товар № 6):  

- яблочное пюре с бананами и сливками 500г/500мл-1200 банок, без  содержания этилового спирта, по 6 банок в упаковке - 200 упаковок, состав:  яблочное пюре (82%), сахар (8%), сливки (5,6%), бананы (4,5%), замедлитель  окисления (аскорбиновая кислота);  

- яблочное пюре со сливками 500г/500мл-600 банок, без содержания  этилового спирта, по 6 банок в упаковке - 100 упаковок, состав: яблочное пюре  (85%), сахар (9%), сливки (5,6%), антиоксидант (аскорбиновая кислота);  

- яблочное пюре с персиками и сливками 500г/500мл-1500 банок, без  содержания этилового спирта, по 6 банок в упаковке - 250 упаковок, состав:  яблочное пюре (78%), сахар (8%), сливки (5,6%), персики (8%), замедлитель  окисления (аскорбиновая кислота);  

- яблочное пюре оригинальное 500г/500мл-600 банок, без содержания  этилового спирта, по 6 банок в упаковке - 240 упаковок, состав: яблочное пюре  (91%), сахар (9%), антиоксидант (аскорбиновая кислота);  

- яблочное пюре с клубникой и сливками 500г/500мл-1440 банок, без  содержания этилового спирта, по 6 банок в упаковке - 240 упаковок, состав:  яблочное пюре (76%), сахар (8%), сливки (5,6%), клубника (8%), концентрат  морковного сока, замедлитель окисления (аскорбиновая кислота);  

- яблочное пюре с манго и сливками 500г/500мл-300 банок, без содержания  этилового спирта, по 6 банок в упаковке - 50 упаковок, состав: яблочное пюре  (75%), сахар (8%), сливки (8%), пюре манго (8%), концентрат морковного сока,  замедлитель окисления (аскорбиновая кислота).  

Товар № 6 классифицирован обществом в подсубпозиции 2007 99 970 1  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): «Джемы, желе фруктовое,  мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая,  полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара  или других подслащивающих веществ: - прочие: - прочие: —прочие: — прочие:  

яблочное пюре, включая компоты».  

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых  заявлены в ДТ № 10228010/190421/0165879, в том числе Товара № 6, были  выявлены обязательные для применения профили риска, мерой по минимизации  которых являлись отбор проб и образцов товара, назначение таможенной  экспертизы в целях идентификации, определения компонентного состава,  функционального назначения.  

Исходя из описания Товара № 6 и его классификационных признаков,  приведенных обществом в ДТ № 10228010/260421/0178557, и заявленных сведений  о стране происхождения (Латвия), таможня усмотрела возможность отнесения  товара к перечню товаров, ввоз которых запрещен на территорию Российской  Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента  Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 №  305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293, от 21.11.2020   № 730» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 778), в  редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.  

27.04.2021 таможней принято решение № 10228010/270421/ДВ/000225 о  назначении таможенной экспертизы, в связи с этим срок выпуска Товара № 6  продлен в соответствии с пунктом 8 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

06.05.2021 ООО «Джемис» уведомлено о продлении до 30.05.2021 срока  выпуска, в том числе Товара № 6, для завершения начатого таможенного контроля  с применением меры обеспечивающей его проведение - таможенной экспертизы.  

27.05.2021 ЭКС ЦЭКТУ изготовлено заключение таможенного эксперта   № 12402010/0011898, согласно которому Товар № 6 представляет собой продукт  переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья, готовый для  непосредственного употребления в пищу - пюре фруктовое (плодовое), полученное  путем тепловой обработки, с добавлением молочного сырья, герметично  упакованное в тару для розничной продажи в стеклянных банках 500г/500мл.  Сдержит: глюкозу 4,8 масс.%, фруктозу -1,8 масс%, сахарозу - 8,2 масс.%, крахмал  и продукты переработки крахмала - 1, 1 масс% (в пересчете на сухое вещество4,7%), лактозу - 1,9 масс.%, жировую составляющую (смесь растительных масел и  молочного жира 2,7/11,6 масс%, молочный жир 0,9/3,9 масс.%, белок 0,9/3,4,  молочные компоненты 3,6/15,5 масс.%), аскорбиновую кислоту 1,4 масс.%, воду.  

03.06.2021, учитывая вышеуказанное заключение таможенного эксперта,  таможней принято решение № РКТ-10228000-21/000229 о классификации спорного  товара в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Пищевые или готовые продукты, классифицируемые в подсубпозиции 2106 90  980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в рассматриваемом периоде были отнесены к перечню  товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 778.  

С учетом уточнения классификации товаров, в соответствии с требованиями  статьи 125 ТК ЕАЭС таможней было отказано в выпуске Товара № 6.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС таможня направила ООО  «Джемис» требование от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, а именно -  

внести изменения (дополнения) в позиции Товара № 6 декларации на товары   № 10228010/260421/0178557.  

04.06.2021 ООО «Джемис» внесло в ДТ № 10228010/260421/0178557  изменения: в графе «Товар № 6» - указан измененный код ТН ВЭД, из графы  исключен товар - «яблочное пюре оригинальное»; ДТ дополнена графой «Товар   № 7 - «яблочное пюре оригинальное….»  

04.06.2021 таможенным органом принято решение о выпуске товаров   № 1,2,3,4,5,7. По товару № 6 (по 5 позициям, без ранее указанного «яблочного пюре  оригинального», которое было включено в Товар № 7) принято решение в отказе  выпуска.  

Северо-Западной электронной таможней в адрес Псковского таможенного  поста Псковской таможни 04.06.2021 направлены письма от № 20-10/02424 и № 2010/02430 о запрещенной к ввозу продукции, которыми поручено в отношении  части товара № 6 провести мероприятия, направленные на изъятие и уничтожение  запрещенного к ввозу товара (по 5 позициями в части товара № 6).  

Во исполнение указанных поручений Псковской таможней спорный товар в  количестве 5040 банок общим весом 4004 кг был изъят, о чем составлен Акт  (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 09.06.2021   № 10209090/090621/И0002.  

09.08.2021 Товар № 6 уничтожен Псковской таможней, что подтверждается  Актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10209090/090821/У0002.  

Тем не менее, не согласившись с принятым Северо-Западной электронной  таможней решением от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 о классификации  Товара № 6 в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Северо-Западной  электронной таможни.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2022 по делу № А56-50511/2021, решение Северо-Западной  электронной таможни от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 о классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признано недействительным.  

ООО «Джемис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в  результате незаконно принятого решения о классификации товара, действий  таможенных органов по изъятию и уничтожению товара, указывает на причинение  ему убытков в размере таможенной стоимости уничтоженного товара в общей  сумме 308 575 руб. 90 коп., которая включает цену самого товара и расходы по  перевозке груза в соответствующей части.  

В обоснование сумм убытков общество представило: инвойс от 23.04.2021   № 182455 на сумму 5690,40 Евро, из которых 3724,80 Евро за товар № 6 (яблочное  пюре 6-ти наименований), заявление на перевод № 76 от 30.07.2021 (исполнено  30.07.2021) поставщику товара - SIA «OrclaFoodsLatvija» по контракту № 01/05-20  от 01.05.2020 в размере 5690,40 Евро.  

Товар ввозился на условиях FCA Riga (франко-перевозчик), соответственно  транспортные расходы не включались в контрактную цену. Стоимость  транспортных расходов была включена в таможенную стоимость товара при  оформлении таможенной декларации. Стоимость транспортных расходов по  ввезенному на территорию РФ товару по ДТ № 10228010/260421/0178557 была  оплачена обществом по заявлению на перевод № 50 от 19.05.2021 (исполнено  

19.05.2021) исполнителю услуг по транспортной перевозке товара - SIA  «BALTEXPRES» согласно инвойсу № TR23-04-21 от 23.04.2021.  

Согласно уточненной ДТ № 10228010/260421/0178557 цена уничтоженного  товара № 6 (5-ти наименований) составила 3352,80 Евро (графа 42 ТД), таможенная  стоимость уничтоженного товара - 308575,90 рублей (графа 45 ДТ) (лист дела 40).  

ФТС России, Псковская таможня, Северо-Западная электронная таможня  считают, что отмена решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС, принятого на основании заключения таможенного эксперта, не  свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа, при этом  представители таможенных органов просят учесть неоднозначность и сложность  ситуации, связанной с классификацией спорного товара. Решение об отказе в  выпуске Товара № 6 заявителем не оспаривалось, вынесено в соответствии  установленной законом процедурой, равно как и уничтожение товара.  Относительно расчета таможенной стоимости товара возражений не заявили,  контррасчета не представили.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы  сторон, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из норм статьи 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а  также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом;  при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину  причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда  перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере  таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями,  действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при  проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.  

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или  

их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством  государств-членов.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,  причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.  Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени  казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного  незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих  должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.  

На основании пунктов 5.61 и 5.71 Положения о Федеральной таможенной  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции  главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее  функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации  по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Из вышеназванных норм законодательства следует, что лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в  причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного  лица и понесенными убытками.  

Как указано выше, ООО «Джемис» не согласилось принятым Северо-Западной электронной таможней решением от 03.06.2021 № РКТ-10228000- 21/000229 о классификации Товара № 6 в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД  ЕАЭС. Считало, что при декларировании спорный товар обоснованно был  классифицирован обществом в подсубпозиции 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  решении от 28.10.2022 по делу № А56-50511/2021 отметил, что таможенным  органом товар был отнесен к товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД "Пищевые  продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; --  прочие; --- прочие; ---- прочие". При этом таможенный орган считал, что фруктовое  пюре, включаемое в товарную позицию 2007 ТН ВЭД ЕАЭС, может быть  приготовлено только из фруктовой массы, сахара и других подсластителей. Таким  образом, по мнению таможенного органа, добавление в товар такого ингредиента,  как сливки, исключает его классификацию в выбранной обществом товарной  позиции.  

Тем не менее, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено наличие иных  компонентов во фруктовом пюре.  

Учитывая Правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, арбитражный суд отметил, что  основным компонентом спорного товара является фруктовое яблочное пюре,  составляющее 82%, что соответствует примененному обществом  классификационному коду.  

В силу изложенного, руководствуясь статьей 20 ТК ЕАЭС Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 28.10.2022 по  делу № А56-50511/2021 признал недействительным решение Северо-Западной  электронной таможни от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 о классификации  товара.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А56-50511/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

В этой связи следует признать доказанным факт принятия Северо-Западной  электронной таможней незаконного решения от 03.06.2021 № РКТ-10228000- 21/000229.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Северо-Западной  электронной таможней в адрес Псковской таможни 04.06.2021 направлены письма  от № 20-10/02424 и № 20-10/02430, которыми поручено в отношении части товара   № 6 провести мероприятия, направленные на изъятие и уничтожение запрещенного  к ввозу товара (по 5 позициями в части товара № 6).  

Во исполнение указанных поручений Псковской таможней спорный товар в  количестве 5040 банок общим весом 4004 кг был изъят в присутствии  

представителя ООО «Джемис» Иванова А.В., о чем составлен Акт (протокол) о  факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 09.06.2021   № 10209090/090621/И0002.  

09.08.2021 Товар № 6 уничтожен Псковской таможней, что подтверждается  Актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10209090/090821/У0002.  Законный представитель общества уведомлен о дате и месте уничтожения товара,  присутствовать при уничтожении товара отказался, что отражено в акте.  

Поскольку само решение таможенного органа о классификации товара  признано незаконным, то и все последующие действия, связанные с исполнением  поручения об изъятии и уничтожении товара, также являются незаконными,  несмотря на отсутствие нарушений процедуры уничтожения товара.  

Таким образом, спорный товар, принадлежащий ООО «Джемис», незаконно  уничтожен, что явилось следствием принятых электронной таможней  неправомерного решения от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 и поручения об  уничтожении товаров от 04.06.2021.  

В силу изложенного суд признает доказанным причинение убытков обществу  таможенным органом в результате незаконно принятого решения.  

Согласно части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  следующие дополнительные начисления:  

4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места  прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в  зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией;  

Таким образом, к стоимости сделки добавляются иные затраты, в том числе,  связанные с перевозкой товара до границы РФ, которая указывается в графе 45 ДТ.  

Согласно подпункту 43 пункта 15 решения Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257  «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 45 «Таможенная  стоимость «указывается цифровыми символами таможенная стоимость  декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу  которого подается ДТ.  

Обосновывая размер убытков, заявитель указывает, что через таможенный  пост МАПП Шумилкино Псковской таможни на территорию РФ 23.04.2021 был  ввезен товар по ДТ № 10228010/260421/0178557, фактурной стоимостью 5690,40  Евро, из которых 3724,80 Евро – товар № 6 (по 6-ти позициям), включая стоимость  3352,80 Евро – уничтоженного товара № 6 (по 5-ти позициям).  

Указанные сведения подтверждены инвойсом от 23.04.2021 (л.д.20). 

Товар оплачен обществом поставщику по заявлению на перевод № 76 от  30.07.2021 в размере фактурной стоимости на сумму 5690,40 Евро, с указанием на  внешнеэкономический контракта 01/05-20 от 01.05.2020 и на ДТ   № 10228010/260421/0178557 (л.д. 43, 44).  

Согласно заявке на международную перевозку № 109 от 20.04.2021, акту № 109  от 28.04.2021, по заказу ООО «Джемис» 23.04.2021 перевозчиком SIA  «BALTEXPRES» оказаны транспортные услуги на сумму 2700 Евро, при этом  загрузка осуществлялась от двух отправителей, из двух разных адресов, грузы  перемещались на одном транспортном средстве, но декларировались разными ДТ,  в зависимости от отправителей (SIA «Kronis», SIA «Orkla Foods Latvija»).  

Стоимость транспортных расходов по ДТ № 10228010/260421/0178557  согласно счету-фактуре от 23.04.2021 № TR23-04-21 составила 90,28 Евро (л.д.  113).  

Стоимость транспортных расходов оплачена обществом перевозчику по  заявлению на перевод № 50 от 19.05.2021 (исполнено 19.05.2021) в общей сумме  12 138,50 Евро согласно четырем инвойсам, включая № TR23-04-21 от 23.04.2021  (том 2, л.д.18, 19).  

Внешнеэкономический контракта 01/05-20 от 01.05.2020, инвойс № 182455 от  23.04.2021, счет-фактура от 23.04.2021 № TR23-04-21 поименованы в качестве  документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров № 6 в спорной ДТ.  

Таким образом, ООО «Джемис» документально подтверждена стоимость  понесенных расходов, связанных с приобретением и несением части расходов на  перевозку до границы спорного груза, а также подтвержден факт оплаты, то есть  несения таких расходов.  

Таможенная стоимость уничтоженного товара № 6 в размере 308 575 руб. 90  коп. подтверждена графой 45 в ДТ № 10228010/260421/0178557, уточненной  04.06.2021.  

Таможенным органом таможенная стоимость спорного товара принята без  замечаний, иного материалы дела не содержат.  

Расчет арифметической верности таможенной стоимости представителем  ФТС не оспаривается, контррасчета не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт  возникновения убытков и их размер в части взыскания стоимости уничтоженного  товара в размере 308 575 руб. 90 коп., в данной части требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан разрешить  вопрос о распределении судебным расходов.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28  Постановления № 1).  

Аналогичная позиция высказана Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Следовательно, общество правомерно обратилось с настоящим заявлением,  поскольку вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался при  рассмотрении дела по существу.  

В обоснование суммы понесенных судебных расходов заявителем  представлены: договор по оказание юридических услуг по представительству в  арбитражном суде от 25.08.2023, заключенный между ФИО3 и ООО  «Джемис» (далее – договор), расписка в получении денежных средств от 30.10.2023  на сумму 25 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику  юридические услуги по судебной защите прав и законных интересов заказчика как  заявителя по спору о взыскании убытков с таможенного органа (Дело № А524377/2023). Услуги по настоящему договору предоставляются в суде первой  инстанции - Арбитражном суде Псковской области. В случае передачи судебных  материалов по результатам рассмотрения судом первой инстанции в  апелляционную, кассационную инстанцию, стороны настоящего договора,  заключают дополнительные соглашения с установлением стоимости услуг  исполнителя на последующих стадиях арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1.1.1. стороны договорились, что оказание исполнителем  услуг включает в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся  к предмету настоящего соглашения, информирование Заказчика о возможных  вариантах решения проблемы - создание и сбор доказательственной базы для  предъявления иска (заявления) в арбитражный суд; разработка и направление  ответчику и в арбитражный суд искового заявления (заявления), а также  приложений к иску (заявлению); подготовка дополнений к иску (заявлению),  письменных пояснений к позиции; подготовку предусмотренных и  регламентированных законом процессуальных средств доказывания - надлежащим  образом заверенных копий документов, содержащих сведения и обстоятельства,  имеющие отношения для дела и подтверждающих позицию Заказчика; подготовка  нормативно-правового обоснования позиции Заказчика; подготовка необходимых  документов для достижения положительного результата для Заказчика, в том  числе: в случае необходимости по предварительному согласованию с Заказчиком  провести уточнение, изменение либо дополнение процессуальной позиции,  предмета доказывания, в случае необходимости ознакомиться с дополнениями к  иску и подготовить соответствующие возражения (по необходимости), в случае  

необходимости подготовить иные дополнительные документы для защиты  законных интересов и восстановления нарушенных прав Заказчика; участие в  судебном заседании в качестве представителя заказчика.  

Согласно пункт 4.1 договора стороны согласовали, что за предоставленные по  пунктам 1 договора услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в  размере 25 000 рублей.  

Сумма выплачивается Заказчиком наличными денежными средствами (пункт  4.2 договора).  

Выдача денежных средств осуществляется из кассы Заказчика, получение  денежных средств, также подтверждается распиской Исполнителя в их получении  (пункт 4.3 договора).  

Общество считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000  руб. подлежат взысканию в полном объеме.  

Изучив заявление о возмещении судебных расходов, судом установил, что  представитель ФИО3 подготовил заявление о взыскании убытков, кроме  того представитель участвовал в судебных заседаниях от 09.10.2023, 11.10.2023,  25.10.2023, 01.11.2023, 08.11.2023.  

Оплата обществом расходов на оказание услуг представителя в заявленном  размере полностью подтверждена представленной в дело распиской.  

Представитель ФТС России считает, что указанная расписка не может  рассматриваться в качестве документа, подтверждающего получение денежных  средств непосредственно за оказание юридических услуг по судебному делу № А524377/2023, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить связь с  рассматриваемым делом, также истцом не представлены иные бухгалтерские  документы, подтверждающие факт несения расходов путем выдачи из кассы  общества денежных средств в размере 25 000 руб. Кроме того, расходы на оплату  услуг представителя являются чрезмерными и завышенными.  

Суд, оценив представленные материалы дела, полагает указанный довод  несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации  осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг. Расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.  

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными  деньгами, если иное не установлено законом.  

По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК РФ общим правилам расчетов между  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является  безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также  могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.  

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии  иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о  получении представителем денежных средств от истца), при ссылке на договор  оказания юридических услуг, не свидетельствует о том, что истец не осуществил  оплату услуг представителя.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства,  подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг  представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

При указанных обстоятельствах доводы ФТС России о том, что расписка в  получении денежных средств не является надлежащим доказательством несения  судебных расходов, в настоящем случае судом отклоняются.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом  оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, является  обязанностью суда.  

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам  необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный,  чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального  характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе  суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения  расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела;  при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Учитывая неимущественный характер спора, в рамках которого основной  объем доказывания обстоятельств по делу возлагается именно на ответчика, как  лицо в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанное доказывать законность  принятых решений административных органов о привлечении к административной  

ответственности, принимая во внимание специфику разрешения дел в сфере  таможенного законодательства, объем подлежащих изучению представителем в  целях представления интересов заявителя в судебном процессе документов и  нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно заявителем  документов в материалы судебного дела, влияние этих документов на разрешение  спора, непродолжительное время судебных заседаний, а также учитывая  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по  рассматриваемой категории споров, равно как и складывающуюся в целом  практику в части оплаты услуг представителей по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, информация о которых является общедоступной, соблюдая  баланс интересов сторон, суд считает разумными и подлежащими взысканию с  ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя за  ведение дела всего в размере 15 000 руб.  

Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что возмещению обществу в рамках рассматриваемого  дела подлежат судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. В возмещении  судебных расходов в остальной части следует отказать.  

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере  9172 руб. платежными поручениями от 04.07.2023 № 43 и от 04.08.2023 № 50.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9172  руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за  счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Джемис» убытки в сумме 308575 руб. 90 коп., а также судебные  расходы в сумме 24 172 руб., включая расходы на оплату услуг представителя –  15000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины – 9172 руб.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.П. Буянова