﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34458/2018

19 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кальвет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу № А33-34458/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ОГРН 1092468029543, ИНН 2464218272, далее - АО «УСК «Новый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ОГРН 1162468125896, ИНН 2465157400, далее - ООО СК «Кальвет», ответчик) о взыскании 4 417 939 рублей 27 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый Город», общество с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ», общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в размере 2 564 103 рублей 14 копеек убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                      15 августа 2019 года решение от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

ООО СК «Кальвет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу № А33-34458/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сметные расчеты в экспертизах, проведенных в рамках дела в судах общей юрисдикции, не соответствуют сметам к договорам подряда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость, в том числе экспертным путем, пересчета локально-сметных расчетов с учетом индексов и цен, применяемых при заключении спорных договоров подряда.

АО «УСК «Новый Город» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-17 от 24.01.2014, № УСК-53 от 29.07.2013.

В пределах установленного гарантийного срока, собственники переданных жилых помещений, работы в которых осуществлялись по спорным договорам подряда, обратились в суд к застройщику (ООО «Новый Город») с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных отделочных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. По результатам принятых судебных решений, ООО «Новый Город» исполнило решения судов, выплатив  присужденные суммы собственникам помещений.

АО «УСК «Новый Город» по договору генерального подряда № НГ-44/3/УСК-46/5 от 26.07.2012 в редакции дополнительных соглашений выплатило ООО «Новый Город» понесенные им убытки.

Указывая на сумму убытков в размере 4 417 939 рублей 27 копеек, возникших по вине ООО СК «Кальвет», АО «УСК «Новый Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению входного контроля качества поставленного на строительную площадку оборудования, материалов и конструкций выполнена подрядчиком с нарушением условий договоров подряда, предусматривающих ответственность ответчика по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что иск заявлен о взыскании с подрядчика убытков в порядке регресса в виде затрат, понесенных заказчиком, а не стоимости некачественно выполненных работ по договорам подряда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договоров подряда № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-17 от 24.01.2014, № УСК-53 от 29.07.2013.

 

АО «УСК «Новый Город», выплатив сумму убытков, возникших из-за некачественного выполнения работ по спорным договорам подряда, приобрело право предъявления регрессных требований.

Обязанность  компенсировать фактические затраты истца, возникшие в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком контроля качества поставленного на строительную площадку оборудования, материалов и конструкций, предусмотрена условиями договоров подряда № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-17 от 24.01.2014, № УСК-53 от 29.07.2013.

Учитывая изложенное, проанализировав условия данных договоров подряда, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания в оспариваемой части убытков в порядке регресса с ООО СК «Кальвет».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу № А33-34458/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с                            ООО СК «Кальвет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу                                                      № А33-34458/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                  15 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кальвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева