АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А05-2433/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,                 Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Архангельской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу               № А05-2433/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Архангельской области 14.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2017, по которому должник продал ФИО4 грузовой фургон марки: «BHD 821», 2007 года выпуска (далее – грузовой фургон), договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2019, по которому должник продал ФИО1 транспортное средство марки: «OPEL ASTRA», 2012 года выпуска (далее – автомобиль), договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2019, по которому должник продал ФИО1 прицеп бортовой марки: «ЛАВ-81013», 2015 года выпуска (далее – прицеп), договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2017, по которому должник продал ФИО1 транспортное средство марки: «NISSAN NAVARA», 2008 года выпуска (далее – транспортное средство). Применить последствия недействительности сделок в виде обращения взыскания на указанные грузовой фургон, автомобиль, прицеп и транспортное средство. 

Определением от 11.04.2022 суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) выделил в отдельное производство требование о признании недействительным договора купли-продажи грузового фургона от 04.07.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу прицеп к легковому автомобилю. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля  от 29.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 225 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 730 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 28.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.09.2022 и постановление от 27.01.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение к сделкам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) является необоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что собственник транспортного средства имеет право передавать транспортное средство третьим лицам.

ФИО1 обращает внимание, что между ней и должником заключен брачной договор, что исключает ее финансовую заинтересованность в сохранении имущества.

По мнению ФИО1 суд первой инстанции, вынося судебный акт, вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен 22.04.2017 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 730 000 руб. 

Кроме того, должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен 29.03.2019 договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 450 000 руб. 

Помимо того, должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен 29.03.2019 договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил прицеп за 50 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора купли-продажи имущества должника от 04.07.2017, заключенного с ФИО4, а также договоров от 29.03.2019 и 22.04.2017, заключенных должником с ФИО1, и применении последствий их недействительности, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.20902 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами сделок своими правами во вред имущественным интересам кредиторов, а также на их мнимость. 

Определением суда от 11.04.2022 выделено в отдельное производство требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2017, заключенного должником с ФИО4; в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые договоры от 29.03.2019 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом стороны сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО1 за приобретенные ею спорные транспортные средства в материалы дела не представлены, сведения о том, на какие цели должником потрачены указанные денежные средства при наличии у него кредиторской задолженности, отсутствуют, должник продолжал эксплуатировать автомобиль после продажи, суд пришел к обоснованному выводу о совершении сделок с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Судами установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017, заключен в период привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А05-4596/2015, после отчуждения транспортного средства третьему лицу должник эксплуатировал спорное транспортное средство. 

Заключение договоров в отсутствие намерения и фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует об их мнимости (пункт 1 статьи 170   ГК РФ) и охватывается понятием «злоупотребление правом», которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отчуждение должником имущества по цене, заниженной многократно, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При таких обстоятельствах, должник фактически вывел по безвозмездным сделкам в пользу аффилированного лица ликвидное имущество во избежание обращения на него взыскания.

Довод подателя кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных финансовым управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки основан на неверном толковании норм материального права. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство на дату его продажи находилось в неисправном состоянии либо имело значительные механические повреждения, повлекшие столь значительное снижение его стоимости, не представлено, сведения об иной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств отчуждения транспортного средства, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 730 000 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Архангельской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А05-2433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк