АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4175/2022

г. Оренбург

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        06 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319565800029386, ИНН 

<

***>,                      г. Оренбург

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании 1 271 300 руб.

В судебном заседании приняли участие

от истца: не явился

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности № 5 от 13.01.2022, удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании 1 966 700 руб. ущерба, 12000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 1 271 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь в отзыве, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13 ноября 2021 года, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенс г/н В 790 МС156, под управлением ФИО3, в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

 ФИО3, являлся собственником автомобиля Мерседес Бенс г/н В 790 МС156. «13» ноября 2021 года ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что 13 ноября 2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенс г/н В 790 МС156, двигаясь по ул. Совхозная допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, тем самым повредив свое транспортное средство.

Согласно акту № 7697 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.04.2021, составленному ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», на участке дороги ул. Совхозная д.49 выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 230 см., ширина –220 см., глубина – 28 см., площадь 5,06 м2. 

При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. 

Согласно акту № 7698 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.04.2021, составленному ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», на участке дороги ул. Совхозная д.49 выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 290 см., ширина –250 см., глубина – 29 см., площадь 7,25 м2. 

При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс г/н В 790 МС156 ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 

В соответствии с выводами экспертным заключением № 41 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 1 966 700 руб. 

За составление экспертного заключения ФИО3 заплатил денежную сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 41.

18 января 2022 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 состоялась уступка права требования к Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга ущерба, причиненного «Цеденту» по ДТП - повреждению транспортного средства мерседес Бенс г/н В 790 МС156, произошедшему 13 ноября 2021 года, по адресу: 

<

...> в размере 1 966 700 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 22.01.2022 г. ИП ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив о передаче прав требования. Однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия. 

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора цессии от 18.01.2022, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нрушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

 Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона). 

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения  коростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта о выявленных недостатках дороги от 03.04.2021 водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенс г/н В 790 МС156, двигаясь по ул. Совхозная допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, тем самым повредив свое транспортное средство  в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно акту № 7697 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.04.2021, составленному ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», на участке дороги ул. Совхозная д.49 выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 230 см., ширина –220 см., глубина – 28 см., площадь 5,06 м2. 

Согласно акту № 7698 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.04.2021, составленному ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», на участке дороги ул. Совхозная д.49 выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 290 см., ширина –250 см., глубина – 29 см., площадь 7,25 м2. 

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов: 

- Соответствуют ли представленные повреждения Мерседес Бене г/н В 790 МС156 обстоятельствам ДТП от «13» ноября 2021 года.

- Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бене г/н В 790 МС156 вследствие ДТП от «13» ноября 2021 года, рассчитанной согласно среднерыночным ценам Оренбургского региона.

Определением суда от 02 июня 2022 года по делу № А47- 4175/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 

Согласно заключению эксперта, повреждения следующих составных частей ТС Мерседес Бенз г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2021 года: диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого (задиры торцевой части); диск колеса переднего левого; шина колеса переднего левого; диск колеса заднего левого (задиры торцевой части); шина колеса заднего левого; диск колеса заднего правого; шина колеса заднего правого; рычаг передний левый нижний поперечный; облицовка переднего бампера; подкрылок передний правый передний; защита моторного отсека передняя; кронштейн защиты моторного отсека; подкрылок передний правый передний; подрамник передний; защита моторного отсека задняя; трубка сточная левая; облицовка порога левого; Глушитель передний левый; глушитель передний правый; подкрылок передний левый задний; облицовка порога правого; защита панели пола правая; глушитель средний; защита панели пола левая; теплоэкран топливного бака; бак топливный; глушитель задний левый; облицовка задней панели пола; облицовка заднего бампера; глушитель задний правый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз г/н 

<

***> вследствие ДТП от «13» ноября 2021 года, без учета износа составляет: 1 271 300 руб.

 Экспертное заключение ИП ФИО6, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством. 

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 1 271 300 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не возникло. 

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», актов о выявленных недостатках дороги №№ 7698, 7697  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2021 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля ТС Мерседес Бенз г/н 

<

***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог. 

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 13.11.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда. 

Довод ответчика о том, что водитель мог и должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств о наличии такой возможности у водителя. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 271 300 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № 41.в сумме 12 000 руб.

 В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 41 от 16.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2021 № 41 на сумму 12 000 руб. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - 8 А47-2212/2022 КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, расходы истца в сумме 12 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 25 713 руб.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика в сумме 14 000 руб. (внесены на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области истцом чеком -ордером от 02.06.2022, счет на оплату экспертизы № 61 от 09.08.2022 на сумму 14 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства  администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 271 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства  администрации города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 713 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                      Е.В. Евдокимова