ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-4183/2017

город Воронеж

25» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ» (ОГРН1166820058570, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-4183/2017 (судья Белоусов И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ» (ОГРН1166820058570, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305682515400016, ИНН 

<

***>) об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка (сервитута),

третье лицо: Управление Росреестра по Тамбовской области, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ» (далее – ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – глава КФХ ИП ФИО3, ответчик) с требованиями: 

«установить ООО «Pycarpo-Тамбов» право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 68:04:0000000:655 общей площадью 191200 кв. м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, 1-й контур расположен в западной части кадастрового квартала 68:04:2108002, 2-й контур расположен в восточной, северной западной части кадастрового квартала 68:04:2105001, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащим ИП ФИО3, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута - многоконтурная часть земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:655, представляющая собой 2 контура: 1 контур площадью 1722 кв.м, 2 контур площадью 525 кв.м и каждый шириной 14,510 м с геодезическими координатами по соответствующим точкам согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО4; назначение сервитута - для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств - автомобилей, в том числе большегрузных машин с прицепом, и сельскохозяйственной техники, в том числе буртоукладчика «Комплекс - 65М2БЗ-К», от автодороги общего пользования «Тамбов-Сампур» к земельному участку с кадастровым №68:04:2105001:2 площадью 173611 кв., м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОАО «Знаменский сахарный завод», участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., р,-н Знаменский, р.п. Знаменка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под размещение кагатных полей, за плату в размере 243,49 (двести сорок три) руб. 49 коп. ежегодно».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: 

«1. Запретить ответчику ИП ФИО3 и любым иным лицам по его указанию совершать действия, препятствующие доступу представителям ООО «Русагро-Тамбов», автомобильному транспорту, в том числе большегрузным машинам с прицепом, и сельскохозяйственной техники, в том числе буртоукладчику «Комплекс -65М2БЗ-К» к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, с кадастровым номером №68:04:2105001:2, площадью 173611 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОАО «Знаменский сахарный завод», участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., р-н Знаменский, р.п. Знаменка, и расположенному на нем кагатному полю. 

2. Возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность совершить определенные действия, а именно: беспрепятственно пропускать в любое время представителей ООО «Русагро-Тамбов», его автомобильный транспорт, в том числе большегрузные машины с прицепом, и сельскохозяйственную технику, в том числе буртоукладчик «Комплекс - 65М2БЗ-К» к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, с кадастровым номером №68:04:2105001:2, площадью 173611 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОАО «Знаменский сахарный завод», участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., р.-н Знаменский, р.п. Знаменка, и к расположенному на нем кагатному полю, принадлежащему истцу, через земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:655, общей площадью 191200 кв. м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, 1-й контур расположен в западной части кадастрового квартала 68:04:2108002,2-й контур расположен в восточной, северной западной части кадастрового квартала 68:04:2105001, принадлежащий ответчику».

В ходе судебного заседания арбитражного суда области 08.08.2017 истцом заявлено повторное ходатайство о принятии таких же обеспечительных мер: 

«Возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность совершить определенные действия, а именно: беспрепятственно пропускать в любое время представителей ООО «Русагро-Тамбов», его автомобильный транспорт, в том числе большегрузные машины с прицепом, и сельскохозяйственную технику, в том числе буртоукладчик «Комплекс - 65М2БЗ-К» к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, с кадастровым номером №68:04:2105001:2, площадью 173611 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОАО «Знаменский сахарный завод», участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., р.-н Знаменский, р.п. Знаменка, и к расположенному на нем кагатному полю, принадлежащему истцу, через часть земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:655, площадью 2 247 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, 2-й контур расположен в восточной, северной западной части кадастрового квартала 68:04:2105001, принадлежащий ответчику».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 заявление ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» от 08.08.2017 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области недостаточно исследованы обстоятельства дела, нарушив право заявителя на защиту своих прав, а также допустив материальные и процессуальные нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» и глава КФХ ИП ФИО3, Управление Росреестра по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от главы КФХ ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что поскольку вопрос об установлении сервитута и проезда к полю истца не разрешен, а подготовка кагатного поля для приемки сахарной свеклы должна производиться с начала августа, необходимо осуществить проезд через земельный участок ответчика к земельному участку истца на период рассмотрения спора по существу. 

При этом заявитель ссылался на то, что при отсутствии проезда к земельному участку с кадастровым номером № №68:04:2105001:2 в течение августа-сентября 2017 года ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» будет причинен значительный ущерб, в результате действий ответчика по препятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему кагатным полем для хранения сахарной свеклы в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса РФ в период ее закупки, а отсюда невозможность закупки сахарной свеклы при отсутствии мест ее хранения, по мнению истца, влечет угрозу возникновения убытков общества.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013                      № 16033/12 Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Истребованные истцом обеспечительные меры фактически предполагают удовлетворение заявленных истцом исковых требований без проведения судебного разбирательства дела по существу - установление для истца ограниченного права пользования принадлежащего ответчику частью земельного участка (сервитута) и, соответственно, ограничение прав ответчика на использование принадлежащего ему земельного участка без оценки действительной необходимости и возможности требуемого истцом такого ограничения по предлагаемым истцом вариантам (схемам) проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Напротив, в представленном в арбитражный суд области отзыве на исковое заявление ответчик не возражает против установления сервитута как такового, но не согласен с предлагаемыми истцом вариантами (схемами) проезда (прохода) к принадлежащему истцу земельному участку , полагая, что существует менее обременительный для ответчика вариант (схема) проезда (прохода). 

Для предотвращения предполагаемого причинения значительного ущерба истец не лишен возможности временно использовать предлагаемые ответчиком и неоспариваемые им варианты (схемы) проезда (прохода) к принадлежащему истцу земельному участку. Истцом не представлены объяснения невозможности временного (до разрешения спора) использования предлагаемого ответчиком альтернативного варианта проезда. 

Бесспорных доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения прав ответчика, равно как и доказательств того, что неприменение обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для истца, заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем необходимость применения обеспечительных мер не обоснована, доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылки истца на невозможность отказа в обеспечении иска в связи с предоставлением встречного обеспечения основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что данное заявление рассмотрено арбитражным судом области в судебном заседании арбитражного суда области в присутствии сторон с заслушиванием их мнений и правовых позиций по заявлению о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, напротив, подтверждают обстоятельства всестороннего исследования арбитражным судом первой инстанции обстоятельств по делу с учетом правовых позиций сторон при вынесении обжалуемого судебного акта.

В части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из материалов дела усматривается, что повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер истцом заявлено в ходе судебного заседания арбитражного суда области 08.08.2017, что не препятствовало его  разрешению в судебном заседании арбитражного суда области.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ»  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-4183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ» (ОГРН1166820058570, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1